المحكمة الشعبية العليا ترسم خطاً أحمر للذكاء الاصطناعي: كيف تحدد الآراء الـ24 حدود المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي

في 7 سبتمبر، أصدرت المحكمة الشعبية العليا «الرأي بشأن النظر في قضايا النزاعات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي وفقاً للقانون»، برقم الوثيقة فا فا 〔2026〕10. تتكوّن الوثيقة من خمسة أجزاء و24 مادة، وهي أول وثيقة قضائية منهجية في الصين مخصصة للنزاعات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. على مدى السنوات الماضية، تراكمت القضايا المتعلقة بالذكاء الاصطناعي في المحاكم المختلفة: تبديل الوجوه بالذكاء الاصطناعي، الاستخدام التجاري للأصوات المولّدة بالذكاء الاصطناعي، جمع البيانات أثناء تدريب النماذج، الشائعات الناتجة عن هلوسة النماذج الكبيرة، ملكية حقوق النشر للمحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي، وحوادث القيادة الذكية المساعدة. لكل فئة سوابق قضائية، لكن المعايير غير موحّدة، وغالباً ما يسعى القضاة إلى تطبيق القانون المدني التقليدي على السياقات الجديدة.

ما يفعله هذا الرأي هو وضع إطار مرجعي موحّد لهذه السوابق القضائية المتفرقة.

الذكاء الاصطناعي ليس كياناً قانونياً، وهذه نقطة انطلاق المنطق كله

تنص المادة 2 من الرأي بوضوح: الذكاء الاصطناعي نفسه لا يتمتع بأهلية كيان مدني، وتقع المسؤولية القانونية ذات الصلة على كيانات مدنية مثل المطوّرين ومقدّمي الخدمات والمستخدمين.

هذا الموقف ليس جديداً. في أول قضية على مستوى البلاد تنظر فيها محكمة هانغتشو للإنترنت بشأن الضرر الناتج عن هلوسة الذكاء الاصطناعي، قضت المحكمة بأن «الوعد بالتعويض» الذي يولّده الذكاء الاصطناعي تلقائياً لا يُنتج قوة قانونية ملزمة، لأنه لا يوجد خلفه كيان مسؤول يتمتع بالأهلية المدنية. وقد ارتقى الرأي بهذه القضية الفردية إلى منطق قضائي قابل للتطبيق على مستوى البلاد.

وبمجرد تحديد مسألة الكيان، تصبح الأمور اللاحقة أسهل: النموذج أداة، وعند وقوع مشكلة يجب البحث عن شخص مسؤول، لا عن النموذج.

ثلاث ركائز: الإنسان أولاً، دعم الابتكار، وحواجز السلامة

يقرّ الرأي ثلاثة مبادئ: التمسك بمبدأ الإنسان أولاً، ودعم الابتكار والتطوير، وتعزيز حواجز السلامة. وعند النظر إليها مجتمعة، يمكن استشفاف توجه الجهات التنظيمية: لا تنوي تقييد الذكاء الاصطناعي بمسطرة واحدة، لكنها لا تسمح للتكنولوجيا بأن تسبق القواعد.

يتجسّد مبدأ الإنسان أولاً في مواد محددة، مع التركيز على الحقوق الشخصية والمعلومات الشخصية. وقد جرى التطرّق بالاسم إلى النزاعات عالية التكرار مثل تبديل الوجوه بالذكاء الاصطناعي، واستنساخ الأصوات بالذكاء الاصطناعي، وانتحال صفة المشاهير لبيع المنتجات. ويشدّد الرأي على ضرورة الاستفادة القصوى من القوانين القائمة، والوقاية من التمييز الخوارزمي، وضمان حق الفرد في المعرفة والاختيار في القرارات الآلية.

أما مبدأ دعم الابتكار، فيتجسّد أساساً في تحديد «النطاق المعقول» لبيانات التدريب. في السابق، لم تكن فهم المحاكم متسقاً بشأن استخدام المعلومات الشخصية العامة لتدريب النماذج الكبيرة؛ فبعضها تبنّى مقاربة متسامحة، وبعضها متشددة. ولم يعتمد الرأي مقاربة واحدة قاطعة، بل قدّم توجهاً أكثر تفصيلاً للحكم.

أما حواجز السلامة فتشير أكثر إلى التزامات المنصات وتوزيع مسؤولية التعدي.

أهم المواد التي ينبغي للمبدعين الاهتمام بها

بالنسبة لمن يعملون في إنتاج المحتوى، هناك جانبان عمليان أكثر من غيرهما في هذا الرأي.

الجانب الأول هو حقوق النشر للمحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي. يواصل الرأي مسار الحكم القائم على «ما فعله الإنسان»: إذا كان خلف المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي استثمار جوهري واختيارات إبداعية من الإنسان، فحينها تكون لصفة العمل مجال للنقاش. ويتوافق هذا التوجه مع حُكمين محليين صدرا في سبتمبر. في أول قضية في شنغهاي للتعدي على الصوت بالذكاء الاصطناعي، قُضي بتعويض قدره 50 ألف يوان، وفي قضية حقوق النشر لمسلسل قصير بالذكاء الاصطناعي في ووهان، قُضي بتعويض قدره 20 ألف يوان؛ وقد أخذت المحكمتان في الحسبان عند حساب التعويض تكاليف الإنتاج مثل استهلاك الرموز (Token). أما ما إذا كان يمكن احتساب تكلفة الأدوات كجزء من الاستثمار الإبداعي، فلم يكن هناك في السابق موقف واضح.

الجانب الآخر هو حدود بيانات التدريب. يطالب الرأي بتوضيح مسؤولية النماذج الكبيرة في كل من مراحل جمع البيانات، والضبط الدقيق، وتوزيع المحتوى، وهو ما يتصل بأبعاد متعددة مثل حق النسخ، وحقوق المعلومات الشخصية، والمصلحة الشخصية للصوت، والحق في السمعة، وحق النشر عبر شبكات المعلومات. بعبارة أخرى، في حياة أي نموذج، جمع البيانات، وضبط المعاملات، والإجابة عن الأسئلة، والتوزيع، قد تنطوي كل مرحلة على مخاطر قانونية، وليس فقط «لحظة التوليد».

العلاقة بالقوانين القائمة

يشدّد الرأي مراراً على أنه لا يُنشئ حقوقاً مدنية جديدة، بل يوضّح داخل الأطر القائمة مثل «القانون المدني»، و«قانون حقوق النشر»، و«قانون حماية المعلومات الشخصية»، و«قانون أمن البيانات»، و«قانون مكافحة المنافسة غير المشروعة»، و«قانون حماية حقوق المستهلك»، كيفية تطبيقها في سياقات الذكاء الاصطناعي.

كما أن تقسيم العمل مع «الإجراءات المؤقتة لإدارة خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي» واضح: فالإجراءات تختص بالمستوى الإداري التنظيمي، وتفرض التزامات على مقدّمي الخدمات؛ بينما يختص الرأي بتحديد المسؤولية المدنية عن التعدي، ويُعد أساساً لقضاء المحاكم. ولم يكن ممكناً أن تُستخدم اللوائح الإدارية مباشرة كأساس للفصل في القضايا المدنية، وقد ظلّت هذه الفجوة قائمة حتى سدّها الرأي.

كما يشير الرأي في الوقت نفسه إلى مجالات مشكلات أخرى، منها التمييز السعري عبر البيانات الضخمة، والمسؤولية عن حوادث القيادة الذاتية، والتعدي على السمعة الناتج عن هلوسة الذكاء الاصطناعي، ويقدّم إرشادات بشأن قواعد الإثبات. أما كيفية تقديم الأدلة على المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي وتتبّع مصدره، فقد ظلّت مسألة صعبة في الممارسة العملية.

ماذا يعني ذلك للشركات والمبدعين

من منظور الامتثال، يحوّل هذا الرأي «المعالجة اللاحقة» إلى «قائمة تحقق مسبقة». على الفرق التي تطوّر منتجات محتوى أن تراجع على الأقل عدة أمور: من أين تأتي بيانات التدريب، وهل هناك إذن؛ وهل يتضمن المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي صوراً وأصواتاً لأشخاص حقيقيين؛ وهل تُخطر المستخدمين بشأن القرارات الآلية في الوظائف الموجّهة إليهم؛ وهل توجد في مرحلة توزيع المحتوى قناة للتعامل مع شكاوى التعدي.

وفي الخارج أيضاً صدرت إجابات خاصة في التوقيت نفسه. في سبتمبر، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة حكماً في قضية Thomson Reuters ضد Ross Intelligence، رأت فيه أن استخدام مواد محمية بحقوق النشر لتدريب أداة ذكاء اصطناعي تجارية منافسة لا يشكّل استخداماً عادلاً. وكان هذا أول تعبير من محكمة استئناف فيدرالية أمريكية عن العلاقة بين تدريب الذكاء الاصطناعي والاستخدام العادل. الصين تستخدم رأياً قضائياً موحّداً، والولايات المتحدة تستخدم سوابق قضائية متفرقة؛ والمساران مختلفان، لكن المسألتين تتقاطعان بقوة: أين تكمن حدود بيانات التدريب، ولمن تعود حقوق المحتوى المولّد.

كتابة القواعد ليست سوى الخطوة الأولى. ففي الآراء الـ24 توجد عبارات مبدئية كثيرة، أما كيفية تطبيقها في كل قضية على حدة، فيبقى أمراً يتطلب أحكاماً لاحقة لملئه. وبالنسبة للعاملين في المجال، ما يمكن فعله الآن هو إجراء مراجعة ذاتية لما يمكن مراجعته أولاً، بدلاً من انتظار وصول الحكم إلى الباب ثم محاولة تعويض ما فات.