中國法院正悄然為 AI 聲音與 AI 製作節目制定規則
關於 AI 與權利的大部分激烈辯論都發生在美國與歐洲，針對 OpenAI 和 Stability AI 的大型訴訟正在法院裡緩慢推進。與此同時，在中國，一系列規模較小的裁決正在建立一套實用框架，用來界定當機器負責生成時，肖像與作者身分該如何運作。九月的兩項裁決值得細讀，因為它們勾勒出界線正被畫在何處。
聲音案
9 月 29 日，上海市第一中級人民法院審結一起被稱為該市首宗 AI 生成聲音糾紛的案件。事實很簡單。一名被稱為王女士的女性是配音員，在一個應用程式上通過認證，並在該平台發布有償配音作品。2025 年 1 月，一名朋友告訴她，一家被稱為 A 公司的企業似乎在一項客戶招攬活動中使用了她的聲音。她查證後，得出該音訊很可能是由她的錄音經 AI 合成的結論，對證據進行公證，並提起訴訟，索賠 30 萬元人民幣。
A 公司並未否認該音訊是 AI 生成的。它表示，由於負責員工已離職，無法確認來源素材，並稱其不知道王女士是配音員。庭審期間，一項鑑定分析將爭議音訊與王女士聲音的新錄音進行比對。在 28 項聲學指標中，有 24 項顯示偏差低於 10%，其中 16 項低於 5.36%。法院稱相似與高度相似部分達到 90%。
一審判決王女士勝訴，並判賠 5 萬元人民幣。雙方均提起上訴。二審法院維持原判，而其裁判理由才是關鍵所在。未經同意將他人聲音用作訓練素材，並生成合成聲音，模仿該人的音色、語調與發音風格，使其可被辨識為該人，即侵害該人的聲音權益。法院還將舉證責任分配給公司：作為控制原始訓練資料的一方，該公司未能證明來源合法，因此必須承擔相應後果。
對任何打造語音產品的人來說，這個結論對粗心大意者並不舒服。你不必刻意針對某個特定人士。如果合成結果會讓聽者將輸出連結到某個真實且可辨識的個人，而你又無法證明訓練資料來自何處，你就暴露在風險之中。
短劇案
五天前，武漢一家法院就另一個問題作出裁決：AI 輔助製作的短劇是否算受著作權保護的作品？
該案涉及一部 47 集的微短劇，總時長約一小時，由一家公司使用生成式 AI 工具製作。該劇已向國家廣播主管機關備案，並在紅果與微信視頻號等平台上發布。上線一天後，第二家公司將整部劇集複製到自己的頻道，更改標題，並在其上投放廣告。原製作方以侵害資訊網路傳播權為由提起訴訟。
核心爭議在於，AI 輔助內容究竟是否能成為受保護的作品。法院認為，判斷標準不在於最終畫面是否由 AI 生成，而在於人類在製作過程中參與得多深。在本案中，製作過程歷經劇本規劃、提示詞設計、角色圖像與場景素材挑選、AI 生成片段篩選、剪輯、細節修正，以及音訊與字幕搭配。法院認定，創作者投入了大量且持續的智力勞動，並對最終表達保有控制，因此該短劇屬於著作權法下的視聽著作。抄襲者將整部劇集搬走並靠廣告獲利，最終敗訴。
最有趣的部分是損害賠償計算。法院表示，其將創作期間所消耗的算力成本，包括花費的 Token，以及商業工具的授權費用，列為酌定賠償額的考量因素。最終判賠 2 萬元人民幣。將 Token 與工具成本納入著作權損害賠償金額並不尋常，這顯示中國法院開始把 AI 製作費用視為創作作品成本中真實的一部分。
兩案呈現的模式
若合併審視，這兩項裁決依循同一原則。法律仍然重視人類貢獻，以及可辨識的個人。即使聲音是合成的，只要它能指向某個特定人士，就可能受到保護。即使畫面由 AI 製作，只要人類做出了具有意義的決定，短劇就可能受到保護。
這比美國混亂的合理使用之爭更具務實姿態；在美國，法院對於使用受保護作品進行訓練是否具有轉化性看法分歧。中國最高人民法院也在九月加入其立場，發布指導意見指出，被指控侵害著作權的 AI 生成內容，不能僅因其由機器生成而免責。責任會依誰握有控制權，以及他們負有何種注意義務來分配。該指導意見也要求開發者在面對侵權主張時，須證明其訓練資料來源，並刻意未處理最大的問題，包括 AI 產出的著作權地位，以及未經授權的訓練是否構成侵權。
這些案件為何悄然進行
值得一問的是，為何這類裁決與美國那些備受矚目的訴訟相比，獲得的關注如此之少。部分答案在於範圍。美國案件關乎整體訓練流程是否合法，這會同時影響每一家模型供應商。中國案件則較狹窄，只判定某家使用了一個聲音或抄襲了一部短劇的公司的責任。狹窄的裁決較不會引起喧囂。
制度處理爭議的方式也有差異。中國法院一直願意就具體事實作出裁決，並把重大理論問題留給指導意見處理；這正是最高人民法院在九月所做的事：選擇不處理 AI 產出的著作權地位，或未經授權訓練的合法性。好處是能為法庭上的當事人提供更快、更可預測的答案。壞處是困難問題仍然懸而未決，而打造產品的公司無論如何都必須在不確定性中規劃。
對進入中國市場的外國公司而言，九月的兩項裁決是一記實用的提醒。聲音複製、肖像重現與 AI 輔助製作都帶有中國法院如今願意執行的責任，而證明資料來源合法的舉證責任落在進行生成的公司身上。這比單純以「我們並非故意」作為抗辯的門檻更高，而且無論公司是中國平台，或是服務中國使用者的海外公司，都一體適用。
對創作者與建構者的意義
對創作者而言，訊息是：文件紀錄如今是一種實用的防禦。那部 AI 短劇的製作方之所以勝訴，部分原因是它能展示人類決策的完整鏈條。想要保護 AI 輔助作品的創作者，應該能夠指出腳本、提示詞、篩選標準與剪輯選擇，而不只是完成的檔案。
對打造 AI 語音或影片產品的公司來說，聲音案裁決是更立即的警告。同意與來源證明不是可有可無的文書作業。如果你的模型能重現可辨識的聲音，而你無法說明訓練音訊來自何處，舉證責任就在你身上，而那不會是個舒服的位置。
這兩起案件都未解決整個領域的問題，而且無論在中國還是美國，更大的問題都刻意保持開放。但當其他地方戲劇性的訴訟占據頭條時，這些較安靜的裁決正在做界定什麼被允許的工作。對任何推出 AI 生成聲音、臉孔或節目的人來說，實務規則如今正在普通法庭裡，隨著一件件案件被寫下，而值得在它們出現時加以閱讀。