중국의 법원은 AI 음성과 AI 제작 프로그램에 대한 규칙을 조용히 작성하고 있다

AI와 권리에 관한 시끄러운 논쟁은 대부분 미국과 유럽에서 일어나며, OpenAI와 Stability AI에 대한 거대 소송이 법원을 통해 진행되고 있습니다. 한편 중국에서는 일련의 소규모 판결들이 기계가 생성할 때 초상권과 저작자 개념이 어떻게 작동하는지에 대한 실질적인 틀을 구축하고 있습니다. 9월의 두 판결은 자세히 읽을 가치가 있습니다. 왜냐하면 경계가 어디에 그어지고 있는지 보여주기 때문입니다.

음성 사건

9월 29일, 상하이 제1중급인민법원은 도시 최초의 AI 생성 음성 분쟁이라고 불리는 사건을 종결했습니다. 사실관계는 간단합니다. 왕(Wang)이라는 여성은 유료로 더빙 작업을 게시하는 앱에서 인증된 성우입니다. 2025년 1월, 한 친구가 그녀에게 A사라고 불리는 회사가 고객 모집 캠페인에서 그녀의 목소리를 사용하는 것 같다고 말했습니다. 그녀는 확인한 결과 해당 오디오가 아마도 그녀의 녹음에서 AI로 합성된 것이라고 결론지었고, 증거를 공증하고 소송을 제기하여 30만 위안을 요구했습니다.

단편 드라마 사건

5일 전, 우한의 법원은 다른 질문에 대해 판결했습니다: AI 지원 단편 드라마가 저작권으로 보호되는 저작물로 간주될 수 있는가?

이 사건은 생성 AI 도구를 사용하여 한 회사가 제작한 약 1시간 분량의 47부작 마이크로 드라마와 관련되어 있었습니다. 이는 국가 방송 규제 기관에 등록되었고 홍궈(Hongguo)와 위챗 채널(WeChat Channels)을 포함한 플랫폼에 게시되었습니다. 공개된 다음 날, 두 번째 회사가 전체 시리즈를 자체 채널에 복사하고 제목을 변경한 후 광고를 게재했습니다. 원래 제작자는 정보 전송권 침해로 소송을 제기했습니다.

핵심 쟁점은 AI 지원 콘텐츠가 보호받는 저작물이 될 수 있는지 여부였습니다. 법원은 기준이 최종 프레임이 AI에 의해 생성되었는지가 아니라 인간이 과정에 얼마나 깊이 관여했는지라고 판시했습니다. 이 사건에서 제작 과정은 대본 기획, 프롬프트 설계, 캐릭터 이미지 및 장면 자산 선택, AI 생성 클립 필터링, 편집, 세부 수정, 오디오 및 자막 매칭을 거쳤습니다. 법원은 제작자들이 상당하고 지속적인 지적 노동을 투입했고 최종 표현에 대한 통제권을 유지했기 때문에 드라마가 저작권법상 시청각 저작물이라고 판단했습니다. 전체 시리즈를 도용하고 광고로 수익을 얻은 복사자는 패소했습니다.

가장 흥미로운 부분은 손해배상 계산입니다. 법원은 배상액을 정할 때 생성 중 소비된 컴퓨팅 비용(사용된 토큰 포함)과 상업용 도구의 라이선스 비용을 요소로 고려했다고 밝혔습니다. 결국 법원은 2만 위안을 명령했습니다. 토큰 및 도구 비용을 저작권 손해배상액에 포함시키는 것은 이례적이며, 이는 중국 법원이 AI 제작 비용을 창작물 제작 비용의 실제 일부로 취급하기 시작했음을 보여줍니다.

두 사건에 걸친 패턴

함께 읽으면 두 판결은 동일한 원칙에 기대고 있습니다. 법은 여전히 인간의 기여와 식별 가능한 개인에 관심을 둡니다. 음성은 합성되었더라도 특정 개인을 가리킨다면 보호받을 수 있습니다. 드라마는 AI가 프레임을 만들었더라도 인간이 의미 있는 결정을 내렸다면 보호받을 수 있습니다.

이는 보호받는 저작물에 대한 훈련이 변형적 사용인지에 대해 법원이 의견이 갈리는 미국의 혼란스러운 공정 사용 싸움보다 더 실용적인 태도입니다. 중국의 최고인민법원도 9월에 같은 편에 힘을 보탰으며, 저작권 침해 혐의를 받는 AI 생성 콘텐츠가 단지 기계 생성이라는 이유로 책임을 피할 수 없다는 지침을 발표했습니다. 책임은 누가 통제권을 가졌고 어떤 주의 의무를 졌는지에 따라 할당됩니다. 이 지침은 또한 침해 주장에 방어할 때 개발자에게 훈련 데이터 출처를 입증하도록 부담을 지웠고, AI 출력의 저작권 지위와 무허가 훈련이 침해인지 여부를 포함한 가장 큰 질문들은 의도적으로 다루지 않았습니다.

이 사건들이 조용히 간 이유

이러한 판결이 미국의 주요 소송에 비해 왜 그렇게 주목을 받지 못하는지 물어볼 가치가 있습니다. 답의 일부는 범위에 있습니다. 미국 사건은 전체 훈련 파이프라인이 합법적인지에 관한 것이며, 이는 모든 모델 제공자에게 한 번에 영향을 미칠 것입니다. 중국 사건은 더 좁아서 하나의 목소리를 사용하거나 하나의 드라마를 복사한 한 회사의 책임을 결정합니다. 좁은 결정은 더 적은 소음을 냅니다.

또한 시스템이 분쟁을 처리하는 방식에도 차이가 있습니다. 중국 법원은 구체적인 사실에 대해 판결하고 큰 이론적 질문은 지침에 맡기는 것을 주저하지 않았으며, 이는 최고인민법원이 9월에 AI 출력의 저작권 지위나 무허가 훈련의 합법성을 다루지 않기로 선택한 것과 정확히 같습니다. 장점은 법정에 출석한 당사자들에게 더 빠르고 예측 가능한 답변을 제공한다는 것입니다. 단점은 어려운 질문이 열린 채로 남아 있고, 제품을 만드는 회사들은 어느 쪽이든 불확실성 속에서 계획해야 한다는 것입니다.

중국 시장에 진입하는 외국 기업에게 9월의 두 판결은 실질적인 경고입니다. 음성 복제, 초상 재현, AI 지원 제작은 모두 중국 법원이 이제 집행할 의사가 있는 책임을 수반하며, 합법적인 데이터 출처를 입증할 책임은 생성을 수행하는 회사에 있습니다. 이는 단순한 "우리는 그럴 의도가 없었다"라는 변명보다 높은 기준이며, 회사가 중국 플랫폼이든 중국 사용자에게 서비스를 제공하는 해외 기업이든 적용됩니다.

창작자와 제작자에게 의미하는 바

창작자에게 메시지는 문서화가 이제 실질적인 방어 수단이라는 것입니다. AI 드라마 제작자가 승소한 부분적인 이유는 인간의 결정의 전체 체인을 보여줄 수 있었기 때문입니다. AI 지원 작업을 보호하려는 창작자는 완성된 파일뿐만 아니라 대본, 프롬프트, 선택 기준, 편집 선택을 제시할 수 있어야 합니다.

AI 음성 또는 비디오 제품을 만드는 회사에게 음성 판결은 더 즉각적인 경고입니다. 동의와 출처는 선택적인 서류 작업이 아닙니다. 모델이 인식 가능한 음성을 재현할 수 있고 훈련 오디오의 출처를 말할 수 없다면, 입증 책임은 귀하에게 있으며, 편안한 위치가 아닐 것입니다.

어느 사건도 전체 분야를 해결하지 못했으며, 더 큰 질문은 미국뿐만 아니라 중국에서도 의도적으로 열려 있습니다. 그러나 다른 곳의 극적인 소송이 헤드라인을 장식하는 동안, 이러한 조용한 판결들은 무엇이 허용되는지 정의하는 작업을 하고 있습니다. AI 생성 음성, 얼굴 또는 프로그램을 출시하는 모든 사람에게 실질적인 규칙은 이제 일반 법정에서 한 사건씩 작성되고 있으며, 나올 때마다 읽을 가치가 있습니다.