中国の裁判所はAI音声とAI制作番組のルールを静かに書きつつある

AIと権利に関する騒がしい議論の大半は米国と欧州で起きており、そこではOpenAIやStability AIに対する巨大訴訟が裁判所で延々と争われている。一方、中国では一連のより小規模な判決が、機械が生成する場合に肖像や著作者性がどう機能するかについての実用的な枠組みを築きつつある。9月の2つの判断は、線引きがどこでなされているかを示すため、注意深く読む価値がある。

音声事件

9月29日、上海市第一中級人民法院は、市内初のAI生成音声をめぐる紛争と呼ばれる事件の審理を終えた。事実関係は単純だ。王という女性は、有償で吹き替え作品を投稿しているアプリで認証を受けた声優である。2025年1月、友人から、A社と呼ばれる企業が顧客募集キャンペーンで彼女の声を使っているらしいと告げられた。彼女は確認し、その音声はおそらく自身の録音からAI合成されたものだと結論づけ、証拠を公証したうえで提訴し、30万元の賠償を求めた。

A社は、その音声がAI生成であることを否定しなかった。担当社員が退職したため元資料を確認できないと述べ、また王が声優であることを知らなかったとも主張した。裁判中、法科学的分析により、争点となった音声と王の新たな録音が比較された。28の音響指標のうち24で10％未満の偏差が示され、そのうち16は5.36％未満だった。裁判所は、類似および高度に類似する部分が90％に達すると述べた。

第一審は王の主張を認め、5万元の賠償を命じた。双方が控訴した。中間裁判所は判断を維持し、その理由づけが重要な部分である。同意なく他人の音声を訓練資料として使用し、その人の音色、口調、発音スタイルを模倣してその人だと識別できる合成音声を生成することは、その人の音声権を侵害する。裁判所はまた、証明責任を会社に課した。すなわち、元の訓練データを管理していた当事者として、会社はその出所が適法であることを示せなかったため、結果を受け入れる必要があった。

音声製品を構築する者にとっての教訓は、不注意な者には居心地が悪い。特定の個人を意図的に狙う必要はない。合成によって聞き手が出力を実在する識別可能な個人と結びつけ、かつ訓練データの出所を証明できないなら、あなたはリスクにさらされている。

ショートドラマ事件

その5日前、武漢の裁判所は別の問題について判断を下した。AI支援によるショートドラマは著作権で保護される著作物に当たるのか、という問題である。

事件は、生成AIツールを使って企業が制作した、再生時間約1時間の47話のマイクロドラマに関するものだった。それは国家放送規制機関に届け出られ、紅果やWeChat Channelsなどのプラットフォームで公開されていた。公開の翌日、別の企業がシリーズ全体を自社チャンネルにコピーし、タイトルを変え、広告を掲載した。元の制作者は情報ネットワーク伝達権の侵害を理由に提訴した。

中心的な争点は、AI支援コンテンツがそもそも保護される著作物になり得るかどうかだった。裁判所は、基準は最終的なフレームがAIによって生成されたかどうかではなく、人間が制作過程にどれだけ深く関与したかであると判示した。本件では、制作は脚本の企画、プロンプトの設計、キャラクター画像やシーン素材の選択、AI生成クリップの選別、編集、細部の修正、音声と字幕の調整を経ていた。裁判所は、制作者が実質的かつ継続的な知的労働を投入し、最終的な表現を制御していたと認定し、したがってこのドラマは著作権法上の視聴覚著作物であるとした。シリーズ全体を盗用して広告収入を得たコピー側は敗訴した。

最も興味深いのは損害賠償額の算定である。裁判所は、制作中に消費されたコンピュート費用（使用されたトークンを含む）や商用ツールのライセンス費用を、賠償額を決める要素として考慮したと述べた。最終的に2万元を命じた。トークンやツールの費用を著作権の損害賠償額に算入するのは異例であり、中国の裁判所がAI制作費用を創作作品の制作コストの現実的な一部として扱い始めていることを示している。

両事件に通底するパターン

合わせて読むと、2つの判決は同じ原則に依拠している。法は依然として人間の寄与と識別可能な個人を重視している。合成された音声であっても、特定の個人を指し示すなら保護され得る。AIがフレームを作ったとしても、人間が意味のある判断を行ったなら、ドラマは保護され得る。

これは、保護された著作物での訓練が変容的かどうかで裁判所が分かれている米国の混乱したフェアユース論争よりも、実用的な姿勢である。中国の最高人民法院も9月に自らの判断を補強し、著作権侵害を主張されたAI生成コンテンツは、機械生成であるというだけでは責任を免れないとする指針を出した。責任は、誰が制御していたか、どのような注意義務を負っていたかに応じて割り当てられる。この指針はまた、侵害主張に対する防御の際に開発者側が訓練データの出所を示す責任を負うとし、AI出力の著作権上の地位や無許諾訓練が侵害かどうかを含む最大の問題には、意図的に触れなかった。

なぜこれらの事件は静かに進んだのか

なぜこうした判決が、米国の看板訴訟と比べてほとんど注目されないのかを問う価値がある。答えの一部は範囲にある。米国の事件は、訓練パイプライン全体が適法かどうかを問うもので、すべてのモデルプロバイダーに一度に影響する。中国の事件はより狭く、1つの音声を使った、あるいは1つのドラマをコピーした1社の責任を判断するものだ。狭い判断は騒音が小さい。

また、制度が紛争をどう扱うかにも違いがある。中国の裁判所は具体的な事実について判断を下し、大きな理論的問いは指針に委ねることを厭わない。これは、最高人民法院が9月にAI出力の著作権上の地位や無許諾訓練の適法性に触れないことを選んだまさにその通りである。利点は、法廷に立つ当事者にとってより迅速で予測可能な答えが得られることだ。欠点は、難しい問題が未解決のまま残り、製品を構築する企業はどちらにせよ不確実性を前提に計画しなければならないことである。

中国市場に参入する外国企業にとって、9月の2つの判決は実用的な警告である。音声クローニング、肖像の再現、AI支援制作はいずれも、中国の裁判所が現在執行する用意のある責任を伴い、適法なデータ調達を証明する責任は生成を行う企業にある。これは単なる「そんなつもりではなかった」という抗弁よりも高いハードルであり、企業が中国のプラットフォームであれ、中国ユーザーにサービスを提供する海外企業であれ、当てはまる。

クリエイターと開発者にとっての意味

クリエイターにとってのメッセージは、記録が今や実用的な防御手段だということである。AIドラマの制作者が勝ったのは、人間の判断の連鎖全体を示せたことが一因だった。AI支援作品を保護したいクリエイターは、完成ファイルだけでなく、脚本、プロンプト、選定基準、編集上の選択を示せるようにすべきである。

AI音声や動画製品を構築する企業にとって、音声判決はより差し迫った警告である。同意と出所は任意の書類仕事ではない。あなたのモデルが識別可能な音声を再現でき、訓練音声がどこから来たのか言えないなら、証明責任はあなたにあり、それは居心地の良い立場ではない。

どちらの事件も分野全体を決着させるものではなく、より大きな問題は米国と同様、中国でも意図的に未解決のままである。しかし、他所の劇的な訴訟が見出しを飾る一方で、これらの静かな判決が何を許されるかの定義という仕事を担っている。AI生成の音声、顔、番組を出荷する者にとって、実用的なルールは今や普通の法廷で、一件ずつ書かれている。そして、それらが現れるたびに読む価値がある。