亞利桑那州法院撤銷一項量刑，因AI影片替受害者發聲

亞利桑那州一家上訴法院已下令在一起過失殺人案中重新舉行量刑聽證會，因為作出原審量刑的法官觀看了一段影片，片中已故受害者以人工智慧重建，似乎向法庭發言。這個由三名法官組成的合議庭於9月30日維持定罪，但撤銷量刑，裁定AI生成的描繪引入了不可靠的資訊，並使訴訟程序從根本上變得不公平。

這起案件始於一場路怒槍擊事件。2021年11月，時年55歲的Gabriel Paul Horcasitas在錢德勒（Chandler）一個十字路口開槍殺死了37歲的Christopher Pelkey。Horcasitas告訴警方，Pelkey衝向他的車並威脅他。目擊者表示，Pelkey並未越過自己卡車的後方。兩個陪審團都駁回了自衛主張。Horcasitas被判過失殺人罪，並於2025年5月被判處推定的10.5年刑期。

接下來發生的事才是引起國際關注的部分。在量刑聽證會上，家屬和朋友描述了他們的損失。Pelkey的兄弟朗讀了Pelkey生前寫下的一份聲明。然後，Pelkey似乎親自發言。

一位姊妹的影片，以及法官的反應

Pelkey的姊妹Stacey Wales使用AI製作了一段影片，將她兄弟的真實影像與合成重建的臉部和聲音結合起來。生成的影像一開始就說明，他是透過AI重建的自己的一個版本。它告訴法庭，這是他生前樣貌的真實呈現，直接對Horcasitas說話，並表示他相信寬恕，也相信會寬恕人的上帝。影片最後告訴他的家人，他會在另一邊與他們相見。這段法庭影片被認為是美國法院中同類影片的首例。

高等法院法官Todd Lang並未掩飾自己的反應。他感謝家屬，表示他相信這些話語發自內心，並告訴在場所有人，他對這段呈現有多麼感動。他隨後判處10.5年。檢方原本要求9年。辯方原本要求7年。

Horcasitas的律師提出上訴，主張他沒有有意義的機會來反駁量刑法官所依賴的AI生成資料。由於聽證會上並未提出異議，上訴法院依據重大錯誤的嚴格標準審查此事。

法院劃下的界線

合議庭的推理取決於一項區分，而這項區分的重要性將遠超出本案。受害者真實的錄音和照片是可允許的受害者影響證據；亞利桑那州法律賦予犯罪受害者廣泛的發聲權利，且量刑時通常的證據規則會放寬。法院所反對的是更狹隘的東西。AI部分製造了新的話語、表情和手勢，並將其歸屬於一個既無法確認也無法否認它們的人。

合議庭寫道：「這段AI影片不是記錄一個事件或錄下某個特定時刻，而是呈現出受害者及其想法的描繪，而這些是從受害者姊妹的想像中創造出來的。」它還補充說，這種呈現「抹除了家屬對受害者會說什麼的信念，與受害者自己的聲音和意見之間的詮釋距離。」

正當程序要求用於決定懲罰的資訊必須可靠，因為被告有權在準確的事實基礎上被判刑。法院認定，法官本人的評論顯示這段影片具有分量，這使得計算其影響程度變得多餘。定罪維持。Horcasitas將重新量刑。

為何這項裁決比表面看起來更狹隘

仔細閱讀後會發現，這項裁決並未禁止AI進入法庭，也沒有告訴受害者該如何哀悼。它區分了兩種在螢幕上看起來相同的用途。複製真實材料的技術可以展示。而生成新行為、然後以一個未曾說過這些話的人的聲音來呈現的技術，則引發了一個量刑法院過去從未必須回答的可靠性問題，因為直到最近，做到這一點的工具並不存在。

Wales不同意這一結果。她告訴記者，她唯一的目標是在法官面前讓她兄弟更具人性，她的家人選擇了他們相信他會說的話，而上訴法院在媒體格式之間劃下了一條任意界線。她說，家屬經常播放幻燈片、展示拼貼畫和朗讀詩歌來表達悲痛，而裁定現代數位工具不能傳達同樣的訊息，限制了受害者行使憲法賦予的發聲權。她的律師已告訴家屬，再次使用AI可能會招致另一次上訴。

更廣泛的模式

亞利桑那州並非唯一在處理這些問題的地方。9月30日，東京地方法院裁定，當表演者的商業吸引力受到影響時，人類聲音可以獲得公開權保護，在演員津田健次郎（Kenjiro Tsuda）就其聲音被AI模仿的爭議中，法院站在他這一邊。8月，德里高等法院對散布一名電視記者深偽影片的社群媒體帳號發出永久禁制令，並為平台設定了36小時的下架時限。法院正在適用現行法律，從人格權到不實陳述，因為專門的AI法規尚未跟上。

貫穿其中的主線是來源出處。當生成的敘述與經認證的證據並列時，問題涵蓋了材料說了什麼，以及誰站在其背後。亞利桑那州合議庭為一次量刑聽證會回答了這個問題，並藉此寫下一條規則，整個體系現在都將不得不測試它：重現一個人的所作所為是一回事，代替他們發言則是另一回事。

律師們接下來關注什麼

這項裁決留下了幾個實務問題，而每一個都指向才剛剛開始的工作。法院將需要一種方法，來區分單一呈堂證據中的真實影像與生成影像，因為亞利桑那州的影片混合了兩者，而合議庭認為真實片段沒問題，卻拒絕合成片段。一份部分真實、部分偽造的媒體材料，比任一極端都更難裁決，而用來認證何者為真、何者為假的工具仍在發展中。

還有一個問題是，當材料是由家屬而非律師事務所製作時，誰該負責。Wales並非本案當事人，她是根據自己對兄弟會說什麼的判斷行事。法院將該影片視為引入訴訟的證據，但製作影片的人沒有專業義務指出其限制，而法官本人也承認，他覺得影片十分感人，甚至公開說出來。這種組合——真誠的創作者與毫無防備的決策者——正是會不斷產生爭議的組合。

接著是披露問題。記錄中沒有任何內容清楚表明，法院或律師是否事先知道會播放AI生成的陳述。如果未來的規則要求事先通知，這種做法可能會以更受限的形式繼續存在。如果沒有這樣的要求，亞利桑那州的裁決將成為一個狹隘的先例：當下被允許，上訴時被認定不可靠，而且以這種方式發現的代價高昂。

其他司法管轄區將會密切關注，因為同樣的工具既便宜又廣泛可得。檢察官和辯護律師如今都有理由同時思考合成受害者陳述和合成被告，而從亞利桑那州浮現的標準——一次一個地方法院——將塑造全國法院如何處理一位並非真正在場的證人。