Um tribunal do Arizona anulou uma sentença porque um vídeo de IA falou pela vítima

Um tribunal de apelações do Arizona ordenou uma nova audiência de dosimetria da pena em um caso de homicídio culposo depois que o juiz que impôs a sentença original assistiu a um vídeo no qual a vítima falecida, recriada com inteligência artificial, parecia se dirigir ao tribunal. O painel de três juízes manteve a condenação em 30 de setembro, mas anulou a sentença, decidindo que a representação gerada por IA introduziu informações não confiáveis e tornou o processo fundamentalmente injusto.

O caso começou com um tiroteio motivado por fúria no trânsito. Em novembro de 2021, Gabriel Paul Horcasitas, então com 55 anos, atirou e matou Christopher Pelkey, 37, em um cruzamento de Chandler. Horcasitas disse à polícia que Pelkey avançou contra seu carro e o ameaçou. Testemunhas disseram que Pelkey não passou da traseira de sua própria caminhonete. Dois júris rejeitaram a alegação de legítima defesa. Horcasitas foi condenado por homicídio culposo e sentenciado em maio de 2025 à pena presumida de 10,5 anos.

O que aconteceu em seguida é a parte que atraiu atenção internacional. Durante a audiência de dosimetria, familiares e amigos descreveram sua perda. O irmão de Pelkey leu uma declaração que Pelkey havia escrito em vida. Então Pelkey pareceu falar por si mesmo.

O vídeo de uma irmã e a reação de um juiz

A irmã de Pelkey, Stacey Wales, usou IA para montar um vídeo que combinava imagens reais do irmão com uma reconstrução sintética de seu rosto e sua voz. A figura gerada explicou, logo de início, que era uma versão dele mesmo recriada por meio de IA. Disse ao tribunal que era uma representação verdadeira de quem ele havia sido, dirigiu-se diretamente a Horcasitas e afirmou acreditar no perdão e em Deus, que perdoa. Encerrou dizendo à família que os veria do outro lado. Acredita-se que o clipe exibido no tribunal seja o primeiro do tipo em uma corte dos Estados Unidos.

O juiz da Superior Court Todd Lang não escondeu sua reação. Agradeceu à família, disse acreditar que as palavras vinham do coração e contou à sala o quanto ficou comovido com a apresentação. Em seguida, aplicou a pena de 10,5 anos. A acusação havia pedido nove. A defesa havia pedido sete.

O advogado de Horcasitas recorreu, argumentando que ele não teve chance real de contestar o material gerado por IA no qual o juiz da dosimetria se baseou. Como nenhuma objeção foi feita na audiência, o tribunal de apelações analisou o caso sob o rigoroso padrão de erro fundamental.

A linha que o tribunal traçou

O raciocínio do painel gira em torno de uma distinção que terá importância muito além deste caso. Gravações e fotografias genuínas de uma vítima são provas admissíveis do impacto sobre a vítima; a lei do Arizona concede às vítimas de crimes amplos direitos de serem ouvidas, e as regras usuais de prova são flexibilizadas na dosimetria. O que o tribunal questionou foi algo mais restrito. As partes geradas por IA fabricaram novas falas, expressões e gestos e os atribuíram a um homem que não podia confirmá-los nem rejeitá-los.

"Em vez de documentar um evento ou registrar um momento específico, o vídeo de IA apresenta uma representação da vítima e de seus pensamentos criada a partir das fantasias da irmã da vítima", escreveu o painel. Acrescentou que a apresentação "apaga a distância interpretativa entre a crença da família sobre o que a vítima teria dito e a voz e as opiniões da própria vítima".

O devido processo legal exige que as informações usadas para fixar uma punição sejam confiáveis, pois o réu tem o direito de ser sentenciado com base em fatos precisos. O tribunal entendeu que os próprios comentários do juiz demonstraram que o vídeo teve peso, o que tornou desnecessário calcular quanto. A condenação permanece. Horcasitas será sentenciado novamente.

Por que a decisão é mais restrita do que parece

Lida com atenção, a decisão não proíbe a IA nos tribunais nem diz às vítimas como devem lamentar. Ela separa dois usos que parecem idênticos na tela. A tecnologia que reproduz material autêntico pode ser exibida. A tecnologia que gera novas condutas e depois as apresenta na voz de uma pessoa que não as disse levanta uma questão de confiabilidade que os tribunais de dosimetria nunca tiveram de responder, porque até recentemente a ferramenta para fazê-lo não existia.

Wales discorda do resultado. Disse a repórteres que seu único objetivo era humanizar o irmão diante do juiz, que sua família escolheu palavras que acreditava que ele teria dito e que o tribunal de apelações traçou uma linha arbitrária entre formatos de mídia. Segundo ela, as famílias costumam exibir apresentações de slides, mostrar colagens e ler poesia para expressar o luto, e decidir que ferramentas digitais modernas não podem transmitir a mesma mensagem restringe a forma como as vítimas exercem um direito constitucional de serem ouvidas. Seu advogado disse à família que usar IA novamente poderia atrair outro recurso.

O padrão mais amplo

O Arizona não está sozinho ao enfrentar essas questões. Em 30 de setembro, o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que a voz humana pode receber proteção de direitos de imagem quando está em jogo o apelo comercial de um artista, dando razão ao ator Kenjiro Tsuda em uma disputa sobre uma imitação de sua voz por IA. Em agosto, a Alta Corte de Delhi emitiu uma ordem judicial permanente contra contas de redes sociais que difundiam vídeos deepfake de uma jornalista de televisão, estabelecendo um prazo de 36 horas para que as plataformas removessem o conteúdo. Os tribunais estão aplicando a legislação existente, dos direitos de personalidade à deturpação, porque as leis específicas sobre IA ainda não acompanharam o avanço.

O fio condutor é a proveniência. Quando uma narração gerada é colocada ao lado de provas autenticadas, a questão abrange tanto o que o material diz quanto quem está por trás dele. O painel do Arizona respondeu a essa pergunta para uma audiência de dosimetria e, ao fazê-lo, registrou uma regra que o restante do sistema agora terá de testar: reproduzir o que uma pessoa fez é uma coisa; falar em nome dela é outra.

O que os advogados observam agora

A decisão deixa várias questões práticas em aberto, e cada uma delas aponta para um trabalho que apenas começou. Os tribunais precisarão de uma forma de distinguir imagens autênticas de imagens geradas dentro de uma mesma prova, já que o vídeo do Arizona misturava as duas coisas e o painel considerou os clipes reais aceitáveis enquanto rejeitou os sintéticos. Uma peça de mídia em parte genuína e em parte fabricada é mais difícil de julgar do que qualquer um dos extremos, e as ferramentas para atestar qual é qual ainda estão amadurecendo.

Há também a questão de quem é responsável quando é uma família, e não um escritório de advocacia, que cria o material. Wales não era parte no processo e agiu segundo seu próprio julgamento sobre o que o irmão teria dito. O tribunal tratou o vídeo como prova apresentada ao processo, mas quem o produziu não tinha nenhum dever profissional de sinalizar seus limites, e o juiz, por sua própria conta, o considerou comovente a ponto de dizê-lo em voz alta. Essa combinação — um criador sincero e um tomador de decisão sem cautela — é exatamente a que continuará gerando disputas.

Depois, há a questão da divulgação. Nada nos autos deixa claro se o tribunal ou os advogados sabiam de antemão que uma declaração gerada por IA seria exibida. Se as regras futuras exigirem aviso prévio, a prática poderá sobreviver em uma forma mais restrita. Se não exigirem, a decisão do Arizona ficará como um precedente restrito: permitida no momento, não confiável em grau de recurso e cara de descobrir desse jeito.

Outras jurisdições estarão observando de perto, porque as mesmas ferramentas são baratas e amplamente disponíveis. Promotores e advogados de defesa de ambos os lados agora têm motivos para pensar tanto em declarações sintéticas de vítimas quanto em réus sintéticos, e o padrão que emergir do Arizona, um tribunal distrital de cada vez, moldará a forma como os tribunais de todo o país lidarão com uma testemunha que não está realmente ali.