음악 퍼블리셔가 Suno의 라이선스 계약을 증거로 만들었다

Reservoir Media는 10월 21일 캘리포니아 북부 연방지법에 저작권 소송 두 건을 제기했다. 하나는 Suno를, 다른 하나는 Anthropic을 상대로 한 것이다. 두 소송의 청구액을 합치면 약 3억 3,700만 달러다.

음악 업계가 유심히 읽을 쪽은 Suno를 향한 소장이고, 여기에는 한동안 인용될 문장이 들어 있다. Suno의 모델은 “먼저 침해하고, 선점자로서 수십억 달러를 벌고, 나중에 싸게 합의하려는” 것이었다고 소장은 적고 있다.

그건 수사다. 그 밑에 깔린 법리적 논증이 훨씬 흥미롭고, 적용 범위도 음악을 훨씬 넘어선다.

숫자가 정밀하니, 우선 계산부터

Reservoir와 그 영국 자회사, 그리고 Shapiro, Bernstein & Co.는 Suno가 모델 훈련을 위해 1,050곡을 복제했다고 주장한다. 이름이 오른 작품에는 Joni Mitchell의 “Both Sides Now”, Johnny Cash의 “Ring of Fire”, Madonna의 “Papa Don't Preach”, Evanescence의 “Bring Me to Life”, Miles Davis의 “So What”이 포함된다.

청구액은 세 가지 청구원인으로 나뉜다. 고의 침해 작품당 최대 15만 달러의 법정 손해배상으로 1억 5,750만 달러. 이어 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따른 두 가지 청구로, 접근 통제 우회에 대해 262만 5,000달러, 저작권 관리 정보 제거에 대해 2,625만 달러. 소장이 청구하는 총액은 1억 8,600만 달러를 조금 넘는다.

같은 날 제기된 Anthropic 소장도 같은 각본을 따라 853개 작품에 대해 약 1억 5,140만 달러를 청구한다.

두 소송 모두 금지명령을 구하고, 돈보다 더 무거운 것도 요구한다. 무단 복제물의 파기다. “훈련 데이터셋, 내부 저장소, 모델 가중치, 서버 인프라에 남아 있는 복제물을 포함한다”고 명시되어 있다.

이 목록을 다시 읽어 보라. 모델 가중치가 들어 있다. 법원에 가중치 파기를 요구하는 원고는 합의금 할인이 아니라 제품 자체를 요구하는 것이다.

영리한 지점: 자기 계약이 증거가 된다

훈련 데이터 소송 대부분은 공정이용을 추상적으로 다툰다. Reservoir는 그 지점을 비켜 가서 Suno가 Warner Music Group, BMG, Believe와 맺은 라이선스 계약을 가리킨다.

논리는 우아하다. Suno가 음원을 훈련에 쓰기 위한 라이선스 계약을 맺었다면, 소장의 표현대로 Suno는 “훈련 데이터용으로 음악과 음원을 라이선스하는 시장이 작동한다는 사실을 사실상 인정한” 셈이다. 그리고 시장이 존재한다면 공정이용의 네 번째 요소, 즉 작품 시장에 미치는 영향은 논쟁을 시작하기도 전에 원고 쪽으로 기운다.

저작권이 있는 작품으로 훈련하는 것이 시장 밖의 변형적 이용이라고 주장하면서, 동시에 대형 권리자 세 곳에 그 ‘특권’의 대가를 지불할 수는 없다. 둘 중 하나는 포기해야 한다.

라이선스 이력이 뒤섞인 AI 기업이라면 누구나 이 논법을 두려워해야 한다. 거의 모든 기업이 그렇기 때문이다. 스톡 이미지 라이브러리와 계약을 맺고, 그다음 오픈 웹을 긁어 오면, 영수증이 첨부된 자백서를 원고에게 건네준 셈이 된다.

유출된 코드가 이 소장에서 큰 역할을 한다

사실관계의 척추는 해커가 입수해 404 Media가 7월에 보도한 Suno 소스코드다. 당시 Suno의 설명은 이번 사건이 주로 “더 이상 사용되지 않는 오래된 소스코드”와 관련됐다는 것이었다.

Reservoir의 소장은 그 코드를 처리 공정 설명서로 읽는다. Suno가 Bright Data에서 프록시 서비스를 사들여 YouTube Music, Deezer, Genius에서 긁어왔다고 주장하며, 워크플로의 구체적 건수를 인용한다. YouTube Music 작업이 저장한 아티스트 레코드 2,057,486건, Genius 작업이 만든 “곡 페이지 처리 성공 레코드” 6,980,653건.

공정이용 다툼에서 중요한 세부 사항도 지적한다. 코드는 훈련 인스턴스를 만들 때 같은 곡의 커버 녹음과 원곡 녹음을 짝지어 놓는다. 커버와 원곡을 함께 훈련하면 “모델이 특정 연주가 아니라 스타일을 배웠다”는 주장이 약해진다. 커버와 원곡이 공유하는 것은 그 곡 하나뿐이고, 그 밖에는 거의 없기 때문이다.

그 해석이 버틸지는 법원이 판단할 일이다. 하지만 이는 구체적이고 검증 가능한 주장이라, “모델은 인터넷으로 훈련됐다”는 말보다 각하 신청을 훨씬 잘 견딘다.

가드레일 부분이 가장 재미있다

Reservoir는 Suno의 아티스트 모방 가드레일이 손쉽게 우회된다고 주장하며, 거의 웃음이 나올 만한 예를 든다.

“Reba McEntire”가 들어간 프롬프트는 거부된다. 그런데 여성 보컬 컨트리 곡을 “in the style of Reba McIntyre”, 즉 철자를 틀리게 적으면 통과된다.

소장에 따르면 v6에서는 Suno가 아티스트 이름이 들어간 프롬프트를 받으면 이를 “서술적인 음악적 특성” 쪽으로 돌린다. “a Miles Davis like Blues track with horns and a quartet”라는 프롬프트가 둘 다 “Blue Note Quartet”이라는 제목의 연주곡 두 곡을 만들어냈다고 하며, Reservoir는 이를 Davis 음악의 무허가 2차적 저작물로 규정한다. “So What”은 Reservoir의 목록에 올라 있다.

모든 생성 플랫폼에 이런 문제의 변형이 있고, 음악에 국한되지 않는다. 이름을 막는 것은 문자열 필터다. 스타일을 막으려면 그 스타일이 무엇인지 이해해야 하는데, 그것이 바로 모델이 훈련받아 온 일이다. 프롬프트 층에서 해결할 수 없고, 해결되는 척하는 순간 기술적 한계가 소송 증거물이 된다.

이미지를 다룬다면 이게 왜 중요한가

명사만 바꿔도 이 소장은 그대로 읽힌다.

이미지 모델도 라이선스 이력이 뒤섞인 것은 마찬가지다. 여기서는 스톡 라이브러리와 계약하고, 저기서는 웹을 폭넓게 긁는다. 이미지 플랫폼도 같은 가드레일 쇼를 벌인다. 살아 있는 아티스트의 이름은 막고, “in the style of [철자 틀린 이름]”은 통과시킨다. 그리고 이미지 분야 원고들에게도 이제 같은 템플릿이 있다. 작품별 법정 손해배상, 그 위에 얹는 DMCA 청구, 그리고 가중치를 내놓으라는 요구다.

이 소장이 인용하는 공정이용 판례도 같은 이유로 눈여겨볼 만하다. 근거는 Bartz v. Anthropic, 즉 해적판 복제물을 영구 보관하는 라이브러리 유지가 공정이용이 아니라고 한 캘리포니아 북부지법의 2025년 6월 판단과, 제3순회항소법원이 9월 29일 내놓은 Thomson Reuters v. ROSS Intelligence 판단이다. 둘 다 이미지 분야 피고도 마주할 선례다.

또 하나 지켜볼 것은 전선의 누적이다. Suno는 이미 Universal Music, Round Hill, 뮌헨의 GEMA, 덴마크의 KODA, 캐나다의 SOCAN, 그리고 독립 아티스트 집단과 싸우고 있다. 여덟 개 전선을 동시에 떠안은 피고는 어느 하나에서도 싸게 합의할 수 없다. “나중에 합의한다”는 비즈니스 모델이 전혀 계산하지 못한 상황이다.

꼭 붙여야 할 단서

여기 적힌 것은 모두 소장에 담긴 주장이다. 법원은 아직 아무것도 인정하지 않았다. 보도 시점에 Suno는 공개적으로 반응하지 않았고, “코드가 X를 보여준다”는 말도 판사가 판단하기 전까지는 원고의 문서 해석일 뿐이다.

다툼이 없는 것은 이 전략의 형태다. 권리자들은 AI 훈련이 문화에 좋은지 나쁜지를 논하는 것을 그만두고, 종이 흔적, 즉 라이선스 계약과 유출된 저장소, 가드레일 우회 방법을 중심으로 사건을 쌓기 시작했다. 이쪽은 ‘분위기’로 이길 수 없는 싸움이다.

생성 모델 위에 무언가를 만드는 사람에게 실무적 교훈은 화려하지도, 멀지도 않다. 자기 공급업체가 무엇을 라이선스했고 무엇을 긁어왔는지 알아 두라. 소송이 붙으면 그 둘의 차이가 곧 사건 전체가 되기 때문이다.