비서가 사무실을 운영할 때: Gemini, 에이전트, 그리고 새로운 워크플로 계층

10월 둘째 주에 Google Cloud는 업무용 에이전트라고 설명한 제품을 공개했다. 이 제안은 더 똑똑한 챗봇이 아니다. Gmail, Drive, Docs, Sheets, Calendar 및 연결된 비즈니스 애플리케이션 전반에서 작업을 조율하고, 특화된 스킬과 지속적인 컨텍스트를 활용해 질문에 답하는 데 그치지 않고 여러 단계로 이루어진 작업을 완료하는 시스템이다.

덜 주목받은 세부 사항이 사실 가장 중요하다. 이 에이전트는 Google 자체 모델과 Anthropic의 Claude 모델 전반을 조율할 수 있다. 다시 말해 Google은 어떤 모델이 어떤 작업을 맡을지 결정하는 계층, 심지어 자사가 소유하지 않은 모델까지 포함해 그 계층으로서 자신을 판매하고 있다.

에이전트가 사무실에서 실제로 하는 일

유용한 에이전트는 목소리만 더 좋아진 검색창이 아니다. 스레드를 읽고, 첨부 파일을 찾고, 올바른 탭을 업데이트하고, 알맞은 어조로 답장 초안을 작성하고, 회의실을 예약한다. 각 단계는 작다. 가치는 사람이 네 개의 창 사이에서 내용을 복사하지 않고도 이 단계들을 순서대로 수행한다는 데서 나온다.

그래서 엔터프라이즈 어시스턴트들이 같은 형태로 수렴하고 있다. Google의 에이전트는 자사의 생산성 제품군 전반을 조율한다. Microsoft는 Copilot을 같은 자리에 밀어 넣고 있다. OpenAI는 자체 데스크톱 및 브라우저 환경을 갖춘 에이전트를 구축해 왔고, Anthropic은 코딩과 컴퓨터 사용에 초점을 맞춘 에이전트를 판매해 왔다. 경쟁은 더 이상 어느 모델이 가장 좋은 문단을 쓰는지에 관한 것이 아니다. 어떤 시스템이 워크플로를 완료하도록 신뢰받을 수 있는지에 관한 것이다.

오케스트레이션 계층이 중요한 이유

수년간 엔터프라이즈 시장에서는 가장 좋은 모델을 가진 쪽이 승리하리라는 가정이 있었다. 그 가정은 약해지고 있다. 모델 역량이 충분히 수렴하면서 구매팀은 어떤 최전선 모델이 몇 점 앞서는지 신경 쓰기를 멈추고, 어떤 벤더가 에이전트를 업무가 이미 존재하는 시스템에 연결할 수 있는지에 관심을 갖기 시작했다.

그것이 맞다면 지속 가능한 위치는 오케스트레이션 계층, 즉 요청을 단계로 나누고 각 단계를 적합한 모델로 라우팅한 뒤 결과를 조립하는 부분이다. 생산성 제품군을 소유하는 것은 여기서 큰 이점이다. 에이전트가 이미 행동에 필요한 컨텍스트와 권한을 갖고 있기 때문이다. 그 계층을 소유하는 것은 Google이 일부 작업을 Claude로 보내는 것을 편안하게 여기는 이유이기도 하다. 계층이 제품이라면 그 아래의 모델들은 서로 교체 가능한 입력이 된다.

편의와 함께 찾아오는 거버넌스 문제

이메일을 읽고, 문서를 편집하고, 회의를 예약할 수 있는 에이전트에는 오늘날 대부분의 IT 부서가 운영하는 접근 제어보다 훨씬 복잡한 권한 모델이 필요하다. 이것이 이 기능의 솔직한 비용이며, 배포가 멈추는 지점이다.

Microsoft는 같은 위험에 다른 접근법을 취해 왔다. AI 에이전트를 PC 자체로 밀어 넣고, 에이전트가 머신에서 접근할 수 있는 범위를 제한하도록 설계된 실행 컨테이너를 사용한다. 에이전트를 로컬에서 실행하면 편의성 일부를 포기하는 대신 에이전트가 건드리는 대상 주위에 더 좁은 경계를 설정할 수 있다. Google의 접근법은 데이터가 이미 있는 클라우드와 제품군에 기댄다. 둘 다 엔터프라이즈 구매자가 이제 무엇보다 먼저 묻는 질문, 즉 이 물건이 정확히 무엇까지 접근할 수 있는지에 답하려는 시도다.

규제 당국도 같은 공백을 맴돌고 있다. 10월 8일, 영국 정보위원회(ICO)는 10개 AI 개발업체가 데이터 보호 개선을 약속했다고 발표하고, 에이전트형 AI의 위험에 대한 증거 제출 요청을 시작했다. 그 문제 설정은 시사하는 바가 크다. 소프트웨어가 사용자를 대신해 행동할 때, 동의, 로깅 및 책임에 관한 질문은 더 이상 한 회사만의 문제가 아니다.

실무에서의 권한 문제

에이전트가 업무를 수행하는 데 필요한 접근 목록을 떠올려 보자. 스레드를 읽으려면 메일 접근 권한이 필요하다. 첨부 파일을 찾으려면 파일 접근 권한이 필요하다. 시트를 업데이트하려면 해당 문서에 대한 편집 권한이 필요하다. 회의실을 예약하려면 캘린더 쓰기 접근 권한이 필요하다. 각 권한은 개별적으로는 합리적이다. 그러나 이를 합치면 사람이 볼 수 있는 대부분을 보고 그중 상당 부분을 변경할 수 있는 주체를 뜻하며, 전통적인 접근 제어는 기계 속도로 스스로 행동하는 존재를 위해 설계된 적이 없다.

그래서 표준 기관에서 나오는 지침이 그런 형태를 띠는 것이다. 에이전트를 낮은 신뢰의 비인간 신원으로 취급하는 것은 감사 로그를 작성하려고 하기 전까지는 관료적으로 들린다. 밤새 100건의 작업을 실행한 에이전트에는 무엇을 건드렸는지에 대한 기록, 자격 증명을 신속히 폐기할 방법, 그리고 어떤 작업에 사람의 승인이 필요한지에 대한 규칙이 필요하다. 대부분의 조직은 이 세 가지 중 어느 것도 갖추지 못했으며, 이미 프로덕션에서 에이전트를 운영 중인 조직조차 마찬가지다.

불편한 현실은 여기서 편의와 통제가 서로 반대 방향으로 당긴다는 점이다. 에이전트가 접근할 수 있는 시스템이 많을수록 더 유용해지고, 실수가 초래할 수 있는 피해도 커진다. 이 상충 관계를 해결하는 영리한 설정은 없다. 에이전트를 풀어놓기 전에, 그리고 나서가 아니라, 특정 워크플로가 실제로 어느 정도의 접근 권한을 정당화하는지에 대한 결정만 있을 뿐이다.

오케스트레이션이 얻는 것과 치르는 비용

오케스트레이션 계층의 이점은 실재한다. 각 단계를 알맞은 모델로 라우팅하면 일상적인 단계는 저렴하게 실행하고 판단이 필요한 단계는 사용 가능한 가장 강력한 모델에서 실행할 수 있다. 또한 이전에는 따로 떨어져 있던 도구들 위에 단일 인터페이스를 제공하는데, 바로 이 부분이 사람의 오후를 절약해 준다.

비용은 새로운 종류의 벤더 의존이다. 업무 흐름을 결정하는 계층이 한 공급자에게 있다면, 그 공급자가 어떤 모델이 어떤 가격에 사용될지 결정한다. Google이 일부 작업을 Claude로 라우팅하는 것은 선택권에 관한 멋진 이야기다. 동시에 그 선택권이 언제 적용될지를 Google이 결정한다는 뜻이기도 하다. 구매자에게 시스템을 유연하게 만드는 바로 그 구조가, 라우팅 규칙을 가진 쪽에 구매자를 의존하게 만든다.

제품군 벤더가 자사 제품과 소수 파트너 안에서만 완전히 작동하는 에이전트를 제안할 때 이 점을 기억할 가치가 있다. 상호운용성은 약속하기 쉽고 검증하기 어려우며, 가장 먼저 시험해야 할 항목이다.

팀이 실제로 해야 할 일

이 에이전트들로 가치를 얻는 팀은 모든 곳에서 에이전트를 켜 둔 팀이 아니다. 좁고 반복적인 워크플로를 골라 에이전트에게 필요한 최소한의 접근 권한만 부여하고, 모든 작업을 검토용으로 로깅한 팀이다. 실패 비용이 저렴한 곳에서 시작하라. 요약 초안을 작성하는 것은 위험이 낮다. 벤더에 대금을 지급하는 것은 그렇지 않다.

세 가지 습관을 일찍 들이는 것이 좋다. 어떤 에이전트가 존재하고 각각 무엇을 건드릴 수 있는지 실시간 목록을 유지하라. 그 수는 누구의 예상보다 빠르게 늘어난다. 단기 자격 증명을 사용해 유출되거나 오용된 에이전트가 영원히 행동할 수 없게 하라. 그리고 돈을 이동시키거나, 계약을 변경하거나, 회사 외부의 누군가에게 연락하는 모든 작업 앞에 사람의 승인 단계를 두라.

그중 화려한 것은 없다. 그것은 또한 1년 동안 도움이 되는 에이전트와 하루 동안 헤드라인을 장식하는 에이전트의 차이이기도 하다.

다음 단계의 모습

최전선 경쟁은 가장 유능한 모델을 출시하는 것에서 보안, 비용 및 규제 검토를 견뎌내는 시스템을 내놓는 것으로 옮겨갔다. Google은 워크플로 통합에 우위가 있다고 보고 있다. Microsoft는 로컬 실행에 걸고 있다. OpenAI는 검증 가능한 추론에 걸고 있다. Anthropic은 안전이 중요한 배포에 걸고 있다.

어느 쪽 베팅이 성과를 내든, 구매자의 질문은 달라졌다. 더 이상 "당신의 모델은 얼마나 똑똑한가"가 아니다. "그것이 무엇을 했는지 볼 수 있고, 할 수 있는 일을 제한할 수 있으며, 매일 실행할 여력이 있는가"이다. 이는 더 재미없는 질문이며, 내년에도 어떤 어시스턴트가 여전히 설치되어 있을지를 결정하는 질문이다.