Un mini-drame animé par IA obtient le premier certificat de propriété intellectuelle de données : comment le processus de création devient une preuve en cas de litige

Début octobre, une entreprise de mini-drames animés du Guizhou a reçu un document qui ressemble peu à un diplôme. Le « Certificat d’enregistrement de propriété intellectuelle de données », délivré par le Bureau de la propriété intellectuelle de la province du Guizhou, porte sur les données du processus de création de la série « La bien-aimée du prince régent est réincarnée », depuis le lancement du projet jusqu’à la version finale. La vidéo finale elle-même n’apparaît pas dans cet enregistrement. Selon un reportage de Cover News, il s’agit du premier cas national d’enregistrement du processus de création d’un mini-drame animé par IA en tant que propriété intellectuelle.

Pour mesurer sa portée, il faut le replacer dans le contexte du secteur cette année. Lors d’une conférence de presse en septembre, Wang Xiaoliang, directeur du département de gestion des programmes audiovisuels en ligne de l’Administration nationale de la radio et de la télévision, a indiqué que 430 000 mini-drames avaient été mis en ligne durant les huit premiers mois de l’année, soit 13 fois le volume de toute l’année précédente, et que plus de 90 % d’entre eux étaient des mini-drames IA. La production a changé d’ordre de grandeur en six mois, et les litiges ont suivi le même mouvement : rien que cette année, 68 000 mini-drames non conformes ont été retirés de toutes les plateformes et plus de 1 200 comptes fautifs ont été traités, dont plus de 90 % concernaient des mini-drames IA.

Un problème noyé par le volume de production

Commençons par le problème à résoudre. L’IA a abaissé très fortement le seuil de production de contenu, si bien que le coût marginal de la « réécriture de contenu » tend lui aussi vers zéro. Il suffit d’extraire la logique centrale, les relations entre personnages et la structure narrative d’un succès, de les confier à un modèle pour réécriture, de changer les dialogues et quelques noms, et l’on peut produire une nouvelle œuvre. Dans le secteur, on appelle cela « changer la peau sans changer les os ».

Plusieurs cas ont déjà été rendus publics. Une entreprise de Hangzhou a, sans autorisation, extrait le synopsis, les intrigues centrales et les personnages du roman « Notre dortoir de filles survit à l’apocalypse » pour produire un mini-drame IA, avant de présenter des excuses publiques et de retirer l’œuvre de toutes les plateformes. Dans l’affaire de l’adaptation de « Sur le cheval aux fleurs de pêcher, je demande le long lacet », le tribunal intermédiaire de Ningbo a jugé que le mini-drame « Général ! Son épouse a demandé l’autorisation impériale de divorcer » avait été adapté et diffusé sans autorisation, portant atteinte au droit d’adaptation, au droit de tournage et au droit de communication au public en ligne de l’œuvre originale. En outre, l’échange de visage et le clonage vocal par IA sont devenus des sources fréquentes de litiges : cette année, Dilraba Dilmurat, Yu Shuxin et d’autres artistes ont pris la parole à tour de rôle pour accuser des mini-drames animés par IA d’utiliser sans autorisation leurs traits du visage ou leur voix à des fins commerciales.

La difficulté réside dans la preuve. Les créateurs ne disposent généralement que du produit fini ; une capture d’écran ne prouve ni le temps de travail intellectuel investi, ni quelle image a été conçue par eux et laquelle a été générée au hasard par le modèle. Un rapport conjoint de l’Académie chinoise de la presse et de l’édition et du Centre de recherche sur le développement de l’Administration nationale de la radio et de la télévision indique qu’en 2025, 70 % des mini-drames en Chine proviennent de romans en ligne, que la frontière entre original et adaptation est déjà floue, et qu’en cas de procès, celui qui présente le premier un dossier de création fiable prend l’avantage.

Enregistrer le « processus »

L’approche de Guizhou Tianyue Technology consiste à installer un logiciel de collecte sur les ordinateurs utilisés pour la création, afin d’enregistrer sous forme de données l’intégralité du processus créatif. Après l’enregistrement, en cas de litige pour contrefaçon, ce jeu de données peut être directement extrait comme preuve. Selon Liu Qiao, responsable de l’entreprise, le processus de reconnaissance des droits est « très simple, on peut même dire imperceptible ».

Le mot clé ici est « processus ». La reconnaissance traditionnelle des droits s’intéresse au résultat, en comparant le produit fini et l’œuvre originale pour en évaluer la similarité. La conservation de preuves du processus change de direction : elle enregistre la manière dont vous avez fabriqué l’objet étape par étape, y compris les prompts, les ajustements de paramètres, les sélections itératives et les traces des modifications humaines. Lorsque la comparaison de similarité du produit fini reste bloquée dans la zone grise du « ça ressemble ou pas », une chronologie complète de création peut apporter un autre type de fait.

Cette voie n’a pas été ouverte pour la première fois. En 2023, le tribunal de l’internet de Pékin a jugé la première affaire chinoise de « texte générant une image par IA » : le demandeur avait utilisé un outil d’IA pour générer l’image d’un personnage intitulée « Le vent printanier a apporté de la douceur », et le défendeur l’avait utilisée sans autorisation en supprimant le filigrane. Le tribunal a estimé que le demandeur, par la conception des prompts, l’ajustement des paramètres et la sélection itérative, avait fait preuve d’un investissement intellectuel original, qu’il jouissait donc du droit d’auteur, et le défendeur a été condamné à une indemnisation et à des excuses. La décision repose elle aussi sur le processus, et pas seulement sur l’image.

Changer la peau, est-ce du plagiat ?

Concernant les limites de la contrefaçon, un consensus relativement clair s’est dégagé dans le secteur. Dans une analyse, Wang Qian, professeur à la faculté de droit de l’Université de science politique et de droit de Chine de l’Est, décompose la protection du droit d’auteur en deux niveaux : la copie mot pour mot constitue une contrefaçon, mais au-delà de ce niveau, il en existe un autre, celui où la combinaison des mots et le style d’écriture servent à exprimer une intrigue originale. « Même si l’on réécrit de bout en bout le roman d’autrui en remplaçant les synonymes, sans qu’une seule phrase soit identique dans la combinaison des mots et le style, les deux œuvres présentent la même intrigue originale et exploitent l’expression substantielle de l’œuvre littéraire d’origine : cela peut toujours constituer une contrefaçon. »

Pour l’échange de visage et le clonage vocal, le critère d’appréciation est celui de « l’identifiabilité ». Les experts soulignent que si un personnage IA d’un mini-drame fusionne les traits de nombreuses célébrités, ou si plusieurs voix sont mélangées pour en créer une nouvelle, dès que le résultat devient identifiable, il peut y avoir contrefaçon. Ce seuil n’exige pas une copie à l’identique : il suffit que le public puisse identifier de qui il s’agit.

Les nouvelles règles font peser la responsabilité sur les plateformes

Le 1er septembre, les « Mesures de gestion du développement des mini-drames » sont entrées officiellement en vigueur ; il s’agit du premier règlement spécialisé en Chine à encadrer le secteur des mini-drames. Il intègre pour la première fois les mini-drames générés par IA dans une régulation normative et précise que la technologie IA ne peut pas servir de « paravent » à la contrefaçon.

Deux semaines après son entrée en application, l’épreuve du réel est déjà visible. En parcourant les plateformes, les journalistes ont constaté que la plupart des mini-drames IA portaient la mention « contenu généré par IA », mais que certains n’affichaient aucune indication. Selon He Yuan, directeur exécutif du Centre de recherche sur le droit des données de l’Université Jiao Tong de Shanghai, l’arrivée massive de l’IA dans la génération de mini-drames touche au droit du public à l’information, et les hallucinations de l’IA — par exemple un verre brisé qui reste intact — peuvent facilement induire les spectateurs en erreur ; en même temps, la répartition des responsabilités juridiques entre producteurs de contenu, diffuseurs sur plateforme et fournisseurs de technologie n’est pas encore claire, et le filigrane y jouera un rôle majeur.

L’un des changements les plus substantiels du règlement est que le rôle des plateformes de diffusion passe de « havre de sécurité » à celui de gardien actif : elles doivent strictement respecter les lignes rouges en matière d’autorisation du portrait et de la voix, et renforcer la gestion de l’ensemble du processus. Cela explique aussi un phénomène : les plateformes se montrent de plus en plus prudentes lorsqu’elles achètent des mini-drames IA, ne verrouillant que les droits exclusifs à court terme des œuvres innovantes de premier plan et ne prenant le plus souvent qu’une licence de distribution. Le taux de succès des mini-drames IA tourne autour de 0,5 %, leur cycle de vie est court et leur reproductibilité forte, si bien que la valeur d’un droit d’auteur perpétuel est limitée ; ce qui est réellement rare, c’est le contenu avec de vrais acteurs.

La reconnaissance des droits change de référentiel

Si l’on relie ces éléments, une direction se dessine : à l’ère de l’IA, la reconnaissance des droits passe de « l’examen du produit fini » à « l’examen du processus », et de « y a-t-il une signature ? » à « peut-on prouver que c’est vous qui l’avez fait ? ».

Pour les créateurs, cela signifie que conserver à l’avance des traces de création n’est plus une option, mais une étape aussi importante que l’écriture du scénario. Pour les plateformes, le marquage et l’examen des autorisations entreront dans les procédures quotidiennes. Plus loin encore, si des mécanismes comme l’enregistrement de la propriété intellectuelle des données se généralisent dans davantage de régions, le point de départ de la résolution des litiges sera avancé : beaucoup de conflits qui ne reposaient auparavant que sur des captures d’écran et des preuves auto-produites pourront s’appuyer sur un jeu de données consultable.

La technologie abaisse le seuil de production ; les règles doivent donc clarifier le seuil de preuve. Ce n’est que lorsque ces deux mouvements avancent ensemble que le secteur peut prétendre à la stabilité.