AI-Comic-Kurzdramen erhalten erstes Daten-IP-Zertifikat: Wie der kreative Prozess zu Beweisen für die Rechtsdurchsetzung wird

Anfang Oktober erhielt ein auf Comic-Kurzdramen spezialisiertes Unternehmen in Guizhou eine Urkunde, die nicht gerade wie eine Auszeichnung aussieht. Das von der Guizhouer Behörde für geistiges Eigentum ausgestellte „Daten-IP-Registrierungszertifikat“ registriert die Entstehungsdaten der Serie „摄政王的心尖宠重生了“ (Der Liebling des Regenten ist wiedergeboren) – vom Projektstart bis zum fertigen Film. Das fertige Video selbst taucht in dieser Registrierung nicht auf. Laut einem Bericht von Cover News ist dies der erste Fall in China, in dem der Entstehungsprozess eines AI-Comic-Kurzdramas als geistiges Eigentum registriert wurde.

Betrachtet man dies vor dem diesjährigen Branchenhintergrund, wird das Gewicht deutlicher. Wang Xiaoliang, Direktor der Abteilung für Online-Audio- und Videoprogrammverwaltung der Nationalen Verwaltung für Radio und Fernsehen, erklärte auf einer Pressekonferenz im September, dass in den ersten acht Monaten dieses Jahres 430.000 Micro-Kurzdramen online gegangen seien – das 13-Fache der im gesamten Vorjahr veröffentlichten Menge –, wobei der Anteil der AI-Dramen über 90 Prozent liege. Die Produktion habe sich innerhalb eines halben Jahres um eine Größenordnung verändert, und auch die Streitfälle hätten um eine Größenordnung zugenommen: Allein in diesem Jahr seien landesweit 68.000 regelwidrige Micro-Kurzdramen von den Plattformen genommen und mehr als 1.200 regelwidrige Konten bearbeitet worden, von denen über 90 Prozent AI-Dramen beträfen.

Ein Problem, das in der Produktionsflut untergeht

Zunächst das zu lösende Problem: AI senkt die Hürde für die Inhaltsproduktion enorm, wodurch die Grenzkosten für das Abschreiben mit leichten Änderungen gegen null sinken. Man extrahiert die Kernlogik, die Beziehungen der Figuren und das Handlungsgerüst eines Hits, wirft sie einem Modell zum Umschreiben hin, tauscht die Dialoge aus, ändert ein paar Namen – und schon kann ein weiteres Werk produziert werden. In der Branche nennt man das „Haut wechseln, Knochen behalten“.

In öffentlichen Berichten gibt es bereits eine Reihe von Beispielen. Ein Unternehmen aus Hangzhou erstellte ohne Genehmigung ein AI-Kurzdrama, indem es Zusammenfassung, Kernhandlung und Figurenkonstellation des Romans „我们女寝在末世求生“ (Unser Frauenschlafsaal überlebt in der Apokalypse) entnahm, und entschuldigte sich später öffentlich und nahm das Werk landesweit von den Plattformen. Das Mittlere Volksgericht Ningbo stellte im Fall der Adaption von „桃花马上请长缨“ (Pfirsichblüten am Pferd, bitte um lange Wimpel) fest, dass das Kurzdrama „将军！夫人她请旨和离了“ (General! Seine Frau bittet um Scheidung) unerlaubt adaptiert und online verbreitet wurde und damit das Adaptionsrecht, das Verfilmungsrecht und das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung des Originalwerks verletzte. Darüber hinaus sind AI-Gesichtstausch und Stimmklonen zu häufigen Streitquellen geworden. In diesem Jahr meldeten sich mehrere Künstler wie Dilraba Dilmurat und Yu Shuxin nacheinander zu Wort und beschuldigten AI-Comic-Kurzdramen, ohne Erlaubnis ihre Gesichtszüge oder Stimmen für kommerzielle Gewinne zu nutzen.

Das Problem liegt im Beweis. Kreative haben meist nur das fertige Werk in der Hand; Screenshots belegen weder, wie viel geistige Arbeit sie investiert haben, noch lassen sie klar sagen, welche Einstellung von ihnen entworfen wurde und welche das Modell beiläufig generiert hat. Ein gemeinsam vom Chinesischen Forschungsinstitut für Presse und Publikationen und dem Entwicklungsforschungszentrum der Nationalen Verwaltung für Radio und Fernsehen veröffentlichter Bericht zeigt, dass 2025 in China 70 Prozent der Micro-Kurzdramen auf Webromanen basieren. Die Grenze zwischen Original und Adaption ist ohnehin unscharf; sobald es zum Rechtsstreit kommt, behauptet sich, wer zuerst eine glaubwürdige Prozessdokumentation vorlegt.

Den „Prozess“ registrieren lassen

Der Ansatz von Guizhou Tianyue Technology besteht darin, auf den Computern am Produktionsende eine Erfassungssoftware zu installieren, die den gesamten Entstehungsprozess in Datenform aufzeichnet. Nach der Registrierung kann im Fall einer Urheberrechtsverletzung dieser Datensatz direkt als Beweis abgerufen werden. Firmenchef Liu Qiao beschreibt den Rechteklärungsprozess als „sehr einfach, man könnte sagen: unbemerkt“.

Das Schlüsselwort ist hier „Prozess“. Die traditionelle Rechteklärung betrachtet das Ergebnis und vergleicht das fertige Werk mit dem Original auf Ähnlichkeit. Die Prozessbeweissicherung schlägt eine andere Richtung ein: Sie dokumentiert, wie man das Werk Schritt für Schritt hergestellt hat, einschließlich Prompts, Parameteranpassungen, iterativer Auswahl und Spuren manueller Änderungen. Wenn der Ähnlichkeitsvergleich des fertigen Werks im Graubereich des „Sieht es ähnlich aus?“ stecken bleibt, kann eine vollständige Entstehungszeitleiste eine andere Tatsache liefern.

Dieser Weg wurde nicht zum ersten Mal eröffnet. 2023 verhandelte das Internetgericht Peking den ersten inländischen Fall zu „AI-Text-zu-Bild“. Die Klägerin hatte mit einem AI-Werkzeug das Figurenbild „Der Frühlingswind bringt Zärtlichkeit“ erzeugt; der Beklagte verwendete es unerlaubt und entfernte das Wasserzeichen. Das Gericht stellte fest, dass die Klägerin durch Prompt-Design, Parameteranpassung und iterative Auswahl einen eigenschöpferischen geistigen Beitrag erbracht habe und Urheberrecht genieße; der Beklagte wurde zu Schadensersatz und einer Entschuldigung verurteilt. Auch hier lag der Schwerpunkt des Urteils im Prozess, nicht nur im Bild.

Zählt das Austauschen der Hülle letztlich als Abschreiben?

Hinsichtlich der Grenze zur Rechtsverletzung hat sich in der Branche bereits eine relativ einheitliche Auffassung herausgebildet. Wang Qian, Professor an der juristischen Fakultät der East China University of Political Science and Law, zerlegte den urheberrechtlichen Schutz in einer Interpretation in zwei Ebenen: Wortwörtliches Abschreiben ist eine Rechtsverletzung; darüber hinaus gibt es eine weitere Ebene, auf der durch Wortkombinationen und Formulierungen eine eigenschöpferische Handlungsgestaltung zum Ausdruck gebracht wird. „Selbst wenn man den Roman eines anderen von Anfang bis Ende mit Synonymen umschreibt und in Bezug auf Wortkombinationen und Formulierungen kein einziger Satz identisch ist, beide Werke jedoch dieselbe eigenschöpferische Handlungsgestaltung zum Ausdruck bringen und den wesentlichen Ausdruck des ursprünglichen literarischen Werks nutzen, kann dies weiterhin eine Rechtsverletzung darstellen.“

Beim Gesichtstausch und Stimmklonen liegt der Beurteilungsmaßstab bei der „Erkennbarkeit“. Experten weisen darauf hin, dass ein AI-Charakter in einem Kurzdrama, der viele Gesichtsmerkmale von Stars miteinander verschmilzt, oder eine aus vielen Stimmen gemischte neue Stimme, sobald sie den Grad der Erkennbarkeit erreicht, den Verdacht einer Rechtsverletzung begründet. Diese Grenze verlangt keine Eins-zu-eins-Kopie, sondern nur, dass das Publikum erkennen kann, um wen es sich handelt.

Neue Regeln verlagern die Verantwortung auf die Plattformen

Am 1. September trat die „Verwaltungsmaßnahmen für die Entwicklung von Micro-Kurzdramen“ offiziell in Kraft. Es ist die erste spezielle Regelung in China, die die Micro-Kurzdrama-Branche normiert. Sie bezieht erstmals AI-generierte Micro-Kurzdramen in die regulierte Aufsicht ein und stellt klar, dass AI-Technologie nicht als „Schutzschild“ für Rechtsverletzungen dienen darf.

Nach einem halben Monat seit Inkrafttreten zeigen sich bereits praktische Prüfungen. Bei einer Durchsicht der Plattformen stellten Journalisten fest, dass die meisten AI-Micro-Kurzdramen mit dem Hinweis „AI-generierter Inhalt“ gekennzeichnet sind, einige jedoch keinerlei Kennzeichnung tragen. He Yuan, geschäftsführender Direktor des Forschungszentrums für Datenrecht der Shanghai Jiao Tong University, meint, dass die massenhafte Nutzung von AI bei der Erstellung von Micro-Kurzdramen das Recht der Öffentlichkeit auf Information berühre und AI-Halluzinationen – etwa zerbrochenes Glas, das intakt bleibt – Zuschauer leicht in die Irre führen könnten. Zugleich sei die rechtliche Verantwortung zwischen Inhaltsproduzenten, Plattformbetreibern und Technologieanbietern noch unklar; Wasserzeichen dürften dabei eine große Rolle spielen.

Eine der wesentlichsten Änderungen der Regelung ist, dass die Rolle der ausstrahlenden Plattformen von einem „sicheren Hafen“ zu einer aktiven Kontrollinstanz wird: Plattformen müssen die roten Linien bei Porträt- und Stimmrechten strikt einhalten und das Management des gesamten Prozesses verstärken. Das erklärt auch ein Phänomen: Plattformen werden beim Einkauf von AI-Dramen zunehmend vorsichtiger und sichern sich nur kurzfristige Exklusivrechte an innovativen Spitzenwerken; in den meisten Fällen erwerben sie lediglich Vertriebslizenzen. Die Hit-Rate von AI-Dramen liegt bei etwa 0,5 Prozent, die Lebensdauer ist kurz und die Kopierbarkeit hoch, sodass der Wert dauerhafter Urheberrechte begrenzt ist. Wirklich knapp ist Content mit echten Personen.

Die Rechteklärung wechselt das Koordinatensystem

Betrachtet man diese Entwicklungen zusammen, zeigt sich eine Richtung: Die Rechteklärung im AI-Zeitalter verlagert sich vom „Blick auf das fertige Werk“ zum „Blick auf den Prozess“ und von „Gibt es eine Namensnennung?“ zu „Kann man beweisen, dass es von dir stammt?“.

Für Kreative bedeutet das, dass das vorherige Aufbewahren von Entstehungsaufzeichnungen keine Option mehr ist, sondern ein ebenso wichtiger Schritt wie das Schreiben des Drehbuchs. Für Plattformen werden Kennzeichnung und Lizenzprüfung in die täglichen Abläufe einfließen. Und weiter gedacht: Wenn Mechanismen wie die Registrierung von Daten-IP in mehr Regionen ausgerollt werden, verschiebt sich der Ausgangspunkt der Streitbeilegung nach vorne; viele Auseinandersetzungen, die früher nur mit Screenshots und Selbstnachweisen geführt werden konnten, werden durch einen abrufbaren Datensatz ersetzt.

Technologie senkt die Produktionshürde, also müssen die Regeln die Beweishürde klären. Erst wenn beides zusammenkommt, kann die Branche von Stabilität sprechen.