Les tribunaux chinois écrivent discrètement les règles pour les voix IA et les émissions générées par IA

L'essentiel du débat bruyant sur l'IA et les droits se déroule aux États-Unis et en Europe, où des procès phares contre OpenAI et Stability AI suivent leur cours laborieux devant les tribunaux. Pendant ce temps, en Chine, une série de décisions plus modestes construit un cadre pratique pour définir le fonctionnement du droit à l'image et de la qualité d'auteur lorsque c'est une machine qui génère. Deux décisions rendues en septembre méritent une lecture attentive, car elles dessinent l'emplacement des lignes de démarcation.

L'affaire de la voix

Le 29 septembre, le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a clos une affaire présentée comme le premier litige de la ville portant sur une voix générée par IA. Les faits sont simples. Une femme identifiée sous le nom de Wang est comédienne de doublage certifiée sur une application où elle publie des travaux de doublage rémunérés. En janvier 2025, une amie lui a appris qu'une entreprise, désignée sous le nom de Société A, semblait utiliser sa voix dans une campagne de recrutement de clients. Elle a vérifié, a conclu que l'audio était probablement synthétisé par IA à partir de ses enregistrements, a fait notarier les preuves et a intenté une action en justice, demandant 300 000 yuans.

La Société A n'a pas nié que l'audio avait été généré par IA. Elle a déclaré ne pas pouvoir confirmer le matériel source, car l'employé responsable avait quitté l'entreprise, et ne pas avoir su que Wang était comédienne de doublage. Lors du procès, une analyse forensique a comparé l'audio litigieux à un nouvel enregistrement de la voix de Wang. Sur 28 indicateurs acoustiques, 24 présentaient un écart inférieur à 10 %, et 16 d'entre eux étaient inférieurs à 5,36 %. Le tribunal a décrit les portions similaires et hautement similaires comme atteignant 90 %.

La juridiction de première instance a statué en faveur de Wang et lui a accordé 50 000 yuans. Les deux parties ont fait appel. Le tribunal intermédiaire a confirmé la décision, et son raisonnement est la partie qui compte. Utiliser la voix d'une personne comme matériel d'entraînement sans son consentement, et générer une voix synthétique qui imite le timbre, le ton et le style de prononciation de cette personne de manière à ce qu'elle puisse être identifiée comme étant celle-ci, porte atteinte aux droits de cette personne sur sa voix. Le tribunal a également fait peser la charge de la preuve sur l'entreprise : en tant que partie contrôlant les données d'entraînement d'origine, elle n'a pas réussi à démontrer que la source était licite, et a donc dû en assumer les conséquences.

La leçon pour quiconque développe un produit vocal est inconfortable pour les négligents. Il n'est pas nécessaire d'avoir délibérément ciblé une personne précise. Si la synthèse amène un auditeur à associer le résultat à un individu réel et identifiable, et que vous ne pouvez pas prouver l'origine de vos données d'entraînement, vous êtes exposé.

L'affaire du micro-drame

Cinq jours plus tôt, un tribunal de Wuhan s'est prononcé sur une question différente : un micro-drame assisté par IA constitue-t-il une œuvre protégée par le droit d'auteur ?

L'affaire portait sur un micro-drame de 47 épisodes, d'une durée d'environ une heure, produit par une entreprise à l'aide d'outils d'IA générative. Il avait été déclaré auprès du régulateur national de la radiodiffusion et publié sur des plateformes telles que Hongguo et Chaînes WeChat. Un jour après sa mise en ligne, une seconde entreprise a copié l'intégralité de la série sur sa propre chaîne, a modifié le titre et a diffusé des publicités sur cette copie. Le producteur original a intenté une action pour atteinte à son droit de communication au public.

Le cœur du litige était de savoir si un contenu assisté par IA peut être une œuvre protégée. Le tribunal a estimé que le critère n'était pas de savoir si les images finales avaient été générées par IA, mais à quel point un humain avait été impliqué dans le processus. En l'espèce, la production est passée par la planification du scénario, la conception des prompts, la sélection des images de personnages et des éléments de scène, le filtrage des clips générés par IA, le montage, la correction des détails et la synchronisation de l'audio et des sous-titres. Le tribunal a conclu que les créateurs avaient fourni un travail intellectuel substantiel et continu et avaient conservé le contrôle de l'expression finale, de sorte que le micro-drame était une œuvre audiovisuelle au sens du droit d'auteur. Le contrefacteur, qui avait repris toute la série et tiré profit des publicités, a perdu.

La partie la plus intéressante est le calcul des dommages-intérêts. Le tribunal a déclaré avoir pris en compte le coût de la puissance de calcul consommée lors de la création, y compris les tokens dépensés, et le coût de licence des outils commerciaux, comme facteurs pour fixer l'indemnité. Au final, il a ordonné le versement de 20 000 yuans. Intégrer les coûts de tokens et d'outils dans un montant de dommages-intérêts pour atteinte au droit d'auteur est inhabituel, et cela indique que les tribunaux chinois commencent à considérer les dépenses de production par IA comme une part réelle du coût de création d'une œuvre.

Le schéma commun aux deux affaires

Lus ensemble, les deux jugements s'appuient sur le même principe. La loi se soucie toujours de la contribution humaine et des individus identifiables. Une voix peut être protégée même lorsqu'elle est synthétisée, si elle renvoie à une personne précise. Un micro-drame peut être protégé même lorsque l'IA a produit les images, si un humain a pris les décisions significatives.

C'est une position plus pragmatique que le combat confus autour du fair use aux États-Unis, où les tribunaux sont divisés sur la question de savoir si l'entraînement sur des œuvres protégées est transformatif. La Cour populaire suprême de Chine a également apporté sa contribution en septembre, en publiant des orientations indiquant qu'un contenu généré par IA accusé de contrefaçon ne peut échapper à sa responsabilité du simple fait qu'il a été généré par une machine. La responsabilité est attribuée selon qui avait le contrôle et quelle obligation de diligence lui incombait. Les orientations ont aussi fait peser sur les développeurs la charge de démontrer les sources de leurs données d'entraînement lorsqu'ils se défendent contre des accusations de contrefaçon, et elles ont délibérément laissé sans réponse les questions les plus importantes, notamment le statut des productions d'IA au regard du droit d'auteur et le point de savoir si l'entraînement sans licence constitue une contrefaçon.

Pourquoi ces affaires ont fait si peu de bruit

Il vaut la peine de se demander pourquoi des décisions comme celles-ci suscitent si peu d'attention comparées aux procès phares aux États-Unis. Une partie de la réponse tient à leur portée. Les affaires américaines portent sur la légalité de toute une chaîne d'entraînement, ce qui affecterait d'un coup tous les fournisseurs de modèles. Les affaires chinoises sont plus circonscrites, elles tranchent la responsabilité d'une entreprise qui a utilisé une voix ou copié un drame. Les décisions étroites font moins de bruit.

Il existe aussi une différence dans la manière dont les systèmes traitent les litiges. Les tribunaux chinois ont accepté de statuer sur des faits concrets et de laisser les grandes questions théoriques aux orientations, ce que la Cour suprême a fait exactement en septembre en choisissant de ne pas se prononcer sur le statut des productions d'IA au regard du droit d'auteur ni sur la légalité de l'entraînement sans licence. L'avantage est d'obtenir des réponses plus rapides et plus prévisibles pour les parties devant le tribunal. L'inconvénient est que les questions difficiles restent ouvertes, et les entreprises qui développent des produits doivent planifier malgré l'incertitude, dans un cas comme dans l'autre.

Pour les entreprises étrangères qui entrent sur le marché chinois, les deux décisions de septembre constituent un avertissement pratique. Le clonage vocal, la reproduction de l'image et la production assistée par IA entraînent tous une responsabilité que les tribunaux chinois sont désormais prêts à faire respecter, et la charge de prouver une provenance licite des données incombe à l'entreprise qui effectue la génération. C'est un seuil plus élevé qu'une simple défense du type « nous ne voulions pas », et cela s'applique que l'entreprise soit une plateforme chinoise ou une société étrangère servant des utilisateurs chinois.

Ce que cela signifie pour les créateurs et les développeurs

Pour les créateurs, le message est que la documentation constitue désormais une défense pratique. Le producteur du micro-drame IA a gagné en partie parce qu'il pouvait montrer toute la chaîne des décisions humaines. Un créateur qui veut protéger une œuvre assistée par IA devrait pouvoir invoquer les scripts, les prompts, les critères de sélection et les choix de montage, et pas seulement le fichier final.

Pour les entreprises qui développent des produits vocaux ou vidéo à base d'IA, la décision sur la voix est l'avertissement le plus immédiat. Le consentement et la provenance ne sont pas de simples formalités facultatives. Si votre modèle peut reproduire une voix reconnaissable et que vous ne pouvez pas dire d'où vient l'audio d'entraînement, la charge de la preuve vous incombe, et ce ne sera pas une position confortable.

Aucune des deux affaires ne règle l'ensemble du domaine, et des questions plus vastes restent ouvertes par choix en Chine comme aux États-Unis. Mais pendant que les procès spectaculaires ailleurs font les gros titres, ces décisions plus discrètes font le travail de définition de ce qui est autorisé. Pour quiconque met sur le marché des voix, des visages ou des émissions générés par IA, les règles pratiques s'écrivent désormais dans des salles d'audience ordinaires, une affaire à la fois, et il vaut la peine de les lire au fur et à mesure qu'elles paraissent.