arXiv plafonne les soumissions à deux par mois alors que les articles assistés par IA affluent

À partir du 1er octobre, arXiv limite chaque soumissionnaire à deux articles par mois calendaire et à trois soumissions actives à tout moment. La limite s'applique à toutes les disciplines, pas seulement à l'informatique, et la plateforme la qualifie de mesure transitoire. Il s'agit d'un plafond de débit sur le plus grand serveur de prépublications en libre accès au monde, et la raison est un chiffre : en septembre, arXiv a reçu 40 363 soumissions, le total mensuel le plus élevé de son histoire.

La tendance derrière ce chiffre est plus abrupte que ne le suggère le titre. En septembre 2016, arXiv a reçu 9 869 soumissions. En septembre 2024, ce chiffre était de 20 569. Deux ans plus tard, il avait encore doublé, pour atteindre 40 363. Les tickets d'assistance adressés au personnel d'arXiv et aux modérateurs bénévoles ont grimpé à près de 9 000 au cours de la même période. La catégorie cs.AI à elle seule a été multipliée par plus de six en deux ans, tandis que les autres catégories ont à peu près doublé. L'IA générative a rendu beaucoup plus facile la rédaction d'un article, sa structuration et la production d'un grand volume de contenu de recherche d'apparence plausible, et le modèle de modération construit autour de l'examen humain ressent la charge.

La forme du problème, pas seulement sa taille

arXiv n'a pas interdit l'IA. Sa politique autorise les auteurs à utiliser l'IA comme aide à la recherche tant que l'utilisation est divulguée et que l'article répond à ses normes de valeur scientifique, d'originalité et de qualité. Ce qui a poussé la plateforme à agir, c'est un changement dans ce qui est soumis.

Les modérateurs décrivent trois schémas. Il y a des articles à portée étroite au contenu mince. Il y a des articles « saucissonnés », où une seule étude est découpée en plusieurs soumissions distinctes. Et il y a des manuscrits à forte teneur textuelle qui semblent générés par machine. Thomas Dietterich, qui préside le conseil consultatif éditorial d'arXiv, a déclaré qu'un petit nombre d'auteurs soumettant de grands volumes de documents de faible qualité consomme une part disproportionnée du temps des bénévoles, et que le résultat est des retards de quelques jours à quelques semaines pour les articles qui méritent d'être examinés.

Ce dernier point est le plus important. Les modérateurs d'arXiv ne sont pas des employés à plein temps. Ce sont des chercheurs qui examinent les soumissions gratuitement. Lorsqu'une minorité de soumissionnaires à haut volume remplit la file d'attente, le coût retombe sur tous les autres, et les articles qui sont retardés sont ceux qui auraient été validés rapidement.

Pourquoi un plafond de soumissions, et pourquoi il est grossier

Un plafond strict est un instrument grossier. Deux articles par mois est généreux pour la plupart des chercheurs et restrictif pour quelques-uns, et cela ne permet pas de distinguer un auteur véritablement prolifique de quelqu'un qui inonde le système. arXiv en est conscient et présente la limite comme une mesure provisoire qui permet de gagner du temps pour améliorer ses outils et processus d'examen. La plateforme a précédemment laissé les modérateurs restreindre les soumissionnaires à haute fréquence au cas par cas ; depuis le 1er octobre, cette discrétion est normalisée en une règle.

Le signal le plus clair de tout cet épisode est ce qu'arXiv n'a pas fait. Elle n'a pas exigé de détection de l'IA, elle n'a pas modifié ses exigences de divulgation et elle n'a pas restreint la catégorie cs.AI. Elle s'en est pris au volume, car le volume est la partie facile à mesurer et difficile à contester. Savoir si cela résout le problème sous-jacent est une autre question. Un acteur malveillant déterminé peut toujours soumettre deux articles de faible qualité par mois, et le véritable contrôle de la qualité reste le modérateur humain qui les lit.

Ce qu'un plafond de soumissions peut et ne peut pas faire

Il vaut la peine d'être précis sur le problème que le plafond aborde. Il ralentit le rythme de soumission pour tout le monde. Il n'augmente pas la qualité de ce qui est soumis et n'améliore pas la capacité d'arXiv à distinguer un bon travail d'un remplissage généré par machine. Un plafond est un contrôle de volume, et la question de la qualité reste exactement là où elle était.

Cela laisse deux possibilités. Soit le flot était principalement dû à l'opportunisme, auquel cas une limite de rythme décourage le renouvellement occasionnel et la file d'attente se résorbe, soit le flot reflète un changement durable dans le volume de production de la recherche, auquel cas le plafond ne fait que répartir le même volume sur plus de mois. La formulation d'arXiv, qui qualifie la limite de transitoire, suggère qu'elle s'attend à la première. La réponse honnête est que personne ne le sait encore, et les prochains mois de données de soumission seront la première preuve dans un sens ou dans l'autre.

Il y a un effet plus subtil qui pourrait compter davantage que l'effet direct. Une limite de débit modifie l'incitation pour le soumissionnaire marginal. Si vous pouvez publier deux articles par mois, vous avez intérêt à combiner les tranches de saucisson en un seul article, ce que les évaluateurs souhaitaient au départ. Un instrument grossier peut toujours orienter le comportement dans une direction utile, même s'il ne résout pas le problème de capacité sous-jacent.

Le schéma plus large

arXiv est l'exemple le plus visible d'un problème qui se propage sur le web ouvert et les systèmes qui en dépendent. Les pipelines de filtrage le mesurent désormais directement : dans les données de juin à août derrière un important corpus de texte web, la part de jetons générés par IA est passée de 27 à 31 % après filtrage. On estime aujourd'hui qu'environ un tiers du texte propre sur le web ouvert est généré par machine, et cette part augmente.

La conséquence est une lente érosion des signaux que les gens utilisent pour juger la qualité. Un nombre de citations signifie moins quand les articles sont peu coûteux à produire. Un résultat de recherche signifie moins quand un tiers du corpus est généré. Une file d'attente d'évaluation signifie moins quand le volume de soumissions dépasse les évaluateurs. Tout système construit sur l'hypothèse que produire du texte est coûteux doit être reconstruit pour un monde où cela est presque gratuit.

Il y a ici une objection légitime, et elle mérite d'être énoncée. L'écriture assistée par IA n'est pas automatiquement une mauvaise écriture. De nombreux chercheurs utilisent ces outils pour resserrer la prose, traduire ou organiser une revue de la littérature, et le résultat est un article plus clair. La politique d'arXiv elle-même l'accepte. Le problème n'est pas l'outil, c'est le volume, et les outils rendent le volume facile.

Ce que la limite signale

Lu au niveau politique, le plafond d'arXiv est une reconnaissance discrète que la plateforme ne peut pas faire évoluer son examen humain aussi rapidement que l'IA générative peut faire évoluer les soumissions. C'est un décalage structurel, et aucune limite de débit ne le résout. Tout ce qu'elle peut faire, c'est ralentir le flot suffisamment pour que les bénévoles puissent suivre.

Deux choses définiront la suite. La première est de savoir si d'autres serveurs de prépublications et revues suivront avec leurs propres limites, ce qui fragmenterait la manière dont la recherche est partagée. La seconde est de savoir si les outils d'évaluation rattraperont leur retard, car un plafond de débit est un moyen de gagner du temps précisément pour cela. Si les outils arrivent, le plafond est temporaire, comme le dit arXiv. S'ils n'arrivent pas, la limite devient permanente, et le modèle de libre accès absorbe une contrainte qu'il n'avait jamais connue. Dans un cas comme dans l'autre, l'ère du laissez-faire pour les soumissions de prépublications a pris fin le 1er octobre, et elle a pris fin parce que la fabrication d'un article est devenue trop facile pour servir de filtre.