نموذج فيديو من شركة أحياء يكلّف نصف سنت في الثانية

في 30 أكتوبر ظهر على OpenRouter نموذج باسم mischief 1، بوصف يقرأ كأنه كتبه شخص يريد إشعال جدال: «أول نموذج فيديو في العالم مشتقّ من العصبونات، من The Biological Computing Co.»

هذا هو الادّعاء كله. لا ورقة بحثية مرتبطة، ولا مخطّط معماري، ولا شرح لما تعنيه «مشتقّ من العصبونات» في الواقع. ما يوجد على صفحة النموذج هو مجموعة أرقام أكثر إثارة بكثير من العبارة التسويقية. يكلّف mischief 1 مبلغ 0.005 دولار في الثانية. وفي مجموعة معايير الفيديو على OpenRouter، يتصدّر 27 نموذجاً في التكلفة ويتصدّرها في السرعة. يولّد مقاطع بدقّة 854×480، مدّتها خمس ثوانٍ افتراضياً، والمثال المعروض على الصفحة — مقطع بطول 11.7 ثانية — كلّف 0.025 دولار.

للمقارنة، Veo 3.1 مُدرَج بـ3.20 دولار، وSora 2 Pro بـ2.40 دولار، وSeedance 2.5 بـ1.86 دولار. ومقطع من خمس ثوانٍ على mischief 1 يكلّف نحو سنتين ونصف. والمقطع نفسه على Veo يكلّف نحو ستمئة ضعف ذلك، وإن لم يكن بالدقّة نفسها ولا بمستوى الجودة نفسه.

ما تحصل عليه فعلاً

تحويل من صورة إلى فيديو، لا من نصّ إلى فيديو. أنت تزوّد الإطار الأول، وأمراً نصّياً، وحجماً، ومدّة. الإعدادات الافتراضية في منصّة التجربة هي 854×480 وخمس ثوانٍ، وهي تقريباً دقّة مقطع مرفوع إلى YouTube عام 2010. والجزء اللافت هو زمن الاستجابة: الوسيط P50 للزمن الكلي نحو 13 ثانية. معظم نماذج الفيديو تقيس أوقات انتظارها بالدقائق.

قسم المعايير هو حيث يظهر صدق المنتج. في أمر الاختبار «الكوب المتصاعد منه البخار» على OpenRouter، يولّد mischief 1 مقطعاً في 23.7 ثانية بـ0.05 دولار، ويقول حقل المعيار «لا معيار بعد». لم يُقيَّم على ما إذا كان البخار يتصاعد من الكوب بشكل صحيح، بل صُنّف وفق التكلفة والسرعة، وهما اللوحتان الوحيدتان اللتان يتصدّرهما.

التوفّر على مدى ثلاثة أيام 92.59%، مع جهوزية 100% وتوفّر على مدى 24 ساعة بنسبة 99.56%. مزوّد واحد فقط يستضيفه: Ambient. ولا يوجد بديل في التوجيه. فإذا مرّ Ambient بساعة سيّئة، مررت أنت بساعة سيّئة.

الأرقام التي تصف حالة استخدام

في صفحة النموذج مخطّط نشاط يُظهر مدّة الفيديو المولَّد يومياً. في اليوم الذي نظرت فيه كان 0.7 ساعة. لا 700 ساعة. صفر فاصلة سبعة. وذلك عبر كل التطبيقات على OpenRouter التي ترسل حركة إلى هذا النموذج.

هذا الرقم أصدق ما في الصفحة. إنه يخبرك بما يُستخدم هذا النموذج فعلاً في هذه اللحظة: حفنة من الأشخاص يختبرونه، ونماذج أولية قليلة، وبعض تجارب الأدوات. والتطبيقات المذكورة كمرسلة للحركة صغيرة — موقع ألماني، وأداة سطر أوامر مفتوحة المصدر، وشركتان ناشئتان. لم يبنِ أحد عملاً تجارياً عليه بعد.

وهذا منطقي، لأنك بدقّة 854×480 وخمس ثوانٍ لا تستطيع تسليم هذا كمحتوى نهائي. لكنك تستطيع استخدامه لتقرير ما إذا كانت اللقطة تنجح. وهذه هي سوق المعاينة الأولية، وهي سوق حقيقية خدمتها تاريخياً لوحات القصة القصصية، وأي شيء يستطيع المخرج رسمه على منديل.

ما قد تعنيه «مشتقّ من العصبونات»، ولماذا يهمّ

لا أستطيع التحقّق من الادّعاء، وسأشكّ في أي شخص يقول إنه يستطيع. اسم الشركة — The Biological Computing Co. — يوحي بزاوية بحثية أكثر من زاوية منتج. وهناك تاريخ طويل من اللغة «البيولوجية» في تسويق الذكاء الاصطناعي، تبيّن لاحقاً أنها تعني «استخدمنا شبكة عصبية نابضة» أو «استلهمنا من الأعمدة القشرية» أو، أحياناً، «سمّينا طبقاتنا بأسماء مناطق في الدماغ».

لكن الادّعاء يهمّ لسبب يتجاوز الضجيج. إذا كان نموذج فيديو مبنيّاً فعلاً على أساس مختلف عن محوّل الانتشار، فالسؤال المثير ليس هل هو أفضل، بل هل هو أرخص في الثانية بفارق بنيوي، أي فارق لا يزول حين تُحسّن المختبرات الكبرى حزم الاستدلال لديها. وحالياً، 0.005 دولار في الثانية هو تقريباً ما تدفعه مقابل صورة رخيصة جداً، موزّعاً على خمس ثوانٍ من الحركة. وهذا السعر لا يكون منطقياً إلا إذا كان في المعمارية ما هو فعّال على نحو غير معتاد، أو إذا كانت الشركة تشتري حصّة سوقية.

في الحالتين، النصيحة العملية واحدة: لا تبنِ منتجاً على سعر قد يكون عرضاً ترويجياً.

المقارنة المقلقة

هذا ما في الفيديو الرخيص. أمضت السوق عامين في الجدال حول ما إذا كان فيديو الذكاء الاصطناعي جيداً بما يكفي للسينما. وفي هذه الأثناء، كان الطلب الفعلي من أهل المهنة في معظمه على شيء أصغر بكثير: «أريد أن أرى هذه اللقطة قبل أن أنفق مالاً عليها». مخرج إعلانات يريد أن يعرف هل تنجح حركة الكاميرا، ومحرّك رسوم متحركة يريد التحقّق من الإيقاع، واستوديو ألعاب يريد لوحة مزاج متحرّكة.

لهذه المهام، 480p كافية. وخمس ثوانٍ كافية. وسنتان ونصف أكثر من كافية — رخيصة إلى حدّ يسمح بالإهمال. تستطيع توليد عشرين نسخة من لقطة بخمسين سنتاً وترمي تسعة عشر منها. وهذا سلوك غير موجود حين يكون المقطع بـ3.20 دولار، حيث تبدو كل عملية توليد كأنها شراء.

هذا هو الرهان الحقيقي الذي يخوضه mischief 1، سواء أرادت الشركة أن تصفه بهذه الطريقة أم لا. ليس «نحن أفضل من Veo»، بل «نحن رخيصون بما يكفي ليجعلكم تستخدموننا بطريقة مختلفة».

كيف توصله فعلاً

التكامل هو تدفّق الفيديو المعتاد في OpenRouter، ويستحقّ المعرفة لأنه مختلف عن نمط إكمال الدردشة الذي اعتاده معظم الناس. ترسل POST إلى /api/v1/videos مع معرّف النموذج والأمر النصّي والإطار الأول، فتحصل على معرّف مهمّة وعنوان URL للاستعلام الدوري. ثم تستعلم دورياً حتى تتحوّل الحالة إلى «مكتمل»، فتسلّمك الاستجابة عناوين URL للتنزيل. لا بثّ، ولا توكنات، ولا مخرجات جزئية. إنه معالجة دفعية في ثوب واجهة برمجية.

هذا الشكل يخبرك بما صُمّم له النموذج. الأدوات التفاعلية تريد البثّ، وخطوط الإنتاج تريد طابوراً. وmischief 1 في الفئة الثانية بثبات، وبسنتين ونصف للمقطع تستطيع أن تطلق دستة مهام وتفرزها لاحقاً.

هل يجب أن تجرّبه

إذا كنت ترسم لوحات قصة قصصية كمهنة، فنعم، فوراً. فالاقتصاديات تغيّر ما تستطيع تحمّل استكشافه. أما إذا كنت تنتج تسليمات نهائية، فلا — ستصرف في رفع الدقّة وقتاً أكثر مما وفّرت.

وإذا كنت ممن يقرأ «مشتقّ من العصبونات» ويريد أن يعرف ما يجري في الداخل فعلاً، فستُخاب. الصفحة تعطيك سعراً، ودقّة، وزمن استجابة، وخانة في المعايير. لكنها لا تعطيك منهجاً. وفي سوق يأتي فيه كل نموذج آخر بمخطّط معماري وورقة بحثية، فإن هذا الصمت إما خندق دفاعي أو قسم تسويق يعمل لساعات إضافية. ولا سبيل إلى التمييز من الخارج بعد.