ناشر موسيقي يحوّل اتفاقيات الترخيص مع Suno إلى دليل في المحكمة

رفعت Reservoir Media في 21 أكتوبر/تشرين الأول دعويين بشأن حقوق النشر، واحدة ضد Suno وأخرى ضد Anthropic، أمام المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية في كاليفورنيا. وتطالبان معًا بنحو 337 مليون دولار.

دعوى Suno هي التي ستقرأها صناعة الموسيقى بتعمّق، وفيها عبارة سيُستشهد بها لفترة: تقول الدعوى إن نموذج Suno كان «ينتهك الآن، ويجني المليارات لأنه أول من يتحرك، ثم يحاول التسوية بثمن بخس لاحقًا».

هذه بلاغة خطابية. أما الحجة القانونية الكامنة تحتها فهي أكثر إثارة للاهتمام بكثير، وهي تنطبق إلى ما هو أبعد من الموسيقى.

الحساب، لأنه دقيق

تزعم Reservoir وشركتها الفرعية البريطانية وShapiro, Bernstein & Co. أن Suno نسخت 1,050 عملًا موسيقيًا لتدريب نماذجها. ومن الأعمال المذكورة «Both Sides Now» لجوني ميتشل، و«Ring of Fire» لجوني كاش، و«Papa Don't Preach» لمادونا، و«Bring Me to Life» لفرقة إيفانسنس، و«So What» لمايلز ديفيس.

يتوزع المبلغ على ثلاث دعاوى فرعية. التعويضات القانونية بالحد الأقصى البالغ 150 ألف دولار لكل عمل يُنتهك عن عمد تبلغ 157.5 مليون دولار. ثم تأتي دعويان بموجب قانون حقوق النشر في العصر الرقمي: 2.625 مليون دولار عن الادعاء بتجاوز ضوابط الوصول، و26.25 مليون دولار عن الادعاء بإزالة معلومات إدارة حقوق النشر. الإجمالي المطالب به: ما يزيد قليلًا على 186 مليون دولار.

أما دعوى Anthropic، المرفوعة في اليوم نفسه، فتطبّق النهج ذاته على 853 عملًا مقابل نحو 151.4 مليون دولار.

تطلب كلتاهما أمرًا قضائيًا وشيئًا أخطر من المال: إتلاف النسخ غير المرخّصة، «بما في ذلك النسخ المحفوظة في مجموعات بيانات التدريب والمستودعات الداخلية وأوزان النموذج والبنية التحتية للخوادم».

أعد قراءة تلك القائمة. أوزان النموذج موجودة فيها. ومن يطلب من محكمة إتلاف الأوزان إنما يطلب المنتج نفسه، لا خصمًا في التسوية.

الجزء الذكي: اتفاقياتك أنت هي الدليل

معظم الدعاوى المتعلقة ببيانات التدريب تتنازع حول «الاستخدام العادل» بشكل مجرّد. تتجاوز Reservoir ذلك بالإشارة إلى اتفاقيات الترخيص التي أبرمتها Suno مع Warner Music Group وBMG وBelieve.

الحجة أنيقة. إذا وقّعت Suno اتفاقيات لترخيص التسجيلات بغرض التدريب، فإن Suno، بحسب نص الدعوى، «اعترفت عمليًا بوجود سوق فعّالة لترخيص الموسيقى والتسجيلات الصوتية كبيانات تدريب». وإذا كان هناك سوق، فإن العامل الرابع في الاستخدام العادل — الأثر على سوق العمل — يميل لصالح المدّعي قبل أن يبدأ النقاش أصلًا.

لا يمكنك أن تزعم في الوقت نفسه أن التدريب على أعمال محمية استخدام تحويلي خارج السوق، وأن تدفع لثلاثة من كبار أصحاب الحقوق مقابل هذا الامتياز. لا بد أن يتنازل أحد الموقفين.

هذه هي الحجة التي ينبغي أن تقلق كل شركة ذكاء اصطناعي لديها سجل مختلط في الترخيص، لأن معظمها لديها سجل كهذا. توقّع اتفاقًا مع مكتب صور، ثم تكشط الويب المفتوح، وستكون قد سلّمت المدّعين اعترافًا مرفقًا بإيصال.

الكود المسرّب يؤدي دورًا كبيرًا في هذه الدعوى

العمود الفقري الوقائعي يأتي من كود مصدر Suno حصل عليه هاكر وذكرته 404 Media في يوليو/تموز. وكان رد Suno حينها أن الحادثة تتعلق في الأساس بـ«كود مصدر قديم لم يعد مستخدمًا».

تقرأ دعوى Reservoir ذلك الكود كوصف لخط معالجة. وتزعم أن Suno اشترت خدمات وكيل (proxy) من Bright Data لكشط YouTube Music وDeezer وGenius، وتستشهد بأرقام محددة من مسارات العمل: 2,057,486 سجل فنان حفظتها مهمة على YouTube Music، و6,980,653 «سجلًا ناجحًا لمعالجة صفحات الأغاني» من مهمة على Genius.

وتزعم أيضًا تفصيلًا مهمًا لمعركة الاستخدام العادل: الكود يقرن تسجيل نسخة (cover) بالتسجيل الأصلي للأغنية نفسها عند بناء عيّنة تدريب. والتدريب على النسخ والأصول معًا يضعف أي حجة بأن النموذج تعلّم الأسلوب لا أداءات محددة، لأن النسخة وأصلها يتقاسمان تأليفًا ولا شيء آخر تقريبًا.

هل تصمد هذه القراءة أمر يقرره القضاء. لكنها من نوع الادعاء المحدد القابل للتحقق الذي يصمد أمام طلب إسقاط الدعوى بسهولة أكبر بكثير من «درّبنا النموذج على الإنترنت».

قسم ضوابط الحماية هو الأفضل

تزعم Reservoir أن ضوابط Suno لمنع تقليد الفنانين يمكن تجاوزها بسهولة، وتعطي أمثلة تكاد تكون مضحكة.

يُرفض طلب (prompt) يحتوي على «Reba McEntire». ويُقبل طلب لأغنية كانتري بصوت نسائي «على أسلوب Reba McIntyre» — مكتوبة خطأً.

تقول الدعوى إن Suno في النسخة v6 تأخذ الطلبات التي تسمّي فنانين وتحوّلها «نحو خصائص موسيقية وصفية». وطلبٌ لـ«مقطع بلوز شبيه بمايلز ديفيس مع آلات نفخ ورباعية» أنتج، بحسب ما ورد، مقطوعتين آليتين كلتاهما بعنوان «Blue Note Quartet»، وتصفهما Reservoir بأنهما عملان مشتقان غير مرخّصين من موسيقى ديفيس. و«So What» على قائمة Reservoir.

لكل منصة توليدية نسخة من هذه المشكلة، وهي لا تقتصر على الموسيقى. حظر اسم هو مجرد مرشّح نصي. أما حظر أسلوب فيتطلب فهم ما هو الأسلوب، وهذا بالضبط ما دُرّب النموذج على فعله. لا يمكن حل المسألة على مستوى الطلب، والتظاهر بغير ذلك هو ما يحوّل قيدًا تقنيًا إلى معروض في قاعة المحكمة.

لماذا يهم هذا إن كنت تعمل في الصور

بادِل الأسماء، وستبقى الدعوى مقروءة.

لنماذج الصور التاريخ نفسه المختلط في الترخيص: اتفاقيات مع مكاتب صور من جهة، وكشط واسع للويب من جهة أخرى. وللمنصات الصورية المسرحية نفسها في الحواجز: حجب اسم فنان حيّ، والسماح بـ«على أسلوب [اسم مكتوب خطأً]». ولمدّعي الصور الآن القالب نفسه: تعويضات قانونية لكل عمل، ودعاوى بموجب DMCA فوقها، ومطالبة بالأوزان.

وتستحق الاستشهادات بالاستخدام العادل في هذه الدعوى الإشارة للسبب ذاته. فهي تستند إلى Bartz v. Anthropic، حكم المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية في كاليفورنيا في يونيو/حزيران 2025 بأن الاحتفاظ بمكتبة دائمة من النسخ المقرصنة ليس استخدامًا عادلًا، وإلى قرار محكمة الدائرة الثالثة في 29 سبتمبر/أيلول في Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. وهما سابقتان سيواجههما المدّعى عليهم في قضايا الصور أيضًا.

والأمر الآخر الذي يجب مراقبته هو التراكُم. فـ Suno تدافع عن نفسها بالفعل ضد Universal Music وRound Hill وGEMA في ميونخ وKODA الدنماركية وSOCAN الكندية ومجموعة من الفنانين المستقلين. والمدّعى عليه الذي يقاتل على ثماني جبهات لا يستطيع أن يسوّي أيًا منها بثمن بخس، وهو بالضبط السيناريو الذي لم يحسب له نموذج العمل القائم على «التسوية لاحقًا».

التحفّظ اللازم

هذه مجرد ادعاءات في صحيفة دعوى. ولم تثبت أي محكمة شيئًا. ولم تكن Suno قد ردّت علنًا حين أُعلن عن الدعوى، و«الكود يثبت كذا» هو توصيف المدّعي لوثيقة حتى يقول القاضي غير ذلك.

ما ليس محل خلاف هو شكل الاستراتيجية. فقد توقف أصحاب الحقوق عن الجدل حول ما إذا كان تدريب الذكاء الاصطناعي مفيدًا للثقافة، وبدأوا يبنون قضاياهم على الآثار الورقية: اتفاقيات الترخيص، والمستودعات المسرّبة، والالتفاف على الضوابط. وهذه معركة أصعب بكثير في كسبها بالإحساس.

ولكل من يبني على النماذج التوليدية، الدرس العملي غير اللامع وفوري: اعرف ما رخّصه مزوّدك وما كشطه، لأنه إن حدثت دعوى يومًا، فإن الفرق بين هذين الأمرين هو القضية بأكملها.