محكمة في أريزونا تلغي حكماً لأن فيديو بالذكاء الاصطناعي تحدث نيابة عن الضحية

أمرت محكمة استئناف في أريزونا بإجراء جلسة جديدة للنطق بالحكم في قضية قتل غير عمد، بعد أن شاهد القاضي الذي فرض الحكم الأصلي مقطع فيديو ظهر فيه الضحية المتوفى، وقد أُعيد إنشاؤه بالذكاء الاصطناعي، وكأنه يخاطب قاعة المحكمة. وأيدت هيئة من ثلاثة قضاة الإدانة في 30 سبتمبر/أيلول، لكنها ألغت الحكم، بحكم أن التمثيل المولّد بالذكاء الاصطناعي أدخل معلومات غير موثوقة وجعل الإجراء غير عادل جوهرياً.

بدأت القضية بإطلاق نار على خلفية غضب على الطريق. في نوفمبر/تشرين الثاني 2021، أطلق غابرييل بول هوركاسيتاس، وكان حينها في الـ55 من عمره، النار وقتل كريستوفر بيلكي، 37 عاماً، عند تقاطع طرق في تشاندلر. وقال هوركاسيتاس للشرطة إن بيلكي اندفع نحو سيارته وهدده. وقال شهود إن بيلكي لم يتجاوز مؤخرة شاحنته. ورفضت هيئتا محلفين دفعه بأنه كان في حالة دفاع عن النفس. وأُدين هوركاسيتاس بالقتل غير العمد وحُكم عليه في مايو/أيار 2025 بالمدة المفترضة البالغة 10.5 سنوات.

وما حدث بعد ذلك هو الجزء الذي جذب انتباهاً دولياً. أثناء جلسة النطق بالحكم، وصف أفراد من العائلة والأصدقاء خسارتهم. وقرأ شقيق بيلكي بياناً كان بيلكي قد كتبه في حياته. ثم بدا بيلكي وكأنه يتحدث بنفسه.

فيديو شقيقته، وردّ فعل القاضي

وكانت ستايسي ويلز، شقيقة بيلكي، قد استخدمت الذكاء الاصطناعي لبناء فيديو جمع بين مقاطع حقيقية لشقيقها وإعادة تركيب صناعية لوجهه وصوته. ووضّح الشخص المولّد في بدايته أنه نسخة من نفسه أُعيد إنشاؤها عبر الذكاء الاصطناعي. وقال للمحكمة إنه تمثيل حقيقي لمن كان عليه، وخاطب هوركاسيتاس مباشرة، وقال إنه يؤمن بالمسامحة وبالله الذي يغفر. واختتم بأن قال لعائلته إنه سيراهم على الجانب الآخر. ويُعتقد أن المقطع المعروض في قاعة المحكمة هو الأول من نوعه في محكمة أمريكية.

ولم يخفِ قاضي محكمة المقاطعة العليا تود لانغ ردّ فعله. فشكر العائلة، وقال إنه يعتقد أن الكلمات جاءت من القلب، وأخبر الحاضرين بمدى تأثره بالعرض. ثم فرض حكماً بالسجن 10.5 سنوات. وكان المدعون قد طلبوا تسع سنوات. وطلب الدفاع سبع سنوات.

واستأنف محامي هوركاسيتاس، بحجة أن موكله لم تتح له فرصة حقيقية لدحض المواد المولّدة بالذكاء الاصطناعي التي اعتمد عليها قاضي النطق بالحكم. ولأنه لم يُقدَّم اعتراض في الجلسة، راجعت محكمة الاستئناف المسألة وفق المعيار الصارم للخطأ الجوهري.

الحد الذي رسمته المحكمة

ويقوم تعليل الهيئة على تمييز ستكون له أهمية تتجاوز هذه القضية بكثير. فالتسجيلات والصور الحقيقية للضحية تُعد دليلاً مسموحاً به على أثر الجريمة على الضحية؛ فقانون أريزونا يمنح ضحايا الجرائم حقوقاً واسعة في أن يُسمَعوا، وتُخفف قواعد الإثبات المعتادة عند تحديد العقوبة. أما ما اعترضت عليه المحكمة فكان شيئاً أضيق نطاقاً. فقد أنتجت الأجزاء المولّدة بالذكاء الاصطناعي كلاماً وتعبيرات وإيماءات جديدة، ونسبتها إلى رجل لا يستطيع هو نفسه تأكيدها أو رفضها.

وكتبت الهيئة: “بدلاً من توثيق حدث أو تسجيل لحظة معينة، يقدّم فيديو الذكاء الاصطناعي تصويراً للضحية وأفكاره مستخرجاً من تخيلات شقيقة الضحية”. وأضافت أن العرض “يمحو المسافة التفسيرية بين اعتقاد العائلة في ما كان الضحية سيقوله، وصوت الضحية وآرائه هو نفسه”.

وتقتضي الإجراءات القانونية الواجبة أن تكون المعلومات المستخدمة لتحديد العقوبة موثوقة، لأن المتهم له الحق في أن يُحكم عليه على أساس وقائعي دقيق. وخلصت المحكمة إلى أن تعليقات القاضي نفسه أظهرت أن الفيديو كان له وزن، ما جعل تقدير مقدار ذلك الوزن غير ضروري. وتبقى الإدانة قائمة. وسيُعاد النطق بالحكم على هوركاسيتاس.

لماذا القرار أضيق نطاقاً مما يبدو

إذا قُرئ بعناية، فإن القرار لا يحظر الذكاء الاصطناعي في قاعة المحكمة، ولا يخبر الضحايا كيف يحزنون. إنه يفصل بين استخدامين يبدوان متطابقين على الشاشة. فالتقنية التي تعيد إنتاج مواد أصلية يمكن عرضها. أما التقنية التي تولّد سلوكاً جديداً ثم تقدّمه بصوت شخص لم يقله، فهي تثير سؤالاً حول الموثوقية لم تكن محاكم النطق بالحكم مضطرة للإجابة عنه من قبل، لأن الأداة اللازمة لفعل ذلك لم تكن موجودة حتى وقت قريب.

وتعارض ويلز هذه النتيجة. وقالت للصحفيين إن هدفها الوحيد كان إضفاء طابع إنساني على شقيقها أمام القاضي، وإن عائلتها اختارت كلمات اعتقدت أنه كان سيقولها، وإن محكمة الاستئناف رسمت خطاً اعتباطياً بين وسائط الإعلام. وقالت إن العائلات تعرض عادةً شرائح مصوّرة، وتُظهر مجموعات صور، وتقرأ شعراً للتعبير عن حزنها، وإن الحكم بأن الأدوات الرقمية الحديثة لا تستطيع إيصال الرسالة نفسها يقيّد كيفية ممارسة الضحايا حقاً دستورياً في أن يُسمَعوا. وقد أخبر محاميها العائلة بأن استخدام الذكاء الاصطناعي مرة أخرى قد يجلب استئنافاً آخر.

النمط الأوسع

ولا تقف أريزونا وحدها في معالجة هذه الأسئلة. في 30 سبتمبر/أيلول، قضت محكمة طوكيو الجزئية بأن الصوت البشري يمكن أن يحظى بحماية حقوق الشهرة عندما تكون الجاذبية التجارية للمؤدي على المحك، منحازة إلى الممثل كينجيرو تسودا في نزاع حول تقليد بالذكاء الاصطناعي لصوته. وفي أغسطس/آب، أصدرت محكمة دلهي العليا أمراً دائمياً ضد حسابات على وسائل التواصل الاجتماعي نشرت فيديوهات التزييف العميق لصحفية تلفزيونية، وحددت مهلة 36 ساعة لإزالتها من المنصات. وتطبق المحاكم قوانين قائمة، من حقوق الشخصية إلى التضليل، لأن قوانين الذكاء الاصطناعي المخصصة لم تلحق بالركب بعد.

والخيط الجامع هو المصدر. فعندما يُوضع سرد مولّد إلى جانب أدلة موثّقة، فإن السؤال يشمل ما تقوله المادة ومن يقف وراءها. وقد أجابت هيئة أريزونا عن ذلك السؤال في جلسة نطق واحدة بالحكم، وبذلك دوّنت قاعدة سيتعين على بقية النظام اختبارها الآن: إعادة إنتاج ما فعله شخص أمر، والتحدث نيابة عنه أمر آخر.

ما يترقبه المحامون لاحقاً

ويترك القرار عدة أسئلة عملية مفتوحة، وكل منها يشير إلى عمل لم يبدأ إلا للتو. وستحتاج المحاكم إلى وسيلة للتمييز بين اللقطات الأصلية واللقطات المولّدة داخل المعروض نفسه، لأن فيديو أريزونا خلط بين النوعين، وقد اعتبرت الهيئة المقاطع الحقيقية مقبولة بينما رفضت المقاطع الاصطناعية. ومن الصعب الحكم على مادة إعلامية بعضها حقيقي وبعضها ملفق أكثر من الحكم على أي من الحالتين المتطرفتين، كما أن الأدوات اللازمة لإثبات أي جزء حقيقي وأيها ملفق لا تزال في طور النضوج.

وهناك أيضاً مسألة من يتحمل المسؤولية عندما تنشئ عائلة، لا شركة محاماة، هذه المادة. فلم تكن ويلز طرفاً في القضية، وتصرفت وفق تقديرها الخاص لما كان شقيقها سيقوله. وقد تعاملت المحكمة مع الفيديو كدليل قُدّم إلى الإجراء، لكن الشخص الذي صنعه لم يكن عليه واجب مهني للإشارة إلى حدوده، كما أن القاضي، بحسب روايته هو، وجده مؤثراً بما يكفي ليقول ذلك بصوت مسموع. وهذا المزيج، صانع مخلص وصاحب قرار غير متحفظ، هو بالضبط ما سيستمر في إنتاج النزاعات.

ثم هناك مسألة الإفصاح. لا شيء في السجل يوضح ما إذا كانت المحكمة أو المحامون يعلمون مسبقاً أنه سيُعرض بيان مولّد بالذكاء الاصطناعي. وإذا اشترطت القواعد المستقبلية إشعاراً مسبقاً، فقد تبقى هذه الممارسة في شكل أكثر تقييداً. وإن لم تفعل، فسيظل حكم أريزونا سابقة ضيقة النطاق: مسموح به في حينه، وغير موثوق عند الاستئناف، ومكلف اكتشافه بهذه الطريقة.

وستراقب ولايات قضائية أخرى الأمر عن كثب، لأن الأدوات نفسها رخيصة ومتاحة على نطاق واسع. ولدى المدعين ومحامي الدفاع في الجانبين الآن سبب للتفكير في بيانات الضحايا الاصطناعية والمتهمين الاصطناعيين على حد سواء، والمعيار الذي ينبثق من أريزونا، محكمة جزئية تلو الأخرى، سيشكّل طريقة تعامل المحاكم في جميع أنحاء البلاد مع شاهد غير موجود حقاً.