محاكم الصين تكتب بهدوء قواعد أصوات الذكاء الاصطناعي والعروض المنتجة به

معظم الجدل الصاخب حول الذكاء الاصطناعي والحقوق يدور في الولايات المتحدة وأوروبا، حيث تتعثر دعاوى ضخمة ضد OpenAI وStability AI في المحاكم. في المقابل، في الصين، تبني مجموعة من الأحكام الأصغر إطاراً عملياً لكيفية عمل الملامح والتأليف عندما تتولى الآلة التوليد. هناك قراران صدرا في سبتمبر يستحقان قراءة متأنية، لأنهما يرسمان أين تُرسم الحدود.

قضية الصوت

في 29 سبتمبر، أغلقت محكمة الشعب المتوسطة الأولى في شنغهاي قضية توصف بأنها أول نزاع في المدينة حول صوت مولّد بالذكاء الاصطناعي. الوقائع بسيطة. امرأة تُدعى وانغ هي ممثلة صوتية موثّقة في تطبيق تنشر عليه أعمال دبلجة مقابل أجر. في يناير 2025، أخبرها صديق أن شركة، يشار إليها باسم الشركة أ، يبدو أنها تستخدم صوتها في حملة استقطاب عملاء. فحصت الأمر، وخلصت إلى أن الصوتيات على الأرجح مُصنّعة بالذكاء الاصطناعي من تسجيلاتها، ووثّقت الأدلة، ورفعت دعوى تطالب بـ300,000 يوان.

لم تنكر الشركة أ أن الصوتيات مولّدة بالذكاء الاصطناعي. وقالت إنها لا تستطيع تأكيد المادة المصدر لأن الموظف المسؤول قد ترك العمل، وإنها لم تكن تعلم أن وانغ ممثلة صوتية. أثناء المحاكمة، قارن تحليل جنائي بين الصوتيات المتنازع عليها وتسجيل جديد لصوت وانغ. من بين 28 مؤشراً صوتياً، أظهر 24 منها انحرافاً أقل من 10 في المئة، وكان 16 منها أقل من 5.36 في المئة. ووصفت المحكمة الأجزاء المتشابهة والشديدة التشابه بأنها تبلغ 90 في المئة.

حكمت المحكمة الابتدائية لصالح وانغ ومنحتها 50,000 يوان. واستأنف الطرفان. وأيّدت المحكمة المتوسطة الحكم، وجزء الاستدلال هو ما يهم. إن استخدام صوت شخص كمادة تدريب دون موافقة، وتوليد صوت اصطناعي يحاكي جرسه ونبرته وأسلوب نطقه بحيث يمكن تحديده على أنه ذلك الشخص، ينتهك حقوق الصوت لذلك الشخص. كما حمّلت المحكمة عبء الإثبات على الشركة: بوصفها الطرف الذي يتحكم في بيانات التدريب الأصلية، فشلت في إثبات أن المصدر قانوني، فتعيّن عليها تحمل التبعات.

الخلاصة لأي شخص يبني منتجاً صوتياً غير مريحة للمتهاون. لا تحتاج إلى أن تكون قد استهدفت شخصاً محدداً عن قصد. إذا جعل التركيب المستمع يربط الناتج بفرد حقيقي يمكن التعرف عليه، ولم تستطع إثبات من أين جاءت بيانات التدريب، فأنت معرّض للمساءلة.

قضية الدراما القصيرة

قبل خمسة أيام، حكمت محكمة في ووهان في مسألة مختلفة: هل تُعدّ دراما قصيرة بمساعدة الذكاء الاصطناعي عملاً محمياً بحقوق النشر؟

تتعلق القضية بدراما قصيرة من 47 حلقة، تبلغ مدة عرضها نحو ساعة، أنتجتها شركة باستخدام أدوات ذكاء اصطناعي توليدي. وقد سُجلت لدى المنظم الوطني للبث ونُشرت على منصات من بينها هونغقو وقنوات ويتشات. بعد يوم من نشرها، نسخت شركة ثانية السلسلة كاملة على قناتها، وغيّرت العنوان، وشغّلت إعلانات عليها. رفع المنتج الأصلي دعوى لانتهاك حقه في النشر عبر شبكات المعلومات.

كان الخلاف الجوهري هو ما إذا كان المحتوى بمساعدة الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون عملاً محمياً أصلاً. رأت المحكمة أن المعيار ليس ما إذا كانت الإطارات النهائية مولّدة بالذكاء الاصطناعي، بل مدى عمق مشاركة الإنسان في العملية. في هذه القضية، مرّ الإنتاج بتخطيط النص، وتصميم الأوامر، واختيار صور الشخصيات وأصول المشاهد، وفلترة المقاطع المولّدة بالذكاء الاصطناعي، والتحرير، وتصحيح التفاصيل، ومطابقة الصوت والترجمة. وخلصت المحكمة إلى أن المبدعين بذلوا جهداً فكرياً كبيراً ومتواصلاً واحتفظوا بالسيطرة على التعبير النهائي، لذا كانت الدراما عملاً سمعياً بصرياً محمياً بموجب قانون حقوق النشر. وخسرت الشركة الناسخة التي رفعت السلسلة كاملة وحققت أرباحاً من الإعلانات.

الجزء الأكثر إثارة هو حساب التعويضات. قالت المحكمة إنها أخذت في الاعتبار تكلفة الحوسبة المستهلكة أثناء الإنشاء، بما في ذلك الرموز المميزة (tokens) المستهلكة، وتكلفة ترخيص الأدوات التجارية، كعوامل في تحديد المبلغ. وفي النهاية، أمرت بدفع 20,000 يوان. إدراج تكاليف الرموز والأدوات في مبلغ تعويضات حقوق النشر أمر غير معتاد، وهو يشير إلى أن المحاكم الصينية بدأت تتعامل مع نفقات إنتاج الذكاء الاصطناعي كجزء حقيقي من تكلفة إنتاج عمل إبداعي.

النمط في كلتا القضيتين

عند قراءة الحكمين معاً، يستندان إلى المبدأ نفسه. لا يزال القانون يهتم بالمساهمة البشرية وبالأفراد الذين يمكن التعرف عليهم. يمكن حماية صوت حتى إن كان مُصنّعاً، إذا كان يعود إلى شخص محدد. ويمكن حماية دراما حتى إن أنتج الذكاء الاصطناعي إطاراتها، إذا اتخذ إنسان القرارات الجوهرية.

هذا موقف أكثر براغماتية من معركة الاستخدام العادل المتشابكة في الولايات المتحدة، حيث انقسمت المحاكم حول ما إذا كان التدريب على عمل محمي تحويلياً. وأضافت المحكمة الشعبية العليا في الصين إلى رصيدها في سبتمبر أيضاً، بإصدارها توجيهاً يقول إن المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي والمتهم بانتهاك حقوق النشر لا يمكنه الإفلات من المسؤولية لمجرد أنه أُنتج آلياً. وتُوزَّع المسؤولية وفقاً لمن كان يملك السيطرة وما واجب العناية الذي كان عليه. كما وضع التوجيه عبء الإثبات على المطورين لإظهار مصادر بيانات التدريب عند الدفاع ضد دعاوى الانتهاك، وترك أكبر الأسئلة، بما فيها الوضع القانوني لحقوق النشر لمخرجات الذكاء الاصطناعي وما إذا كان التدريب غير المرخص انتهاكاً، دون معالجة عمداً.

لماذا مرّت هذه القضايا بهدوء

يجدر التساؤل لماذا تحظى أحكام مثل هذه باهتمام ضئيل جداً مقارنة بالدعاوى البارزة في الولايات المتحدة. جزء من الإجابة هو النطاق. القضايا الأمريكية تدور حول ما إذا كان خط أنابيب التدريب بأكمله قانونياً، ما قد يؤثر على كل مزوّد نموذج دفعة واحدة. أما القضايا الصينية فهي أضيق، إذ تقرر مسؤولية شركة واحدة استخدمت صوتاً واحداً أو نسخت دراما واحدة. القرارات الضيقة تُحدث ضجيجاً أقل.

هناك أيضاً فرق في كيفية تعامل الأنظمة مع النزاعات. كانت المحاكم الصينية على استعداد للحكم بناءً على وقائع ملموسة وترك الأسئلة النظرية الكبرى للتوجيهات، وهو بالضبط ما فعلته المحكمة العليا في سبتمبر عندما اختارت عدم معالجة الوضع القانوني لحقوق النشر لمخرجات الذكاء الاصطناعي أو قانونية التدريب غير المرخص. الجانب الإيجابي هو إجابات أسرع وأكثر قابلية للتنبؤ للأطراف أمام المحكمة. الجانب السلبي هو أن الأسئلة الصعبة تبقى مفتوحة، وعلى الشركات التي تبني منتجات أن تخطط في ظل عدم اليقين في كل الأحوال.

بالنسبة للشركات الأجنبية التي تدخل السوق الصيني، يشكّل حكما سبتمبر تنبيهاً عملياً. فاستنساخ الأصوات، وإعادة إنتاج الملامح، والإنتاج بمساعدة الذكاء الاصطناعي، كلها تحمل مسؤولية أصبحت المحاكم الصينية على استعداد لإنفاذها، ويقع عبء إثبات المصدر القانوني للبيانات على الشركة التي تقوم بالتوليد. هذا معيار أعلى من دفاع بسيط من نوع «لم نكن نقصد»، وينطبق سواء كانت الشركة منصة صينية أو شركة أجنبية تخدم مستخدمين صينيين.

ماذا يعني ذلك للمبدعين والبنائين

بالنسبة للمبدعين، الرسالة هي أن التوثيق أصبح دفاعاً عملياً. لقد فاز منتج الدراما بالذكاء الاصطناعي جزئياً لأنه استطاع إظهار سلسلة القرارات البشرية كاملة. وعلى المبدع الذي يريد حماية عمل بمساعدة الذكاء الاصطناعي أن يكون قادراً على الإشارة إلى النصوص والأوامر ومعايير الاختيار وخيارات التحرير، وليس فقط الملف النهائي.

وبالنسبة للشركات التي تبني منتجات صوت أو فيديو بالذكاء الاصطناعي، فإن حكم الصوت هو التحذير الأكثر إلحاحاً. فالموافقة ومصدر البيانات ليسا أوراقاً اختيارية. إذا كان نموذجك قادراً على إعادة إنتاج صوت يمكن التعرف عليه ولم تستطع تحديد مصدر الصوتيات التدريبية، فإن عبء الإثبات يقع عليك، ولن يكون مكاناً مريحاً.

لا تحسم أي من القضيتين المجال بأكمله، وتبقى أسئلة أكبر مفتوحة بحكم التصميم في الصين كما في الولايات المتحدة. لكن بينما تحصل الدعاوى الدراماتيكية في أماكن أخرى على العناوين الرئيسية، تقوم هذه الأحكام الأهدأ بعمل تحديد ما هو مسموح. وبالنسبة لأي شخص يطلق أصواتاً أو وجوهاً أو عروضاً مولّدة بالذكاء الاصطناعي، تُكتب القواعد العملية الآن في قاعات محاكم عادية، قضية تلو أخرى، ويستحق قراءتها وهي تصدر.