arXiv تضع حدًا أقصى للطلبات عند اثنتين شهريًا مع تدفق الأوراق المدعومة بالذكاء الاصطناعي

بدءًا من 1 أكتوبر، يحدّ arXiv من كل مُرسِل إلى ورقتين لكل شهر تقويمي وثلاث طلبات نشطة في أي وقت. وينطبق الحد على جميع التخصصات، وليس فقط علوم الحاسوب، وتصفه المنصة بأنه إجراء انتقالي. إنه سقف لوتيرة الإرسال على أكبر خادم للطبعات الأولية مفتوح الوصول في العالم، والسبب رقم: في سبتمبر، تلقّى arXiv 40,363 طلبًا، وهو أعلى إجمالي شهري في تاريخه.

الاتجاه الكامن وراء هذا الرقم أكثر حدة مما يوحي به العنوان. في سبتمبر 2016، تلقّى arXiv 9,869 طلبًا. وبحلول سبتمبر 2024، أصبح 20,569. وبعد عامين تضاعف مرة أخرى، ليصل إلى 40,363. وارتفعت تذاكر الدعم الموجّهة إلى موظفي arXiv والمشرفين المتطوعين إلى ما يقرب من 9,000 في الفترة نفسها. ونمت فئة cs.AI وحدها أكثر من ستة أضعاف في عامين، بينما تضاعفت الفئات الأخرى تقريبًا. وقد جعل الذكاء الاصطناعي التوليدي كتابة ورقة بحثية وهيكلتها وإنتاج كمية كبيرة من مادة بحثية تبدو معقولة أسهل بكثير، ويشعر نموذج الإشراف المبني حول المراجعة البشرية بالعبء.

شكل المشكلة، وليس حجمها فقط

لم يحظر arXiv الذكاء الاصطناعي. تسمح سياسته للمؤلفين باستخدام الذكاء الاصطناعي كأداة مساعدة بحثية ما دام الاستخدام معلنًا وتستوفي الورقة معاييره للقيمة العلمية والأصالة والجودة. وما دفع المنصة إلى التحرك هو تغيّر في طبيعة ما يُرسَل.

يصف المشرفون ثلاثة أنماط. هناك أوراق ضيقة النطاق بمحتوى هزيل. وهناك أوراق «سلامي»، حيث تُقطّع دراسة واحدة إلى عدة طلبات منفصلة. وهناك مخطوطات كثيفة النص تبدو وكأنها مولّدة آليًا. وقال توماس ديتيريتش، الذي يرأس مجلس arXiv الاستشاري التحريري، إن عددًا صغيرًا من المؤلفين الذين يرسلون كميات كبيرة من المواد منخفضة الجودة يستهلك نصيبًا غير متناسب من وقت المتطوعين، وإن النتيجة تأخيرات تتراوح من أيام إلى أسابيع لأوراق تستحق المراجعة.

هذه النقطة الأخيرة هي الأهم. مشرفو arXiv ليسوا موظفين بدوام كامل. إنهم باحثون يراجعون الطلبات مجانًا. وعندما يملأ عدد قليل من المرسلين ذوي الحجم الكبير قائمة الانتظار، تقع التكلفة على الجميع، وتكون الأوراق التي تتأخر هي تلك التي كانت ستمر بسرعة.

لماذا حدّ الوتيرة، ولماذا هو أداة خشنة

السقف الصارم أداة فجة. ورقتان شهريًا سخاء بالنسبة لمعظم الباحثين وتقييد لقلّة، وهو لا يفعل شيئًا للتمييز بين مؤلف غزير الإنتاج حقًا وبين من يُغرق النظام. ويدرك arXiv ذلك ويصف الحد بأنه حل مؤقت يشتري الوقت لتحسين أدوات المراجعة وعملياتها. وقد سمحت المنصة سابقًا للمشرفين بتقييد المرسلين ذوي الوتيرة العالية كل حالة على حدة؛ واعتبارًا من 1 أكتوبر، أصبح ذلك التقدير قاعدة موحّدة.

أوضح إشارة في هذه القصة كلها هي ما لم يفعله arXiv. فلم يطلب كشف الذكاء الاصطناعي، ولم يغيّر متطلبات الإفصاح، ولم يقيّد فئة cs.AI. بل استهدف الحجم، لأن الحجم هو الجزء السهل قياسه والصعب الجدال فيه. أما ما إذا كان ذلك يعالج المشكلة الجذرية فهو سؤال منفصل. فلا يزال بإمكان فاعل سيئ مصمم أن يرسل ورقتين منخفضتي الجودة شهريًا، ويبقى الضابط الحقيقي على الجودة هو المشرف البشري الذي يقرأها.

ما يمكن أن يفعله حدّ الوتيرة وما لا يمكنه فعله

من المفيد أن نكون دقيقين بشأن المشكلة التي يعالجها السقف. فهو يبطئ وتيرة الإرسال للجميع. لكنه لا يرفع جودة ما يُرسَل، ولا يحسّن قدرة arXiv على التمييز بين العمل الجيد والحشو المولّد آليًا. السقف هو أداة للتحكم في الحجم، وتبقى مسألة الجودة تمامًا حيث كانت.

وهذا يترك احتمالين. إما أن الطوفان كان في معظمه انتهازية، وفي هذه الحالة يثبط حدّ الوتيرة التدوير العابر وتتعافى قائمة الانتظار، وإما أن الطوفان يعكس تغيّرًا دائمًا في حجم الإنتاج البحثي، وفي هذه الحالة لا يفعل السقف سوى توزيع الحجم نفسه على أشهر أكثر. وتأطير arXiv نفسه، بوصفه الحد إجراءً انتقاليًا، يوحي بأنه يتوقع الاحتمال الأول. والجواب الصادق أن لا أحد يعرف بعد، وأن بيانات الإرسال في الأشهر القليلة المقبلة ستكون أول دليل في أي من الاتجاهين.

هناك تأثير أكثر دقة قد يكون أهم من التأثير المباشر. فحدّ الوتيرة يغيّر الحافز لدى المرسل الحدّي. إذا كان بإمكانك نشر ورقتين شهريًا، فلديك سبب لدمج شرائح السلامي في ورقة واحدة، وهو ما أراده المراجعون أصلًا. ويمكن للأداة الخشنة أن تدفع السلوك في اتجاه مفيد، حتى عندما لا تحل مشكلة السعة الجذرية.

النمط الأوسع

arXiv هو المثال الأبرز على مشكلة تنتشر عبر الويب المفتوح والأنظمة التي تعتمد عليه. وتقيس خطوط أنابيب التصفية ذلك الآن مباشرة: في بيانات يونيو إلى أغسطس وراء إحدى مجموعات نصوص الويب الكبرى، ارتفعت حصة الرموز المولّدة بالذكاء الاصطناعي من 27 إلى 31 بالمئة بعد التصفية. ويُقدَّر الآن أن نحو ثلث النص النظيف على الويب المفتوح مولّد آليًا، وهذه الحصة آخذة في الارتفاع.

والنتيجة هي تآكل بطيء للإشارات التي يستخدمها الناس للحكم على الجودة. فعدد الاستشهادات يعني أقل عندما تكون الأوراق رخيصة الإنتاج. ونتيجة البحث تعني أقل عندما يكون ثلث المجموعة مولّدًا. وقائمة المراجعة تعني أقل عندما يتجاوز حجم الطلبات عدد المراجعين. وكل نظام بُني على افتراض أن إنتاج النص مكلف يجب إعادة بنائه لعالم أصبح فيه شبه مجاني.

وهناك اعتراض مشروع هنا، ويستحق الذكر. الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي ليست تلقائيًا كتابة سيئة. فكثير من الباحثين يستخدمون هذه الأدوات لتحسين النثر أو الترجمة أو تنظيم مراجعة الأدبيات، وتكون النتيجة ورقة أوضح. وسياسة arXiv نفسها تقبل ذلك. المشكلة ليست في الأداة، بل في الحجم، والأدوات تجعل الحجم سهلًا.

ما الذي يشير إليه الحد

إذا قرأناه على مستوى السياسة، فإن سقف arXiv اعتراف صامت بأن المنصة لا تستطيع توسيع مراجعتها البشرية بالسرعة التي يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي أن يوسّع بها الإرسال. وهذا عدم توافق هيكلي، ولا يحله أي حدّ للوتيرة. وأقصى ما يمكنه فعله هو إبطاء الطوفان بما يكفي ليلحق المتطوعون.

هناك أمران سيحددان ما سيحدث بعد ذلك. الأول هو ما إذا كانت خوادم الطبعات الأولية والمجلات الأخرى ستتبع بحدودها الخاصة، وهو ما سيجزّئ طريقة مشاركة البحث. والثاني هو ما إذا كانت أدوات المراجعة ستلحق بالركب، لأن سقف الوتيرة هو وسيلة لكسب الوقت من أجل ذلك بالتحديد. إذا وصلت الأدوات، فسيكون السقف مؤقتًا، كما يقول arXiv. وإذا لم تصل، فيصبح الحد دائمًا، ويستوعب نموذج الوصول المفتوح قيدًا لم يكن له من قبل. وفي كلتا الحالتين، انتهى عصر الانفتاح الكامل في إرسال الطبعات الأولية في 1 أكتوبر، وانتهى لأن إعداد ورقة أصبح سهلًا إلى حدّ لا يصلح معه كمرشّح.