演员拿到了一份规范其数字复制品的合同。难的是执行。

《2026 年 SAG-AFTRA 电视/院线协议》于 2026 年 7 月 1 日生效，持续至 2030 年 6 月 30 日。它涵盖在电视、院线电影和流媒体制作中工作的表演者。大多数报道将其视为例行续约。关于数字复制品的章节，才是值得仔细阅读它的原因。

按照该协议的措辞，数字复制品是一种类似于特定表演者的数字资产。这个定义三年来一直是争论的核心。这一轮的变化在于围绕复制品如何制作、谁可以授权对其所做的修改，以及制片方在请求同意之前必须展示什么的细节。

背景值得回顾。2023 年那场导致制作停摆数月的罢工，核心是两个问题：流媒体薪酬和免受人工智能影响的保护。结束罢工的协议中的人工智能条款，是首次尝试为一项在片场基本仍停留在理论层面的技术划定合同条款。三年后，这些工具已经到来，而 2026 年协议是由如今已亲眼见过它们如何被使用的人写成的修订版。

背景演员是受规则变化影响最大的群体。一名被雇来拍摄一天人群戏的表演者可能被扫描一次，然后被无限期重复使用，而一次扫描产生一次性资产与一次扫描产生可重复使用资产之间的差别，决定了钱流向哪里。协议中关于剧本、同意和访问权限的条款，正是针对这种不对称。

“不扫描”漏洞被堵上

该协议现在涵盖其所谓的无扫描复制品。制作方可以根据为影片拍摄的照片来构建复制品，而不是在捕捉舞台上对表演者进行实体扫描。与基于雇佣关系的数字复制品相关的合同保护，无论如何都适用于该资产。

这堵住了一条某些制作方曾视为不属于先前条款范围的路径。如果结果是一名特定表演者的数字替身，那么没有人站在扫描设备里这一事实，并不会改变该表演者的处境。

剧本必须在表演之前存在

该协议还收紧了什么才算数字修改的理由。根据新条款，依赖于表演者复制品的修改，不能通过指向一份从未给过该表演者的剧本来辩护。相关剧本必须在表演者或背景演员表演该场景的最晚日期当天或之前提供给他们。

这一区别在实践中很重要。制片厂此前可以辩称某项修改属于制作的创作范围。修订后的措辞将披露时间纳入了检验标准。同意表演变得可以与同意事后被修改分开。

配音和未成年人有各自规则

有两项条款因其具体性而格外突出。

对于 2027 年 7 月 1 日或之后开始主体拍摄的电影，现在使用数字复制品将表演配音成另一种语言需要获得同意。语言配音属于配音演员密切关注的一类工作，因为合成声音比再雇一组配音演员更便宜。

该协议还禁止制片方使用未成年表演者的数字复制品，将未成年人描绘为裸体或参与模拟性行为。它在现有规则之外增加了对生物识别数据的保护。

同意需要理由，访问需要限制

还有两项要求决定了制片方在扫描前后如何行事。

制片方在为基于雇佣关系的数字复制品寻求同意以扫描表演者时，必须有可明确说明的商业理由。一概要求扫描片场所有人的请求，与和具名制作需求挂钩的请求并不相同。

对由此产生的复制品的访问必须限于有正当业务需要的人员。制片方还必须做出商业上合理的努力，防止未经授权的访问、使用或复制。这一措辞将责任落在持有该资产的一方身上，无论下游发生什么。

该协议延伸到了可识别个人的复制品之外。它增加了针对其所谓的合成体的保护：AI 生成的数字资产，旨在给人以人类表演者的印象，但并不复制某个可识别的个体。生成的群众或合成临时演员属于这一类别。

法院正在书写平行规则

合同是一条轨道。法院正在运行另一条。

10 月 1 日，孟买高等法院授予演员萨曼莎·鲁思·普拉布临时保护，命令 Google、Meta 和其他平台删除未经授权使用其姓名、形象、声音和肖像的内容，包括 AI 生成的深度伪造内容。法官马德哈夫·贾姆达尔认定存在初步证据，表明其人格权、公开权和精神权利受到侵犯。法院依据印度宪法第 19(1)(a) 条和第 21 条，这两条涵盖隐私、人身自由和人的尊严，并依据《版权法》第 38B 条，该条保护表演者的精神权利。该诉讼列明 18 名被告以及身份不明的 John Doe 当事方。

同一周，德里高等法院表示将合并审理三起人格权诉讼，分别由维韦克·奥贝罗伊、詹维·卡普尔和阿拉迪亚·巴强提起，以便在处理其余案件之前厘清此类主张的范围。在阿尼鲁达·巴普案中，德里高等法院收窄了先前的下架命令，使得新识别出的内容只有在与原始命令所涵盖内容完全相同时才必须自动删除。仅仅相似的内容，只有在违反平台自身政策或 IT 规则时，才需要在 48 小时内删除。Google 和 Meta 此前曾辩称先前的指令过于宽泛。

在美国，格雷厄姆·诺顿在一桩 AI 深度伪造案中赢得法院命令，并计划在英国高等法院继续采取行动。

印度没有一部单一的独立法律来规范人格权。法院从宪法权利、知识产权原则以及普通法救济（如仿冒之诉）中构建出保护。这种拼凑正是孟买和德里裁决之所以超越当事方而重要的原因：它们在做原本由成文法来做的工作。

合同没有解决什么

合同约束的是签署它的人。行业之外的人如果生成某位表演者的复制品，对 SAG-AFTRA 不负有任何义务。这就是印度案件正在检验的缺口，也是为什么制片厂协议和删除禁令不能互相替代。

另一个未决问题是执行。要求同意必须建立在可明确说明的商业理由之上，这条规则有多强，取决于制片方保留的记录有多完整。就目前已公布的内容而言，该协议没有描述审计机制、向工会披露的义务或处罚表。这些细节，而非标题式类别，将决定 2026 年条款是改变片场的运作方式，还是仅仅重述一种意图。

对表演者而言，有用的部分是时间安排上的转变。同意现在必须在表演之前而不是在剪辑之后到来，剧本必须在场景之前存在。这是对工作流程的具体改变，也是单靠法院命令很少能带来的改变。