Les acteurs ont obtenu un contrat qui encadre leurs répliques numériques. Le plus difficile reste l'application.

L'accord SAG-AFTRA 2026 pour la télévision et le cinéma est entré en vigueur le 1er juillet 2026 et court jusqu'au 30 juin 2030. Il couvre les interprètes travaillant pour la télévision, les films de cinéma et les productions en streaming. La plupart des articles l'ont traité comme un renouvellement de routine. Les sections sur les répliques numériques sont la raison de le lire attentivement.

Une réplique numérique, dans les termes de l'accord, est un actif numérique qui ressemble à un interprète précis. Cette définition est au centre du débat depuis trois ans. Ce qui a changé cette fois, ce sont les détails entourant la manière dont une réplique est créée, qui peut autoriser les modifications qui y sont apportées et ce qu'un producteur doit démontrer avant même de demander le consentement.

Il vaut la peine de se rappeler le contexte. La grève de 2023, qui a paralysé la production pendant des mois, portait sur deux questions : la rémunération du streaming et la protection contre l'intelligence artificielle. Les dispositions sur l'IA dans l'accord qui y a mis fin constituaient la première tentative d'encadrer une technologie encore largement théorique sur les plateaux. Trois ans plus tard, les outils sont arrivés, et l'accord de 2026 est la révision écrite par des personnes qui les ont désormais vus à l'œuvre.

Les acteurs de complément sont le groupe le plus exposé à un changement des règles. Un interprète engagé pour une journée de travail de foule peut être scanné une fois et réutilisé indéfiniment, et la différence entre un scan qui produit un actif ponctuel et un scan qui produit un actif réutilisable est là où se joue l'argent. Les dispositions de l'accord sur les scripts, le consentement et l'accès visent précisément cette asymétrie.

La faille du « no scan » est fermée

L'accord couvre désormais ce qu'il appelle les répliques « sans scan ». Une production peut créer une réplique à partir de photographies prises pour le film plutôt que de scanner physiquement l'interprète sur un plateau de capture. Les protections contractuelles attachées aux répliques numériques liées à l'emploi s'appliquent malgré tout à cet actif.

Cela ferme une voie que certaines productions considéraient comme hors du champ des conditions précédentes. Si le résultat est un double numérique d'un interprète précis, le fait que personne ne se soit tenu dans une cabine de scan ne change rien à la situation de l'interprète.

Les scripts doivent exister avant la prestation

L'accord resserre aussi ce qui compte comme justification d'une modification numérique. Selon les nouvelles conditions, une modification qui repose sur la réplique d'un interprète ne peut être défendue en invoquant un script qui n'a jamais été remis à l'interprète. Le script concerné doit avoir été fourni à l'interprète, ou à l'acteur de complément, au plus tard à la date à laquelle il a joué la scène.

La distinction compte en pratique. Un studio pouvait auparavant soutenir qu'une modification relevait du champ créatif de la production. La formulation révisée fait du moment de la divulgation une partie du critère. Le consentement à jouer devient dissociable du consentement à être modifié a posteriori.

Le doublage et les mineurs ont leurs propres règles

Deux dispositions se distinguent par leur spécificité.

Le consentement est désormais requis pour utiliser une réplique numérique afin de doubler une prestation dans une autre langue, pour les films dont le tournage principal commence le 1er juillet 2027 ou après. Le doublage linguistique appartient à une catégorie de travail que les comédiens de doublage surveillent de près, car une voix synthétique coûte moins cher que l'embauche d'une seconde distribution.

L'accord interdit également aux producteurs d'utiliser la réplique numérique d'un interprète mineur pour représenter le mineur nu ou se livrant à une activité sexuelle simulée. Il ajoute des protections pour les données biométriques aux règles existantes.

Le consentement exige une raison, et l'accès exige des limites

Deux exigences supplémentaires déterminent la conduite d'un producteur avant et après un scan.

Les producteurs doivent avoir une raison commerciale formulable lorsqu'ils demandent le consentement pour scanner un interprète en vue d'une réplique numérique liée à l'emploi. Une demande générale de scanner tout le monde sur le plateau n'équivaut pas à une demande liée à un besoin de production nommément identifié.

L'accès aux répliques ainsi obtenues doit être limité aux personnes ayant un besoin commercial légitime. Les producteurs doivent aussi faire des efforts commercialement raisonnables pour empêcher tout accès, usage ou copie non autorisés. Cette formulation fait peser la charge sur celui qui détient l'actif, quoi qu'il arrive en aval.

L'accord va au-delà des répliques de personnes identifiables. Il ajoute des protections contre ce qu'il appelle les synthétiques : des actifs numériques générés par IA conçus pour donner l'impression d'un interprète humain sans reproduire un individu identifiable. Une foule générée ou un figurant synthétique entre dans cette catégorie.

Les tribunaux écrivent des règles parallèles

Le contrat est une voie. Les tribunaux en suivent une autre.

Le 1er octobre, la Haute Cour de Bombay a accordé une protection provisoire à l'actrice Samantha Ruth Prabhu, ordonnant à Google, Meta et d'autres plateformes de retirer les contenus non autorisés utilisant son nom, son image, sa voix et son apparence, y compris les deepfakes générés par IA. Le juge Madhav Jamdar a constaté une violation prima facie de ses droits de la personnalité, de publicité et moraux. La cour s'est appuyée sur les articles 19(1)(a) et 21 de la Constitution indienne, qui couvrent la vie privée, la liberté personnelle et la dignité humaine, ainsi que sur l'article 38B de la loi sur le droit d'auteur, qui protège les droits moraux d'un interprète. La plainte nomme 18 défendeurs et des parties « John Doe » non identifiées.

La même semaine, la Haute Cour de Delhi a annoncé qu'elle examinerait ensemble trois recours relatifs aux droits de la personnalité, déposés par Vivek Oberoi, Janhvi Kapoor et Aaradhya Bachchan, afin de définir la portée de ces demandes avant de traiter le reste de son rôle. Dans l'affaire Aniruddha Bapu, la Haute Cour de Delhi a restreint une précédente ordonnance de retrait, de sorte que les contenus nouvellement identifiés ne doivent être supprimés automatiquement que lorsqu'ils sont identiques à ce que couvrait l'ordonnance initiale. Les contenus simplement similaires ne doivent être retirés dans les 48 heures que s'ils enfreignent les propres politiques de la plateforme ou les règles relatives aux technologies de l'information. Google et Meta avaient fait valoir que la précédente injonction était trop large.

Aux États-Unis, Graham Norton a obtenu une ordonnance judiciaire dans une affaire de deepfake par IA et prévoit d'engager une action devant la Haute Cour du Royaume-Uni.

L'Inde ne dispose pas d'une loi unique et autonome régissant les droits de la personnalité. Les tribunaux ont construit des protections à partir de droits constitutionnels, de principes de propriété intellectuelle et de recours de common law tels que le passing off. C'est ce patchwork qui fait que les décisions de Bombay et Delhi comptent au-delà des parties concernées : elles font le travail qu'une loi ferait autrement.

Ce que le contrat ne règle pas

Un contrat régit les personnes qui l'ont signé. Quelqu'un extérieur à l'industrie qui génère une réplique d'un interprète ne doit rien à la SAG-AFTRA. C'est cette lacune que les affaires indiennes mettent à l'épreuve, et c'est pourquoi un accord de studio et une injonction de retrait ne se substituent pas l'un à l'autre.

L'autre question ouverte est l'application. Une règle selon laquelle le consentement doit reposer sur une raison commerciale formulable n'est aussi solide que les preuves qu'un producteur conserve. L'accord ne décrit ni mécanisme d'audit, ni obligation de divulgation envers le syndicat, ni barème de sanctions dans ce qui a été publié jusqu'à présent. Ce sont ces détails, et non les catégories mises en avant, qui détermineront si les conditions de 2026 changent le fonctionnement d'un plateau ou reformulent simplement une intention.

Pour les interprètes, l'élément utile est le déplacement du calendrier. Le consentement doit désormais intervenir avant la prestation plutôt qu'après le montage, et le script doit exister avant la scène. C'est un changement concret dans un flux de travail, et c'est le genre de changement qu'une ordonnance de justice seule produit rarement.