演員拿到了規範自身數位複製品的合約，但最難的部分是執行

2026 年 SAG-AFTRA 電視／劇場協議已於 2026 年 7 月 1 日生效，效期至 2030 年 6 月 30 日。適用範圍涵蓋在電視、院線電影與串流製作中工作的表演者。多數報導都把它當成例行續約處理，但數位複製品相關條款才是值得細讀的原因。

依協議用語，數位複製品是指外形近似特定表演者的數位資產。這項定義三年來一直是爭論核心。這一輪真正改變的是細節：複製品如何製作、誰有權核准對它所做的修改，以及製作方在徵求同意之前必須先拿出什麼證明。

背景值得回顧。2023 年那場讓製作停擺數月的罷工，關鍵在兩個問題：串流分潤，以及免於人工智慧侵害的保障。終結罷工的那份協議中的人工智慧條款，是首次嘗試為一項在片場仍多半停留在理論階段的技術訂下規範。三年後，這些工具已經到來，而 2026 年協議正是由如今親眼見識過它們如何被使用的人所寫下的修訂版。

背景演員是規則變動下暴露程度最高的族群。一位被找來拍一天群眾戲的表演者，可能被掃描一次就被無限重複使用；而掃描產生的是用過即丟的資產，還是可重複使用的資產，差別就在錢流向何處。協議中關於劇本、同意與取用權限的條款，針對的正是這種不對稱。

「免掃描」漏洞已被封堵

協議如今涵蓋其所稱的「免掃描複製品」。製作方可以從為影片拍攝的影像素材建立複製品，而不必在捕捉棚內實際掃描表演者。無論如何，附隨於僱傭關係型數位複製品的合約保障，同樣適用於這類資產。

這封住了一條部分製作方過去視為不受先前條款約束的路徑。如果最終產出的是特定表演者的數位替身，那麼沒人站在掃描設備裡這件事，並不會改變該表演者的處境。

劇本必須在演出之前就存在

協議也收緊了什麼才算數位修改的正當理由。依新條款，若要主張依賴某表演者複製品所做的修改正當，不能拿一份從未交給該表演者的劇本當作依據。相關劇本必須在該表演者（或背景演員）演出該場戲的最後日期當天或之前，就已提供給他們。

這項區別在實務上很重要。過去製片廠可以主張某項修改落在該製作的創作範疇之內。修訂後的文字把揭露的時點納入判斷標準。同意演出，與同意在事後被修改，成為可以分開的兩件事。

配音與未成年人另有專屬規範

有兩項條款以其具體程度特別突出。

自 2027 年 7 月 1 日起開始主體拍攝的電影，若要使用數位複製品將演出配音成另一種語言，現在必須取得同意。語言配音屬於配音員長期緊盯的一類工作，因為合成聲音比再請一組配音卡司更便宜。

協議也禁止製作方使用未成年表演者的數位複製品，將該未成年人描繪為裸露或從事模擬性行為。除了既有規範之外，還新增了生物特徵資料的保護。

同意須有理由，取用須有界線

另有兩項要求，規範了製作方在掃描前後的行為方式。

製作方為製作僱傭關係型數位複製品而徵求掃描表演者的同意時，必須具備可清楚陳述的商業理由。一概要求掃描片場所有人，與綁定具體具名製作需求的要求，並不相同。

對於所產生的複製品，取用權限必須限制在具有正當商業需求的人員。製作方也必須盡商業上合理的努力，防止未經授權的存取、使用或複製。這樣的文字把責任放在持有該資產的一方身上，無論下游發生什麼事。

協議的範圍超出了可辨識個人的複製品。它新增了對其所稱「合成品」（synthetics）的保護：指由 AI 生成、旨在給人真人表演者印象、但並未重現任何可辨識個人的數位資產。生成的群眾或合成臨時演員都屬於這一類。

法院正在寫另一套平行規則

合約是一條軌道，法院則在跑另一條。

10 月 1 日，孟買高等法院對演員 Samantha Ruth Prabhu 核予臨時保護，命令 Google、Meta 及其他平台移除未經授權、使用其姓名、肖像、聲音與形象的內容，包括 AI 生成的深偽內容。法官 Madhav Jamdar 認定，其人格權、公開形象權與精神權利存在表面證據成立的侵害。法院援引印度憲法第 19(1)(a) 條與第 21 條（涵蓋隱私、人身自由與人性尊嚴），以及著作權法第 38B 條（保障表演者的精神權利）。該訴訟列名 18 名被告及身分不詳的 John Doe 當事人。

同一週，德里高等法院表示將合併審理三件人格權訴訟，分別由 Vivek Oberoi、Janhvi Kapoor 與 Aaradhya Bachchan 提出，先釐清此類請求的範圍，再處理其餘待審案件。在 Aniruddha Bapu 案中，德里高等法院縮小了先前的下架命令，使新辨識出的內容只有在與原命令涵蓋的內容完全相同時，才必須自動移除。僅僅相似的內容，只有在違反平台自身政策或資訊科技規則（IT rules）時，才須在 48 小時內移除。Google 與 Meta 先前主張該命令過於廣泛。

在美國，Graham Norton 在一宗 AI 深偽案件中取得法院命令，並計劃在英國高等法院採取進一步法律行動。

印度並沒有單一獨立法律規範人格權。法院是從憲法權利、智慧財產原則，以及如「假冒」（passing off）等普通法救濟途徑中，拼湊出保護機制。正因為這套拼補而成的體系，孟買與德里的裁定才具有超越當事人的意義：它們正在做原本該由成文法完成的工作。

合約未能解決的事

合約只約束簽署它的人。產業外的某個人若生成某位表演者的複製品，對 SAG-AFTRA 毫無義務。這正是印度這些案件正在檢驗的缺口，也是為什麼製片廠協議與下架禁制令彼此無法互相取代。

另一個未解的問題是執行。規定同意必須建立在可清楚陳述的商業理由之上，其效力取決於製作方留下多少紀錄。就已公布的內容來看，協議並未描述稽核機制、對工會的揭露義務，或罰則表。決定 2026 年條款究竟會改變片場運作方式，或只是重申一項意圖的，正是這些細節，而非那些大標題式的分類。

對表演者而言，真正有用的是時序上的轉變。同意如今必須在演出之前取得，而不是在剪輯之後；劇本也必須在拍攝該場戲之前就存在。這是對工作流程的具體改變，而這種改變，單靠一紙法院命令很少能帶來。