800万美元的机器人刷流与18个月刑期
--- title: 800万美元的机器人刷流与18个月刑期 slug: eight-million-dollars-of-bot-streams-and-an-18-month-sentence meta_title: 首例AI流媒体欺诈定罪 meta_description: 迈克尔·史密斯利用AI生成数十万首歌曲，并用机器人伪造数十亿次播放，获取800万美元版税。他被判18个月。 category: 新闻 tags: 流媒体欺诈,AI音乐,机器人账户,版税,RIAA,IFPI,迈克尔·史密斯,Spotify,YouTube Music,刑事定罪 ---
周二，曼哈顿的一名联邦法官判处迈克尔·史密斯（Michael Smith）18个月监禁，为美国首例涉及AI辅助音乐流媒体欺诈的刑事案件画上句号。现年54岁、来自北卡罗来纳州科尼利厄斯的史密斯已于3月承认一项共谋实施电信欺诈的罪名。
该骗局从2017年持续到2024年。史密斯在Spotify、Apple Music、Amazon Music和YouTube Music上创建了数千个虚假账户，用虚假电子邮箱和通过欺诈手段获得的借记卡为其充值，然后让软件持续不断地播放自己的曲库。有时，他同时运行多达1万个机器人账户。
一个对比，说明规模
检察官需要一种方式向法庭说明，所有这些播放量加起来意味着什么。他们在家庭套餐数据中找到了答案。
2023年4月，泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的全部曲目在YouTube Music上获得了930万次家庭套餐播放。同月，史密斯的机器人账户利用家庭套餐播放他自己用AI生成的音乐8090万次。
产生这些播放量的曲库并非在录音室里写成的。根据起诉书，史密斯大约从2018年开始与一家AI音乐公司的首席执行官以及一名推广人合作，生成数十万首歌曲，每周以数千首为一批交付。他特意将播放量分散到海量曲目中，以避开平台的检测阈值。在检方引用的一封电子邮件中，他写道，正是出于这个原因，他需要“大量歌曲，而且要快”。
法官约翰·G·克尔特尔（John G. Koeltl）命令史密斯没收8,091,843.64美元——这是双方商定的损失金额——并接受两年监督释放。
为什么刑期比检方要求的短
18个月的刑期不到检方所求的一半。他们曾要求至少46个月，即联邦量刑指南46至57个月区间的下限，并主张从宽处理会释放出流媒体欺诈无需承担真正后果的信号。美国检察官办公室在量刑意见书中直言不讳：如果公众正在关注此案，那么宽大判决传递的恰恰是错误信息。
美国缓刑办公室建议24个月。史密斯的律师请求判处缓刑、不判监禁，并在量刑前四天提交了书面论证。
史密斯的辩护部分基于他所说的来自一名音乐行业律师的建议，该律师告诉他最坏情况不过是民事处罚。检方对此说法提出异议，指出同一名律师曾在2023年3月给机械许可集体组织（The Mechanical Licensing Collective）发电子邮件，坚称史密斯的作品没有一件是计算机生成的。检方主张，要么史密斯隐瞒了事实，要么该律师歪曲了事实。据报道，2025年8月的法庭披露材料包括一名证人，该证人称该律师知道史密斯在操纵播放量，甚至在自己的办公室里让运行机器人程序的电脑一直开着。
所求46个月与所判18个月之间的差距本身就是一个信号。首次起诉既确立下限，也确立上限，而这一次落在了政府所求之下。
骗局是如何搭建的
其操作手法并不高明，这也是此案为何重要的部分原因。史密斯利用虚假电子邮箱和通过欺诈手段获得的借记卡创建了数千个欺诈账户，然后运行软件反复播放自己的曲目。这些曲目来自他与一名AI音乐公司高管和一名推广人的安排，后者大约从2018年起每周提供数千首歌曲。
规避检测是设计上的约束条件。史密斯将播放量分散到庞大的曲库中，而不是集中播放，并通过轮换艺人名称、曲目标题和账户信息来让操作不断扩大规模。在检方引用的一封电子邮件中，他写道，他之所以需要“大量歌曲，而且要快”，正是因为平台的反欺诈系统是障碍。
版税池是有限的，这正是政府强调的危害所在。支付给伪造播放量的钱，来自真实艺人和词曲作者原本应得的收入。
行业作何反应
行业机构迅速作出反应。国际唱片业协会（IFPI）表示，这一结果“传递出明确信息：流媒体欺诈是犯罪，会带来严重后果”，同时补充说执法只是答案的一部分，并提到其“流媒体诚信倡议”（Streaming Integrity Initiative）。
美国唱片业协会（RIAA）则将其定性为谁买单的问题。一位发言人说：“流媒体欺诈伤害创作者，欺骗粉丝”，并感谢法院认识到“这些不义之财来自真实艺人、词曲作者及其唱片公司合作伙伴的口袋”。
“音乐抗击欺诈联盟”（Music Fights Fraud Alliance）的迈克尔·勒万（Michael Lewan）承认这项定罪，但警告不要将其视为尘埃落定。他说：“行业打击欺诈的斗争不止关乎一个案件”，并呼吁行业、执法部门和政策制定者继续协调。
没人想检验的先例
史密斯于2024年因一份三项罪名的起诉书被捕。检方和辩方都同意，这是美国首例此类刑事起诉，这使得量刑听证会成为整个体系确立自身基准的时刻。
“音乐抗击欺诈联盟”在致法院的一封信中明确指出了利害关系，主张该判决将成为公众首次真正了解流媒体欺诈实际法律后果的信号。美国检察官办公室也附和这一点：宽大判决会传递错误信息。
法院的推理刻意保持狭窄。此案针对的是利用AI实施的欺诈，而不是AI本身。这一区分使该裁决不会成为关于生成式工具的先例，同时也限制了它为平台提供的指引程度。
无论如何，这笔账都令人不安。流媒体经济是从一个固定的版税池中支付收益的，因此一个攫取800万美元的机器人网络，实际上是从艺人那里榨取这笔钱。平台在大约七年时间里，始终未能识别出930万次合法的家庭套餐播放与8090万次伪造播放之间的区别。
经济账解释了这种做法为何蔓延。刷流农场降低了制造播放量的成本，而每次播放的收益固定不变，因此差价就是利润。史密斯的操作从2017年持续到2024年，时间之长足以表明，行业的检测投入显然没有跟上。
IFPI和RIAA现在都将检测视为下一道战线，并都强调执法只是更大体系中的一部分。IFPI提到其“流媒体诚信倡议”；RIAA感谢法院认识到钱的来源。MFFA的立场是，单凭一项定罪并不能改变激励，只有利益相关方、执法部门和政策制定者持续协调，才能产生有意义的威慑。
史密斯的机器人或许已经消失，但让它们得以运行的操作手法，任何愿意尝试的人仍然可以使用。一项低于政府所求的判决，为未来的被告提供了一个可以据以争辩的数据点。