Acht Millionen Dollar durch Bot-Streams und 18 Monate Haft

--- title: Acht Millionen Dollar durch Bot-Streams und 18 Monate Haft slug: eight-million-dollars-of-bot-streams-and-an-18-month-sentence meta_title: Die erste Verurteilung wegen KI-Streaming-Betrugs meta_description: Michael Smith nutzte KI, um Hunderttausende Songs zu erzeugen, und Bots, um Milliarden von Streams vorzutäuschen, und nahm 8 Millionen Dollar an Tantiemen ein. Er erhielt 18 Monate. category: news tags: Streaming-Betrug,KI-Musik,Bot-Konten,Tantiemen,RIAA,IFPI,Michael Smith,Spotify,YouTube Music,strafrechtliche Verurteilung ---

Ein Bundesrichter in Manhattan verurteilte Michael Smith am Dienstag zu 18 Monaten Gefängnis und schloss damit den ersten Strafprozess in den Vereinigten Staaten wegen KI-gestützten Musikstreaming-Betrugs ab. Smith, 54, aus Cornelius, North Carolina, hatte im März ein Schuldbekenntnis zu einem Anklagepunkt wegen Verschwörung zum Drahtbetrug abgelegt.

Das Betrugssystem lief von 2017 bis 2024. Smith erstellte Tausende gefälschte Konten bei Spotify, Apple Music, Amazon Music und YouTube Music, finanzierte sie mit gefälschten E-Mail-Adressen und betrügerisch erlangten Debitkarten und ließ dann Software seinen eigenen Katalog kontinuierlich streamen. Zeitweise betrieb er bis zu 10.000 Bot-Konten gleichzeitig.

Das Ausmaß, in einem Vergleich

Die Staatsanwaltschaft brauchte eine Möglichkeit, dem Gericht zu zeigen, was all diese Streams zusammen ergaben. Sie fand sie in Daten zu Familienabos.

Im April 2023 erhielt Taylor Swifts gesamter Katalog 9,3 Millionen Familienabo-Streams auf YouTube Music. Im selben Monat nutzten Smiths Bot-Konten Familienabos, um seine eigene KI-generierte Musik 80,9 Millionen Mal zu streamen.

Der Katalog, der diese Streams erzeugte, wurde nicht in einem Studio geschrieben. Der Anklageschrift zufolge begann Smith um 2018 mit dem CEO eines KI-Musikunternehmens und einem Promoter zusammenzuarbeiten, um Hunderttausende Songs zu generieren, die in Chargen von Tausenden pro Woche geliefert wurden. Er verteilte die Streams gezielt über diese Masse an Titeln, um unter den Erkennungsschwellen der Plattformen zu bleiben. In einer von der Staatsanwaltschaft zitierten E-Mail schrieb er, er brauche aus genau diesem Grund „eine RIESIGE Menge Songs, schnell“.

Richter John G. Koeltl ordnete die Einziehung von 8.091.843,64 US-Dollar an, dem Verlustbetrag, auf den sich beide Seiten geeinigt hatten, und verhängte zwei Jahre überwachte Freilassung.

Warum die Strafe kürzer ausfiel als gefordert

Die 18-monatige Haftstrafe ist weniger als die Hälfte dessen, was die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Sie hatte mindestens 46 Monate verlangt, das untere Ende des bundesstaatlichen Richtlinienrahmens von 46 bis 57 Monaten, und argumentiert, ein mildes Ergebnis würde signalisieren, dass Streaming-Betrug keine echten Konsequenzen hat. Die US-Staatsanwaltschaft formulierte es in ihrem Strafzumessungsschreiben unmissverständlich: Wenn die Öffentlichkeit diesen Fall verfolgt, sendet eine milde Strafe genau die falsche Botschaft.

Das US-Bewährungsamt empfahl 24 Monate. Smiths Anwälte baten um Bewährung ohne Freiheitsstrafe und legten vier Tage vor der Urteilsverkündung eine schriftliche Begründung vor.

Smiths Verteidigung stützte sich teilweise auf einen Rat, den er nach eigenen Angaben von einem Anwalt der Musikbranche erhalten hatte, der ihm sagte, der schlimmste Fall seien zivilrechtliche Strafen. Die Staatsanwaltschaft bestritt diese Darstellung und wies darauf hin, dass derselbe Anwalt im März 2023 eine E-Mail an The Mechanical Licensing Collective geschickt habe, in der er beteuerte, keines von Smiths Werken sei computergeneriert. Entweder habe Smith die Fakten verschwiegen, argumentierte die Staatsanwaltschaft, oder der Anwalt habe sie falsch dargestellt. Gerichtliche Offenlegungen vom August 2025 sollen einen Zeugen umfassen, der sagte, der Anwalt habe gewusst, dass Smith Streams manipuliere, und sogar Computer in seinem Büro mit laufenden Bots gehabt habe.

Die Kluft zwischen den geforderten 46 Monaten und den verhängten 18 ist selbst ein Signal. Eine erste Strafverfolgung legt ebenso eine Untergrenze wie eine Obergrenze fest, und diese landete unter dem, was die Regierung gefordert hatte.

Wie das Betrugssystem aufgebaut war

Die Mechanik war nicht ausgefeilt, was Teil dessen ist, warum der Fall wichtig ist. Smith legte Tausende betrügerische Konten an, indem er gefälschte E-Mail-Adressen und betrügerisch erlangte Debitkarten verwendete, und ließ dann Software laufen, die seine eigenen Tracks in Dauerschleife streamte. Die Tracks stammten aus einer Vereinbarung mit einem leitenden Angestellten eines KI-Musikunternehmens und einem Promoter, die ab etwa 2018 jede Woche Tausende Songs lieferten.

Die Vermeidung von Erkennung war die entscheidende Design-Vorgabe. Smith verteilte die Streams über einen riesigen Katalog, statt sie zu bündeln, und wechselte Künstlernamen, Tracktitel und Kontodetails durch, damit die Operation weiter skalieren konnte. In einer von der Staatsanwaltschaft zitierten E-Mail schrieb er, er brauche „eine RIESIGE Menge Songs, schnell“, gerade weil die Betrugsabwehrsysteme der Plattformen das Hindernis seien.

Der Tantiemenpool ist begrenzt, und genau darin liegt der Schaden, den die Regierung betonte. Geld, das für gefälschte Streams ausgezahlt wird, geht von dem ab, was echte Künstler und Songwriter sonst erhalten würden.

Was die Branche sagte

Die Branchenverbände reagierten schnell. Die IFPI erklärte, das Ergebnis „sende eine klare Botschaft, dass Streaming-Betrug eine Straftat ist und ernste Konsequenzen hat“, fügte jedoch hinzu, dass Durchsetzung nur ein Teil der Antwort sei, und verwies auf ihre Streaming Integrity Initiative.

Die RIAA fasste es als Frage dessen auf, wer zahlt. „Streaming-Betrug schadet Kreativen und täuscht Fans“, sagte ein Sprecher und dankte dem Gericht dafür, dass es „die unrechtmäßig erlangten Gewinne anerkennt, die aus den Taschen echter Künstler, Songwriter und ihrer Labelpartner stammen“.

Michael Lewan von der Music Fights Fraud Alliance erkannte die Verurteilung an, warnte jedoch davor, sie als erledigt zu betrachten. „Der Kampf der Branche gegen Betrug geht über einen Fall hinaus“, sagte er und forderte weitere Koordinierung zwischen Branche, Strafverfolgungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern.

Der Präzedenzfall, den niemand testen wollte

Smith wurde 2024 aufgrund einer Anklage mit drei Punkten verhaftet. Staatsanwaltschaft und Verteidigung waren sich einig, dass dies die erste strafrechtliche Verfolgung dieser Art im Land war, wodurch die Strafzumessungsverhandlung zu dem Moment wurde, in dem das System seinen eigenen Maßstab definieren würde.

Die Music Fights Fraud Alliance machte die Tragweite in einem Brief an das Gericht deutlich und argumentierte, das Strafmaß werde als erstes echtes Signal an die Öffentlichkeit dienen, welche tatsächlichen rechtlichen Konsequenzen Streaming-Betrug habe. Die US-Staatsanwaltschaft griff den Punkt auf: Eine milde Strafe würde die falsche Botschaft senden.

Die Begründung des Gerichts war bewusst eng gefasst. Der Fall richtete sich gegen Betrug, der mit KI begangen wurde, nicht gegen KI selbst. Diese Unterscheidung verhindert, dass das Urteil zu einem Präzedenzfall über generative Werkzeuge wird, und begrenzt zugleich, wie viel Orientierung es Plattformen gibt.

Die Arithmetik ist trotzdem unbequem. Eine Streaming-Wirtschaft zahlt aus einem festen Tantiemenpool aus, sodass ein Bot-Netzwerk, das 8 Millionen Dollar abschöpft, sie den Künstlern entzieht. Die Unterscheidung zwischen 9,3 Millionen legitimen Familienabo-Streams und 80,9 Millionen gefälschten zu erkennen, gelang den Plattformen rund sieben Jahre lang nicht.

Die Ökonomie erklärt, warum sich die Praxis verbreitete. Streaming-Farmen senken die Kosten für die Erzeugung von Wiedergaben, während die Auszahlung pro Wiedergabe gleich bleibt, sodass die Differenz den Gewinn ausmacht. Smiths Operation lief von 2017 bis 2024, lange genug, dass die Investitionen der Branche in Erkennung offensichtlich nicht Schritt hielten.

Sowohl die IFPI als auch die RIAA verweisen nun auf Erkennung als nächste Front und betonen beide, dass Durchsetzung nur ein Teil eines größeren Systems ist. Die IFPI verweist auf ihre Streaming Integrity Initiative; die RIAA dankte dem Gericht dafür, dass es anerkannte, woher das Geld kam. Die Position der MFFA ist, dass eine einzige Verurteilung die Anreize nicht aus sich heraus verändert und dass anhaltende Koordinierung zwischen Interessengruppen, Strafverfolgungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern eine sinnvolle Abschreckung bewirkt.

Smiths Bots mögen verschwunden sein, doch die Mechanismen, die ihren Betrieb ermöglichten, stehen jedem zur Verfügung, der es versuchen will. Eine Strafe, die unter der Forderung der Regierung lag, liefert künftigen Angeklagten einen Datenpunkt für ihre Argumentation.