← 返回部落格
News預計閱讀 9 分鐘

照搬別人的 AI 提示詞算不算侵權?一份判決把提示詞擋在著作權門外

發布於 2026年10月5日
照搬別人的 AI 提示詞算不算侵權?一份判決把提示詞擋在著作權門外

一位公司職員在輸入框裡敲下一段話,設定藝術風格、主體元素、材質細節,按下生成,得到一張挺好看的夢幻插畫,隨後發到網路平台上。幾個月後,網路上出現了朱某、盛某發布的畫作,畫面風格和這張作品高度相似,還被收進了一本藝術圖鑑。關鍵的一點是,兩人使用的提示詞與原作完全一模一樣。

這家公司認為這是抄襲,把兩人告上法庭,要求停止侵權並賠償損失。法院沒有支持。

西安市新城區人民法院在普法漫畫裡還原了這起案件,並給出了判決理由。我把它拆開來看,因為這份判決觸及的問題,其實每個用過生圖模型的人都碰到過:我費了半天勁寫出來的那段提示詞,到底算不算我的作品?

法院為什麼說提示詞不是「著作」

著作權法保護的對象叫「著作」,要成立,得同時滿足兩個條件:獨立完成,並且體現個性化的智力投入。換句話說,它保護的是一種具有獨創性的表達,而不是藏在表達背後的想法。

法院分三層來看這件事。

從內容上看,涉案提示詞只是一組抽象的創作想法和指令集合,核心是把畫面元素、藝術風格、呈現形式羅列出來。這些屬於構思階段的東西,屬於「思想」。

從形式上看,它只是各類元素的簡單堆砌,沒有形成一段有結構、有取捨的表達。

從獨創性上看,其中選用的藝術風格、材質細節等等,都屬於這個領域的常規表達,沒有體現出作者獨特的審美視角或藝術判斷。

三層疊加,結論就清楚了:這段提示詞雖然反映了創作意圖,但沒有體現作者在表達層面的個性化智力投入,不構成著作。原告對它不享有著作權,自然也就談不上被侵害。法院一審駁回了全部訴訟請求。

判決裡還有一段話值得單獨拉出來講。法院提到,如果把這種簡單的關鍵詞組合認定為著作,可能會限制語言的自由使用,也會阻礙 AI 創新生態,與著作權法鼓勵創作、促進社會文化發展的立法初衷相悖。這句話的分量不輕,它實際上是在說:給提示詞上版權,弊大於利。

提示詞不受保護,不等於生成圖不受保護

這裡最容易產生誤讀。提示詞沒版權,不代表從提示詞走出來的那張圖沒有版權。

木質調色板上排著幾團新鮮顏料,旁邊疊著一小疊空白卡片

要區分兩個層次。

提示詞是「配方」,是過程性的東西。它描述的是怎麼做,而不是做出了什麼。配方本身通常不受著作權保護,除非它已經複雜到近似一篇文章。

成圖是「結果」,是最終呈現出來的畫面。如果這張畫在構圖、色彩、光影、細節上體現了足夠的人類取捨與審美判斷,它就有機會被認定為美術著作。判斷的關鍵在於人在這張圖上投了多少帶有個人印記的決定,與那串提示詞有多長關係不大。

這條界線在近期的國內判決裡越來越清楚。9 月 7 日,最高人民法院發布《關於依法審理涉人工智慧糾紛案件的意見》,這是國內首份由最高審判機構出台的涉人工智慧裁判規則文件,首次明確未經同意使用自然人聲音作為訓練語料、模仿其音色語調生成可識別合成人聲,構成對聲音權益的侵害。9 月底,上海首例人工智慧合成語音侵權案二審落槌,平台營運方被判賠 5 萬元,司法鑑定顯示涉案音訊與配音員本人音訊在 28 個共振峰指標裡有 24 個偏離度小於 10%。

同樣是 AI 生成,湖北的 AI 微短劇著作權案走了另一條路。一部 47 集、總時長約一小時的 AI 微短劇被整部搬運,法院在認定它構成視聽著作時,重點看的是創作過程:劇本策劃、分鏡提示詞設定、AI 生成片段的甄別篩選、畫面剪輯與配音字幕匹配。創作者付出了連續性、實質性的智力投入,對成片有完整的預見性和實質控制力。賠償數額上,法院把詞元消耗的算力成本、商用工具授權成本也納入了考量,最終判賠 2 萬元。

把三個案子擺在一起,能看到法院在反覆做一個動作:不看工具,看人。人投進去的判斷越多、越具體、越可預見,產出越可能受保護。

那版權之外還剩什麼可以主張

提示詞得不到著作權保護,創作者會覺得有點失落。但保護工具不止版權一種,路子其實還有幾條。

一條是往結果上走。與其糾結那段文字歸誰,不如把功夫花在成圖上。多輪改圖、局部重繪、調整構圖和光線,這些動作會實實在在地提高成圖的獨創性,也更容易在爭議發生時說明「這張圖是我做的」。

一條是往契約上走。公司內部、外包協作、客戶交付,都可以用書面約定把提示詞、工作流、素材、成圖的歸屬和使用範圍寫清楚。約定能解決的問題,不必都留給法院。

一條是往營業秘密上走。提示詞要真的構成競爭優勢,往往是一整套工作流:模型版本、參數、參考圖、手工修圖的順序。這套東西不公開、有商業價值、採取了保密措施,就可能落在營業秘密的保護範圍裡,起訴時的舉證思路也完全不同。

還有一條是技術層面的溯源。生成式內容加標識、記錄生成時間與模型版本、保存迭代記錄,這些做法短時間內看起來只是流程規範,真出糾紛時,它們就是證明自己投入過的證據鏈。

寫在最後

這份判決給出的信號並不悲觀。它只是把一件被高估的東西放回了原位:寫提示詞是技術活,也是創意活,但它更像一份配方,而不是一幅畫。

真正值得花時間的地方,是配方做出來的那道菜,以及圍繞這道菜建立起來的一整套做法。配方誰都能抄,做菜的手藝和流程,抄起來就沒那麼容易了。

相關文章