Copier les prompts IA de quelqu'un d'autre, est-ce une contrefaçon ? Un jugement place les prompts hors du champ du droit d'auteur

Un employé d'entreprise tape quelques phrases dans un champ de saisie : il définit un style artistique, des éléments principaux, des détails de matière, appuie sur « générer » et obtient une jolie illustration onirique, qu'il publie ensuite sur une plateforme en ligne. Quelques mois plus tard, des peintures de Zhu et Sheng apparaissent sur Internet : leur style visuel est extrêmement proche de cette œuvre, et elles sont même reprises dans un recueil d'art. Le point crucial : les prompts utilisés par les deux personnes sont absolument identiques à ceux de l'œuvre originale.

L'entreprise considère qu'il s'agit d'une copie et assigne les deux personnes en justice, demandant la cessation de l'atteinte et des dommages-intérêts. Le tribunal n'a pas accueilli la demande.

Le tribunal populaire du district de Xincheng de la ville de Xi'an a reconstitué cette affaire dans une bande dessinée de vulgarisation juridique et a exposé les motifs de sa décision. Je la décortique, car les questions qu'elle soulève, toute personne ayant utilisé un modèle de génération d'images les a rencontrées : ce prompt que j'ai mis tant de temps à écrire, est-il mon œuvre ou non ?

Pourquoi le tribunal dit que le prompt n'est pas une « œuvre »

L'objet protégé par le droit d'auteur s'appelle une « œuvre » ; pour qu'elle existe, deux conditions doivent être réunies simultanément : avoir été réalisée de manière indépendante et refléter un apport intellectuel personnalisé. Autrement dit, ce qui est protégé est une expression dotée d'originalité, et non l'idée qui se cache derrière l'expression.

Le tribunal a examiné la question sous trois angles.

Sur le contenu, le prompt en cause n'est qu'un ensemble abstrait d'idées créatives et d'instructions, dont le cœur consiste à énumérer des éléments visuels, un style artistique et une forme de présentation. Ces éléments relèvent de la phase de conception, donc de l'« idée ».

Sur la forme, il ne s'agit que d'un simple empilement de divers éléments, sans qu'ait été formée une expression structurée, avec des choix et des renoncements.

Sur l'originalité, le style artistique, les détails de matière, etc. qui y sont retenus relèvent tous d'expressions courantes dans ce domaine et ne manifestent aucun point de vue esthétique ni aucun jugement artistique propre à l'auteur.

Ces trois niveaux se cumulent et la conclusion devient claire : bien que ce prompt reflète une intention créative, il ne manifeste pas l'apport intellectuel personnalisé de l'auteur au niveau de l'expression et ne constitue donc pas une œuvre. Le demandeur ne détient pas de droit d'auteur sur celui-ci, et l'on ne peut donc pas parler d'atteinte. Le tribunal a rejeté en première instance l'ensemble des demandes.

Un passage du jugement mérite d'être isolé. Le tribunal relève que, si une telle combinaison simple de mots-clés était reconnue comme une œuvre, cela pourrait restreindre la libre utilisation de la langue et entraver l'écosystème d'innovation en matière d'IA, ce qui serait contraire à l'objectif du droit d'auteur, qui est d'encourager la création et de promouvoir le développement culturel de la société. Le poids de cette phrase n'est pas mince : elle dit en réalité que faire bénéficier les prompts du droit d'auteur ferait plus de mal que de bien.

L'absence de protection des prompts ne signifie pas que les images générées ne sont pas protégées

C'est ici que les contresens sont les plus fréquents. Si le prompt n'a pas de droit d'auteur, cela ne signifie pas que l'image issue de ce prompt n'en a pas.

Il faut distinguer deux niveaux.

Le prompt est une « recette », quelque chose de procédural. Il décrit comment faire, et non ce qui a été fait. La recette elle-même n'est généralement pas protégée par le droit d'auteur, sauf si elle est devenue si complexe qu'elle s'apparente à un article.

L'image finale est le « résultat », le tableau tel qu'il est finalement présenté. Si cette image manifeste, dans la composition, les couleurs, la lumière, les détails, suffisamment de choix humains et de jugement esthétique, elle peut être reconnue comme une œuvre d'art plastique. Le critère décisif est la quantité de décisions portant l'empreinte personnelle de l'auteur investies dans cette image, et cela dépend peu de la longueur de la suite de prompts.

Cette frontière devient de plus en plus claire dans les décisions chinoises récentes. Le 7 septembre, la Cour populaire suprême a publié les « Avis sur le jugement conforme à la loi des affaires liées à l'intelligence artificielle », premier document chinois fixant des règles de jugement en matière d'IA émanant de la plus haute instance judiciaire ; il précise pour la première fois que l'utilisation, sans consentement, de la voix d'une personne physique comme corpus d'entraînement, et l'imitation de son timbre et de son intonation pour générer une voix de synthèse identifiable, constituent une atteinte aux droits liés à la voix. Fin septembre, la première affaire chinoise d'atteinte aux droits liée à une voix de synthèse par IA a été jugée en appel à Shanghai : l'exploitant de la plateforme a été condamné à verser 50 000 yuans, l'expertise judiciaire montrant que l'audio en cause présentait, sur 28 indicateurs de formants, un écart inférieur à 10 % par rapport à l'audio de la comédienne de doublage elle-même pour 24 d'entre eux.

Toujours s'agissant de contenus générés par IA, l'affaire du droit d'auteur sur un micro-drama IA dans le Hubei a suivi une autre voie. Un micro-drama IA de 47 épisodes, d'une durée totale d'environ une heure, avait été intégralement repris ; pour le reconnaître comme une œuvre audiovisuelle, le tribunal s'est concentré sur le processus de création : conception du scénario, paramétrage des prompts de storyboard, sélection et filtrage des séquences générées par IA, montage des images et synchronisation avec le doublage et les sous-titres. Le créateur avait fourni un apport intellectuel continu et substantiel, avec une prévisibilité complète et un contrôle effectif sur le film final. S'agissant du montant des dommages-intérêts, le tribunal a aussi pris en compte le coût de calcul lié à la consommation de tokens et le coût des licences d'outils commerciaux, pour finalement condamner à 20 000 yuans.

En mettant ces trois affaires côte à côte, on voit que le tribunal répète sans cesse le même geste : ne pas regarder l'outil, mais regarder la personne. Plus le jugement humain investi est important, concret et prévisible, plus le résultat a de chances d'être protégé.

Alors, en dehors du droit d'auteur, que reste-t-il à faire valoir ?

Que les prompts n'obtiennent pas la protection du droit d'auteur laisse un peu d'amertume aux créateurs. Mais le droit d'auteur n'est pas le seul outil de protection : il existe en réalité plusieurs voies.

L'une consiste à miser sur le résultat. Plutôt que de s'acharner sur la question de savoir à qui appartient ce texte, mieux vaut investir ses efforts dans l'image finale. Les retouches successives, les repeints locaux, les ajustements de composition et de lumière sont autant d'actes qui augmentent réellement l'originalité de l'image finale et permettent plus facilement d'expliquer, en cas de litige, que « cette image, c'est moi qui l'ai faite ».

Une autre consiste à passer par le contrat. En interne, en sous-traitance ou lors de la livraison à un client, il est possible de fixer par écrit l'attribution et l'étendue d'utilisation des prompts, des workflows, des ressources et des images finales. Ce qui peut être résolu par convention n'a pas besoin d'être laissé au tribunal.

Une troisième consiste à passer par le secret d'affaires. Pour qu'un prompt constitue véritablement un avantage concurrentiel, il s'agit souvent de tout un flux de travail : version du modèle, paramètres, images de référence, ordre des retouches manuelles. Si cet ensemble n'est pas public, présente une valeur commerciale et fait l'objet de mesures de confidentialité, il peut relever du champ de protection du secret d'affaires, et la logique de preuve en cas de procès est alors tout à fait différente.

Il y a enfin la traçabilité technique. Apposer des marquages sur les contenus génératifs, enregistrer la date de génération et la version du modèle, conserver l'historique des itérations : à court terme, ces pratiques semblent n'être que des normes de procédure, mais en cas de litige réel, elles constituent la chaîne de preuves démontrant l'investissement réalisé.

Pour conclure

Le signal envoyé par ce jugement n'est pas pessimiste. Il ne fait que remettre à sa place une chose surestimée : écrire des prompts est un travail technique, et aussi un travail créatif, mais cela ressemble davantage à une recette qu'à un tableau.

Ce qui mérite vraiment qu'on y consacre du temps, c'est le plat réalisé à partir de la recette, et tout l'ensemble de pratiques bâties autour de ce plat. La recette, n'importe qui peut la copier ; le savoir-faire et le processus culinaire, en revanche, sont bien plus difficiles à copier.