Copiar os prompts de IA de outra pessoa é violação de direitos? Uma decisão deixou os prompts fora da porta do direito de autor

Um funcionário de uma empresa escreveu um texto na caixa de entrada, definindo estilo artístico, elementos principais e detalhes de materiais, carregou em gerar e obteve uma bonita ilustração onírica, que depois publicou numa plataforma online. Meses mais tarde, apareceram na internet pinturas publicadas por Zhu e por Sheng, com um estilo visual muito semelhante a essa criação, e que ainda foram incluídas num catálogo de arte. O ponto decisivo é que os prompts usados pelos dois eram exatamente idênticos aos da obra original.

A empresa considerou que se tratava de plágio, levou os dois a tribunal e pediu a cessação da violação e uma indemnização pelos prejuízos. O tribunal não deu razão à empresa.

O Tribunal Popular do Distrito de Xincheng, em Xi'an, reconstituiu este caso numa banda desenhada de divulgação jurídica e apresentou os fundamentos da decisão. Vou desmontá-la, porque a questão que esta decisão aborda é algo que, na verdade, todos os que já usaram um modelo de geração de imagens já enfrentaram: aquele prompt que me deu tanto trabalho a escrever conta ou não como minha obra?

Por que razão o tribunal diz que um prompt não é uma «obra»

O objeto protegido pela lei do direito de autor chama-se «obra» e, para existir, tem de satisfazer duas condições em simultâneo: ser realizada de forma independente e refletir um investimento intelectual personalizado. Por outras palavras, o que se protege é uma expressão dotada de originalidade, e não a ideia que está por trás dessa expressão.

O tribunal analisou a questão em três níveis.

Do ponto de vista do conteúdo, o prompt em causa não passa de um conjunto abstrato de ideias criativas e de instruções, cujo cerne é enumerar elementos da imagem, estilo artístico e forma de apresentação. Trata-se de material da fase de conceção, ou seja, de «ideia».

Do ponto de vista da forma, não passa de uma simples acumulação de elementos variados, sem constituir uma expressão estruturada e com escolhas.

Do ponto de vista da originalidade, o estilo artístico escolhido, os detalhes de materiais e tudo o resto são expressões convencionais neste domínio, não revelando um olhar estético ou um juízo artístico próprios do autor.

Somando os três níveis, a conclusão é clara: embora este prompt reflita uma intenção criativa, não evidencia um investimento intelectual personalizado ao nível da expressão e, por isso, não constitui uma obra. O autor não detém direitos de autor sobre ele, pelo que nem se coloca a hipótese de estes terem sido violados. O tribunal indeferiu todos os pedidos em primeira instância.

Há ainda uma passagem da decisão que merece ser destacada à parte. O tribunal referiu que, se uma combinação tão simples de palavras-chave fosse considerada uma obra, isso poderia limitar o uso livre da língua e entravar o ecossistema de inovação em IA, contrariando o propósito legislativo da lei do direito de autor de incentivar a criação e promover o desenvolvimento sociocultural. Esta frase tem peso: na prática, está a dizer que atribuir direitos de autor aos prompts traz mais desvantagens do que vantagens.

Que o prompt não seja protegido não significa que a imagem gerada não o seja

É aqui que surgem com mais facilidade as leituras erradas. O prompt não ter direitos de autor não significa que a imagem que sai dele não os tenha.

É preciso distinguir dois níveis.

O prompt é a «receita», algo processual. Descreve como fazer, e não o que foi feito. A receita em si normalmente não é protegida pelo direito de autor, a menos que seja já tão complexa que se aproxime de um artigo.

A imagem final é o «resultado», a imagem que acaba por se apresentar. Se essa pintura evidenciar, na composição, na cor, na luz e sombra e nos detalhes, suficientes escolhas humanas e juízo estético, pode vir a ser reconhecida como obra de arte visual. O critério decisivo é a quantidade de decisões com marca pessoal que a pessoa investiu nessa imagem, e não tanto o comprimento da sequência de prompts.

Esta fronteira tem-se tornado cada vez mais nítida nas decisões recentes na China. A 7 de setembro, o Supremo Tribunal Popular publicou o «Parecer sobre a apreciação, nos termos da lei, de casos de litígio relativos à inteligência artificial», o primeiro documento de regras de decisão sobre IA emitido pelo mais alto órgão judicial do país, que pela primeira vez estabelece que o uso, sem consentimento, da voz de uma pessoa singular como corpus de treino, imitando o seu timbre e a sua entoação para gerar uma voz sintética identificável, constitui uma violação dos direitos sobre a voz. No final de setembro, o primeiro caso de violação de direitos por voz sintetizada por IA em Xangai foi decidido em segunda instância: o operador da plataforma foi condenado a pagar 50 mil yuans, e a perícia judicial revelou que, nos 28 indicadores de formantes, 24 apresentavam um desvio inferior a 10% entre o áudio em causa e o áudio da própria atriz de dobragem.

Também gerado por IA, o caso dos direitos de autor da micro-série de IA de Hubei seguiu outro caminho. Uma micro-série de IA com 47 episódios e cerca de uma hora de duração total foi copiada na íntegra e, ao considerar que constitui uma obra audiovisual, o tribunal olhou sobretudo para o processo criativo: a conceção do guião, a definição dos prompts de storyboard, a seleção e filtragem dos fragmentos gerados por IA, a montagem das imagens e a correspondência entre dobragem e legendas. O criador fez um investimento intelectual contínuo e substancial, com plena previsibilidade e controlo efetivo sobre o produto final. Quanto ao montante da indemnização, o tribunal teve também em conta o custo de computação do consumo de tokens e o custo de licenciamento de ferramentas comerciais, fixando por fim uma indemnização de 20 mil yuans.

Colocando os três casos lado a lado, percebe-se que o tribunal repete sempre o mesmo gesto: não olha para a ferramenta, olha para a pessoa. Quanto mais numerosos, mais concretos e mais previsíveis forem os juízos que a pessoa investiu, maior a probabilidade de o resultado ser protegido.

Então, além do direito de autor, o que resta para reivindicar

Que os prompts não obtenham proteção do direito de autor deixa os criadores um pouco desanimados. Mas o direito de autor não é a única ferramenta de proteção: há, na verdade, vários caminhos possíveis.

Um deles é apostar no resultado. Em vez de andar às voltas com a questão de saber a quem pertence aquele texto, vale mais a pena investir esforço na imagem final. Várias rondas de alteração da imagem, repintura localizada, ajustes de composição e de luz: estes gestos aumentam efetivamente a originalidade da imagem final e tornam mais fácil demonstrar, quando surge um litígio, que «esta imagem fui eu que a fiz».

Outro é o caminho contratual. Internamente numa empresa, em colaboração com terceiros ou na entrega a clientes, é possível estipular por escrito a titularidade e o âmbito de utilização dos prompts, dos fluxos de trabalho, dos materiais e das imagens finais. O que pode ser resolvido por acordo não tem de ficar todo para os tribunais.

Outro ainda é o caminho do segredo comercial. Para que um prompt constitua realmente uma vantagem competitiva, trata-se muitas vezes de todo um fluxo de trabalho: versão do modelo, parâmetros, imagens de referência, a ordem da retocagem manual. Se este conjunto não for público, tiver valor comercial e estiver sujeito a medidas de confidencialidade, pode cair no âmbito de proteção do segredo comercial, e a estratégia de prova numa ação judicial será totalmente diferente.

Há ainda o caminho da rastreabilidade ao nível técnico. Marcar os conteúdos gerados, registar a data de geração e a versão do modelo, guardar o histórico de iterações: a curto prazo, estas práticas parecem apenas normas de procedimento, mas, quando surge realmente um litígio, são a cadeia de provas que demonstra o investimento feito.

Para concluir

O sinal dado por esta decisão não é pessimista. Apenas devolve ao seu lugar aquilo que estava sobrevalorizado: escrever prompts é trabalho técnico e também trabalho criativo, mas assemelha-se mais a uma receita do que a um quadro.

O que realmente merece o nosso tempo é o prato que a receita produz e todo o conjunto de métodos que se constrói à volta desse prato. A receita qualquer um pode copiar; já a arte e o processo de cozinhar são bem mais difíceis de copiar.