남의 AI 프롬프트를 그대로 베끼면 침권일까? 한 판결이 프롬프트를 저작권 문턱 밖으로 밀어냈다

한 회사 직원이 입력창에 문장을 입력해 예술 스타일, 주체 요소, 재질 디테일을 설정한 뒤 생성을 누르자 꽤 보기 좋은 몽환적 일러스트가 나왔고, 그런 다음 온라인 플랫폼에 올렸습니다. 몇 달 후, 온라인에는 주 모 씨와 성 모 씨가 게시한 그림이 나타났는데, 화면 스타일이 이 작품과 매우 유사했고 한 예술 도감에 수록되기까지 했습니다. 결정적인 점은 두 사람이 사용한 프롬프트가 원작과 완전히 똑같았다는 것입니다.

이 회사는 이것이 표절이라며 두 사람을 법정에 고소해 침해 중지와 손해배상을 요구했습니다. 그러나 법원은 받아들이지 않았습니다.

시안시 신청구 인민법원은 법률 교육 만화에서 이 사건을 재현하고 판결 이유도 제시했습니다. 저는 이를 하나씩 뜯어보려 합니다. 이 판결이 건드린 문제는 사실 이미지 생성 모델을 써 본 모든 사람이 겪어 본 문제이기 때문입니다: 제가 한참 애써 쓴 그 프롬프트는 과연 제 작품인가?

법원은 왜 프롬프트를 '작품'이 아니라고 했나

저작권법이 보호하는 대상은 '작품'이며, 성립하려면 두 가지 조건을 동시에 충족해야 합니다: 독립적으로 완성되었고, 개성적인 지적 투입을 드러내야 합니다. 다시 말해, 그것은 독창성을 지닌 표현을 보호하는 것이지, 표현 뒤에 숨은 아이디어를 보호하는 것이 아닙니다.

법원은 이 문제를 세 층위로 나눠 보았습니다.

내용 면에서 보면, 이 사건의 프롬프트는 추상적인 창작 아이디어와 지시의 집합일 뿐이며, 핵심은 화면 요소, 예술 스타일, 표현 형식을 나열하는 것입니다. 이것들은 구상 단계에 속하는 것이며 '아이디어'에 해당합니다.

형식 면에서 보면, 그것은 각종 요소를 단순히 쌓아 올린 것일 뿐, 구조가 있고 취사선택이 담긴 하나의 표현을 이루지 못했습니다.

독창성 면에서 보면, 그 안에서 선택된 예술 스타일, 재질 디테일 등은 모두 이 분야의 관행적 표현에 속하며, 저자의 독특한 심미적 관점이나 예술적 판단을 드러내지 못했습니다.

세 층위가 겹치면 결론은 분명해집니다: 이 프롬프트는 창작 의도를 반영했을지라도, 저자가 표현 층위에서 개성적인 지적 투입을 했다는 점을 드러내지 못하므로 작품을 구성하지 않습니다. 원고는 그것에 대한 저작권을 가지지 못하므로, 침해되었다고 말할 것도 없습니다. 법원은 1심에서 모든 소송 청구를 기각했습니다.

판결에는 따로 짚어볼 만한 대목도 있습니다. 법원은 이런 단순한 키워드 조합을 작품으로 인정하면 언어의 자유로운 사용을 제한할 수 있고, AI 혁신 생태계를 가로막을 수 있으며, 창작을 장려하고 사회문화 발전을 촉진하려는 저작권법의 입법 취지에 어긋난다고 언급했습니다. 이 말은 무게가 가볍지 않습니다. 사실상 프롬프트에 저작권을 붙이는 것은 이익보다 해가 크다고 말하는 셈입니다.

프롬프트가 보호받지 못한다고 해서 생성 이미지도 보호받지 못하는 것은 아니다

여기서 가장 오해가 생기기 쉽습니다. 프롬프트에 저작권이 없다고 해서, 그 프롬프트에서 나온 이미지에 저작권이 없다는 뜻은 아닙니다.

두 층위를 구분해야 합니다.

프롬프트는 '레시피'로, 과정에 속하는 것입니다. 그것은 무엇을 만들었는지가 아니라 어떻게 만드는지를 설명합니다. 레시피 자체는 보통 저작권 보호를 받지 않습니다. 한 편의 글에 가까울 정도로 복잡해진 경우는 예외입니다.

완성된 이미지는 '결과'이며, 최종적으로 나타난 화면입니다. 이 그림이 구도, 색채, 빛과 그림자, 디테일에서 충분한 인간의 취사선택과 심미적 판단을 보여준다면, 미술 저작물로 인정받을 기회가 있습니다. 판단의 핵심은 사람이 이 이미지에 개인적 흔적이 담긴 결정을 얼마나 많이 투입했는가에 있으며, 그 프롬프트 문자열이 얼마나 긴지와는 큰 관계가 없습니다.

이 경계는 최근 국내 판결에서 점점 더 분명해지고 있습니다. 9월 7일, 최고인민법원은 《인공지능 관련 분쟁 사건을 법에 따라 심리하는 데 관한 의견》을 발표했습니다. 이는 중국 최고 재판 기구가 내놓은 첫 인공지능 관련 재판 규칙 문서로, 자연인의 목소리를 동의 없이 훈련 데이터로 사용하고, 그 음색과 억양을 모방해 식별 가능한 합성 음성을 생성하는 것은 음성 권익 침해를 구성한다는 점을 처음으로 명확히 했습니다. 9월 말, 상하이 최초의 인공지능 합성 음성 침권 사건 항소심이 마무리되었습니다. 플랫폼 운영자는 5만 위안 배상을 선고받았고, 사법 감정 결과 사안 음성은 성우 본인의 음성과 28개 포먼트 지표 중 24개에서 편차가 10% 미만이었습니다.

마찬가지로 AI 생성물인 후베이의 AI 마이크로 드라마 저작권 사건은 다른 길을 걸었습니다. 47부작, 총 길이 약 1시간의 AI 마이크로 드라마가 통째로 옮겨졌는데, 법원은 이것이 시청각 저작물을 구성한다고 인정하면서 창작 과정을 중점적으로 보았습니다: 시나리오 기획, 스토리보드 프롬프트 설정, AI 생성 클립의 식별과 선별, 화면 편집과 더빙·자막 매칭. 창작자는 연속적이고 실질적인 지적 투입을 했고, 완성본에 대한 완전한 예측 가능성과 실질적 통제력을 갖고 있었습니다. 배상액과 관련해 법원은 토큰 소모에 따른 연산 비용, 상용 도구 라이선스 비용도 고려에 포함해 최종적으로 2만 위안 배상을 판결했습니다.

세 사건을 나란히 놓고 보면 법원이 반복적으로 하는 동작이 보입니다: 도구를 보지 않고 사람을 봅니다. 사람이 투입한 판단이 많을수록, 구체적일수록, 예측 가능할수록, 산출물은 더 보호받을 가능성이 큽니다.

그렇다면 저작권 외에 무엇을 주장할 수 있을까

프롬프트가 저작권 보호를 받지 못한다면 창작자는 다소 허탈할 수 있습니다. 하지만 보호 도구는 저작권만 있는 것이 아니며, 길은 사실 몇 가지 더 있습니다.

하나는 결과로 향하는 길입니다. 그 텍스트가 누구에게 귀속되는지 고민하기보다, 완성 이미지에 공을 들이는 편이 낫습니다. 여러 차례 이미지 수정, 부분 재그리기, 구도와 조명 조정 같은 작업은 완성 이미지의 독창성을 실질적으로 높여 주고, 분쟁이 생겼을 때 '이 이미지는 내가 만들었다'고 설명하기도 더 쉽습니다.

하나는 계약으로 향하는 길입니다. 회사 내부, 외주 협업, 고객 납품 모두에서 서면 약정으로 프롬프트, 워크플로, 소재, 완성 이미지의 귀속과 사용 범위를 분명히 적을 수 있습니다. 약정으로 해결할 수 있는 문제를 모두 법원에 맡길 필요는 없습니다.

하나는 영업비밀로 향하는 길입니다. 프롬프트가 정말로 경쟁 우위를 구성하려면 흔히 모델 버전, 파라미터, 참고 이미지, 수작업 보정 순서 등 하나의 완전한 워크플로가 됩니다. 이것이 공개되지 않고 상업적 가치가 있으며 비밀 유지 조치를 취해 두었다면 영업비밀 보호 범위에 들어갈 수 있고, 소송을 제기할 때의 입증 전략도 완전히 달라집니다.

또 하나는 기술적 차원의 추적입니다. 생성형 콘텐츠에 표식을 추가하고, 생성 시각과 모델 버전을 기록하고, 반복 기록을 보관하는 이러한 방식은 단기적으로는 절차 규범처럼 보이지만, 실제 분쟁이 생기면 자신이 투입한 바를 증명하는 증거 사슬이 됩니다.

마치며

이 판결이 주는 신호는 비관적이지 않습니다. 그것은 단지 과대평가된 하나를 제자리로 돌려놓았을 뿐입니다: 프롬프트 작성은 기술적인 일이자 창의적인 일이지만, 한 폭의 그림이라기보다 한 장의 레시피에 더 가깝습니다.

정말로 시간을 투자할 가치가 있는 곳은 그 레시피로 만들어 낸 요리, 그리고 그 요리를 둘러싸고 세워진 일련의 방식입니다. 레시피는 누구나 베낄 수 있지만, 요리하는 솜씨와 과정은 그렇게 쉽게 베낄 수 없습니다.