他人のAIプロンプトをそのまま使うのは著作権侵害になる？ある判決がプロンプトを著作権の門の外に置いた

ある会社員が入力欄に文章を打ち込み、アートスタイル、主体となる要素、素材のディテールを設定し、生成ボタンを押して、なかなか見栄えのする幻想的なイラストを手に入れた。その後、それをネットのプラットフォームに投稿する。数か月後、ネット上に朱某と盛某が公開した画作が現れた。画面のスタイルはこの作品と非常に似ており、さらに一冊の美術図鑑にも収録されていた。決定的だったのは、二人が使ったプロンプトが原作と完全に同一だったことだ。

この会社はこれを剽窃だと考え、二人を裁判所に訴え、侵害の停止と損害賠償を求めた。裁判所は認めなかった。

西安市新城区人民法院は法普及マンガの中でこの事件を再現し、判決理由を示した。私がこれを分解して見ていくのは、この判決が触れた問題が、実は画像生成モデルを使ったことのある誰もが直面したことのあるものだからだ。私がさんざん苦労して書き上げたあのプロンプトは、いったい私の作品と言えるのか。

なぜ裁判所はプロンプトは「作品」ではないと述べたのか

著作権法が保護する対象は「作品」と呼ばれ、成立するには二つの条件を同時に満たす必要がある。独立して完成されたこと、そして個性化された知的投入が表れていることだ。言い換えれば、それは独創性を備えた表現を保護するものであり、表現の背後に隠れたアイデアではない。

裁判所はこのことを三つの層に分けて見ている。

内容の面から見ると、本件のプロンプトは抽象的な創作上のアイデアと指令の集合にすぎず、その核心は画面の要素、アートスタイル、表現形式を列挙することにある。これらは構想段階のものに属し、「思想」に当たる。

形式の面から見ると、それは各種要素を単純に積み上げただけであり、構造や取捨選択を備えた表現にはなっていない。

独創性の面から見ると、そこに選ばれたアートスタイルや素材のディテールなどは、いずれもこの分野における通常の表現に属し、作者独自の審美的視点や芸術的判断が表れているとは言えない。

この三層が重なり、結論は明らかになる。このプロンプトは創作の意図を反映してはいるものの、表現の層における作者の個性化された知的投入を示しておらず、作品を構成しない。原告はこれに対する著作権を有しておらず、当然ながら侵害されたとも言えない。裁判所は一審で請求をすべて棄却した。

判決にはもう一段、個別に取り上げる価値のある記述がある。裁判所は、このような単純なキーワードの組み合わせを作品と認定すると、言語の自由な使用を制限するおそれがあり、AIイノベーションの生態系をも妨げるため、創作を奨励し社会文化の発展を促進する著作権法の立法趣旨に反すると述べた。この言葉の重みは軽くない。これは実質的に、プロンプトに著作権を与えることは弊害のほうが大きいと言っているのだ。

プロンプトが保護されないことは、生成画像が保護されないことを意味しない

ここが最も誤読を生みやすいところだ。プロンプトに著作権がないからといって、そのプロンプトから生まれた画像に著作権がないわけではない。

二つの層を区別する必要がある。

プロンプトは「レシピ」であり、過程に属するものだ。それは何を作ったかではなく、どう作るかを記述する。レシピ自体は通常、著作権では保護されない。ただしそれが一篇文章に近いほど複雑になっている場合は別だ。

生成画像は「結果」であり、最終的に現れた画面だ。この絵が構図、色彩、光と影、ディテールにおいて、十分な人間の取捨選択と美的判断を表していれば、美術作品と認定される可能性がある。判断の鍵は、この画像に人がどれだけ個人的な刻印を帯びた決定を投じたかにあり、あのプロンプトの文字数がどれだけ長いかとはほとんど関係がない。

この境界線は、近ごろの国内の判決でますますはっきりしてきている。9月7日、最高人民法院は「人工知能に関わる紛争案件の法に基づく審理に関する意見」を公表した。これは国内で初めて最高審判機関が打ち出したAI関連の裁判規則を定めた文書であり、自然人の音声を同意なく訓練用コーパスとして使用し、その音色や語調を模倣して識別可能な合成音声を生成する行為が、音声の権益に対する侵害を構成すると初めて明確にした。9月末には、上海初の人工知能合成音声侵害事件の二審が決し、プラットフォーム運営側に5万元の賠償が命じられた。司法鑑定によれば、本件音声と声優本人の音声は、28のフォルマント指標のうち24で乖離度が10%未満だった。

同じくAI生成でありながら、湖北のAIマイクロドラマ著作権事件は別の道をたどった。全47話、総時間約1時間のAIマイクロドラマが丸ごと転載された事件で、裁判所はこれが視聴覚作品を構成すると認定する際、創作の過程を重点的に見た。脚本の企画、絵コンテ用プロンプトの設定、AI生成クリップの選別とふるい分け、画面編集と吹き替え・字幕の突き合わせである。創作者は継続的かつ実質的な知的投入を行い、完成作に対して完全な予見性と実質的な制御力を有していた。賠償額については、裁判所はトークン消費による計算資源コストや商用ツールのライセンス費用も考慮に入れ、最終的に2万元の賠償を命じた。

三つの事件を並べてみると、裁判所が繰り返し行っている一つの動作が見えてくる。道具を見るのではなく、人を見ているのだ。人が投じた判断が多ければ多いほど、具体的であればあるほど、予見可能であればあるほど、その産出物は保護されやすくなる。

では著作権以外に何を主張できるのか

プロンプトが著作権の保護を得られないと、創作者は少し落胆するかもしれない。しかし保護の手段は著作権だけではない。道は実はほかにもいくつかある。

一つは結果のほうへ向かう道だ。あの文章が誰のものかを悩むよりも、労力を生成画像に注ぐほうがいい。複数回の画像修正、部分的な再描画、構図や光の調整といった行為は、生成画像の独創性を実際に高め、争いが起きたときに「この画像は私が作った」と説明しやすくする。

一つは契約のほうへ向かう道だ。社内、外注の協働、顧客への納品いずれにおいても、書面の取り決めによってプロンプト、ワークフロー、素材、生成画像の帰属と使用範囲を明確にできる。取り決めで解決できる問題を、すべて裁判所に委ねる必要はない。

一つは営業秘密のほうへ向かう道だ。プロンプトが本当に競争上の優位を構成する場合、それは多くの場合、一そろいのワークフロー全体である。モデルのバージョン、パラメータ、参考画像、手作業でのレタッチの順序などだ。これらは非公開で、商業的価値があり、秘密保持措置が取られていれば、営業秘密の保護範囲に入る可能性があり、訴訟時の立証の考え方もまったく異なってくる。

もう一つは技術面での来歴の記録だ。生成コンテンツへの標識の付与、生成時間とモデルバージョンの記録、反復記録の保存といったやり方は、短期的には単なるプロセスの規範に見えるかもしれないが、実際に紛争が起きたとき、それらは自らが投入したことを証明する証拠の連鎖になる。

最後に

この判決が示すシグナルは悲観的ではない。それはただ、過大に評価されていたあるものを元の位置に戻しただけだ。プロンプトを書くことは技術的な仕事であり、創造的な仕事でもあるが、それはどちらかといえば一枚の絵ではなく、一つのレシピに近い。

本当に時間をかける価値があるのは、そのレシピで作られた一皿の料理と、その料理をめぐって築き上げられる一連のやり方のほうだ。レシピは誰でも真似できるが、料理を作る腕とプロセスは、そう簡単に真似できるものではない。