La course à la plomberie des agents d'entreprise : Ampersand et Restate financent la couche lecture-écriture

Deux levées de fonds début octobre pointent vers la partie la moins glamour de l'IA d'entreprise, et sans doute la plus importante. Ampersand a levé 15 millions de dollars. Restate a levé 20 millions. Aucune des deux ne construit de modèle. Toutes deux bâtissent la plomberie qui permet à un agent de réellement faire quelque chose à l'intérieur d'un système qu'une entreprise exploite déjà.

Ampersand : lire et écrire dans le système de référence

Ampersand a bouclé une série A le 6 octobre, menée par Bessemer Venture Partners, avec le retour de Matrix et Flex Capital, ainsi que les nouveaux entrants Yelp et Mana Ventures. Le financement total atteint désormais environ 19,7 à 20,7 millions de dollars, contre un amorçage de 4,7 millions mené par Matrix en avril 2023. La société a été fondée en 2022.

Le pitch est facile à énoncer et difficile à construire. Laisser les applications d'IA travailler à l'intérieur des logiciels métier branlants dont les entreprises dépendent déjà. Ampersand construit une infrastructure qui permet aux applications agentiques d'effectuer des opérations de lecture et d'écriture dans des systèmes de référence tels que Salesforce et NetSuite.

La lecture est la moitié facile. L'écriture est là où réside la difficulté. Un agent qui ne fait que lire peut répondre à une question. Un agent qui écrit peut modifier un enregistrement, et une écriture erronée dans un système de référence constitue un problème métier, pas une mauvaise réponse.

L'entreprise se concentre sur le problème de la personnalisation. Les systèmes d'entreprise sont rarement utilisés tels quels. Les entreprises les personnalisent massivement, si bien que la configuration Salesforce d'une société peut n'avoir presque rien à voir avec celle d'une autre. Ampersand se positionne face aux plateformes d'intégration traditionnelles, qui tendent à offrir des connexions plus larges mais plus superficielles. Des intégrations plus profondes, capables de gérer la personnalisation propre à chaque client, sont le différenciateur que l'entreprise vend.

En parallèle du financement, Ampersand a annoncé la bêta d'Andi, un agent d'intégration IA qui aide les développeurs dans le travail d'implémentation propre à chaque client. Il s'agit de cette configuration fastidieuse, spécifique au client, qui fait réellement fonctionner la synchronisation des données dans un environnement donné.

Restate : une infrastructure durable pour des agents de longue durée

La série A de 20 millions de dollars de Restate, menée par Singular, est destinée à une infrastructure durable pour les workflows d'agents. L'objectif est la fiabilité d'exécution : la plomberie peu glamour qui empêche un agent de longue durée d'échouer sans laisser de trace en pleine tâche.

Le problème est précis. Un agent qui tourne pendant des heures, passe d'un outil à l'autre et conserve un état comporte de nombreux points où il peut défaillir. Un appel réseau expire, un service redémarre, une étape se termine mais son résultat n'est jamais enregistré. Dans une démo, on réessaie à la main. En production, il faut que le runtime garantisse qu'une étape soit achevée ou réessayée en toute sécurité, et que l'état de l'agent survive à un crash.

C'est l'exécution durable, un patron bien établi des systèmes distribués, désormais appliqué aux boucles d'agents. Le pari de Restate est que la plupart des agents en production dépendent d'une infrastructure de ce type, et que presque personne ne veut la construire soi-même.

Pourquoi ces tours de table vont ensemble

En les mettant côte à côte, la forme du manque devient évidente. Une entreprise rend l'agent capable de toucher les systèmes qui détiennent les données de l'entreprise. L'autre rend l'agent capable de tourner assez longtemps, et assez fiablement, pour qu'on lui confie cet accès.

Les deux relèvent de ce type de travail qui ne fait jamais la une et dont la plupart des agents en production dépendent en arrière-plan. Le marché des plateformes d'agents s'est encombré ce mois-ci avec les lancements de Salesforce, AWS, OpenAI et NVIDIA, chacun ciblant un même problème : rendre les agents suffisamment sûrs pour exécuter une véritable fonction métier. Ampersand et Restate se situent sous cette couche, dans la partie qui détermine si la couche au-dessus fonctionne.

Le virage plus large vers la gouvernance

L'actualité des plateformes d'agents d'octobre a un fil conducteur : la gouvernance rattrape les capacités. OpenAI a lancé Presence, une couche opérationnelle pour déployer des agents vocaux et conversationnels avec une gouvernance structurée, où une entreprise peut définir un périmètre de tâches, un accès limité aux connaissances et des actions approuvées par agent. Classie Supervise a été lancé en parallèle, offrant aux entreprises un suivi, un contrôle et une comptabilisation en temps réel des agents déjà en production.

Salesforce et AWS ont annoncé Agentforce 360 for AWS, une plateforme conjointe dont l'Atlas Reasoning Engine tourne sur les modèles Claude d'Anthropic via Amazon Bedrock et génère des pistes d'audit immuables pour chaque décision d'agent. CrowdStrike figure parmi les premiers adoptants, citant la simplicité d'approvisionnement aux côtés de la sécurité.

La question que le marché a dépassée est de savoir si un agent peut accomplir une tâche. La question est désormais de savoir si une entreprise peut gouverner cet agent une fois qu'il tourne. Ampersand et Restate répondent à la couche située sous cette question, là où la gouvernance n'est possible que si les écritures sont contrôlées et le runtime durable.

Ce qu'il faut surveiller

Deux choses confirmeraient la thèse. La première : les entreprises adoptent-elles à grande échelle des intégrations profondes, propres à chaque client, plutôt que des intégrations superficielles — un argument qu'Ampersand avance face aux plateformes d'intégration établies.

La seconde : l'exécution durable devient-elle une attente par défaut pour les runtimes d'agents, plutôt qu'une fonctionnalité que les équipes ajoutent après coup. Si les agents de longue durée deviennent la norme, la fiabilité cesse d'être optionnelle, et l'infrastructure qui la garantit cesse d'être un détail. Les tours de financement de ce mois suggèrent que les investisseurs estiment que ces deux basculements sont déjà en cours.

Pourquoi « lire et écrire » n'est pas une seule capacité

L'expression « lire et écrire » masque le fait qu'il s'agit de deux exigences très différentes, et cette différence explique pourquoi le problème d'intégration est difficile.

Une opération de lecture est sûre au sens où son pire résultat est une mauvaise réponse. L'agent interroge un enregistrement, obtient des données, et les utilise bien ou mal. Aucun état du système ne change.

Une opération d'écriture modifie l'entreprise. Elle crée un enregistrement, met à jour un champ, déclenche un workflow en aval. Dans un système de référence, une écriture se propage vers l'extérieur à travers des intégrations, des rapports et des processus qui n'ont jamais été conçus pour avoir un agent comme auteur. Une écriture qui arrive au mauvais moment, porte une valeur périmée ou se déclenche deux fois devient un incident de données plutôt qu'une mauvaise réponse.

C'est pourquoi l'accent mis par Ampersand sur la personnalisation propre à chaque client est le nœud du problème plutôt qu'un détail. Deux entreprises utilisant le même logiciel ont des configurations de champs différentes, des règles de validation différentes et des automatisations en aval différentes. Une intégration superficielle qui fonctionne sur un schéma par défaut cassera face à un schéma personnalisé, et elle cassera d'une manière difficile à tracer, car la défaillance se manifeste dans un rapport en aval plutôt qu'au point d'écriture.

Pourquoi la durabilité est l'autre moitié

Le problème de l'écriture et celui de la fiabilité sont deux faces d'une même préoccupation. Un agent qui touche un système de référence doit être digne de confiance pour le faire correctement et complètement, et la complétude est précisément ce avec quoi un processus de longue durée a du mal.

Prenons un agent qui doit mettre à jour cent enregistrements à partir d'un lot de documents. Il va tourner un moment, utiliser plusieurs outils et conserver un état intermédiaire. En cours de route, un appel réseau échoue ou un service redémarre. Sans exécution durable, l'exécution meurt ou reprend à un mauvais point, et les enregistrements finissent à moitié mis à jour. Avec elle, chaque étape est enregistrée, de sorte que l'exécution peut reprendre sans répéter une écriture déjà effectuée ni sauter une écriture incomplète.

Les deux entreprises résolvent le même problème de confiance par des extrémités différentes. Ampersand s'assure que l'agent peut atteindre les systèmes et respecte leur forme. Restate s'assure que l'agent termine ce qu'il commence. Un agent qui peut écrire mais ne survit pas à une interruption n'est pas exploitable en production, et un agent durable mais incapable d'écrire n'est pas utile. Les deux moitiés sont nécessaires avant que la couche au-dessus, les outils de gouvernance et de supervision, ait quelque chose de solide à gouverner.

Le signal des montants

Une manière utile de lire la taille des tours de table est d'y voir un signal sur la façon dont le marché valorise la couche invisible. Le total d'environ 20 millions de dollars d'Ampersand et la série A de 20 millions de Restate sont modestes face aux capitaux qui affluent vers le développement de modèles et les plateformes d'agents. Cet écart suggère que l'on s'attend à ce que la plomberie soit fournie par de nombreux petits éditeurs plutôt que par quelques grands, et que ce travail est valorisé pour sa fiabilité plutôt que pour sa nouveauté.

Pour une équipe qui construit sur des agents, cela suggère une posture pratique. Partez du principe que les couches d'intégration et de durabilité viendront de spécialistes plutôt que du fournisseur de modèle, et concevez pour pouvoir les remplacer. Le framework d'agents qui semble permanent aujourd'hui reposera peut-être sur un runtime qui change, et les systèmes de référence dans lesquels il écrit leur survivront tous.