¿Copiar los prompts de IA de otros constituye una infracción? Una sentencia deja los prompts fuera del derecho de autor

Un empleado de una empresa escribió unas palabras en el cuadro de texto, definió el estilo artístico, los elementos principales y los detalles de los materiales, pulsó generar y obtuvo una bonita ilustración de ensueño, que luego publicó en una plataforma en línea. Unos meses después, aparecieron en internet unas obras publicadas por Zhu y Sheng, cuyo estilo visual era muy similar al de esta obra, e incluso fueron incluidas en un catálogo de arte. El punto clave es que los prompts que usaron ambos eran exactamente idénticos a los de la obra original.

La empresa consideró que esto era un plagio y los demandó, solicitando el cese de la infracción y una indemnización por daños y perjuicios. El tribunal no lo admitió.

El Tribunal Popular de la Nueva Ciudad de Xi'an recreó este caso en una historieta de divulgación jurídica y expuso los motivos de la sentencia. Voy a desglosarla, porque el problema que aborda esta sentencia es algo que, en realidad, ha enfrentado cualquiera que haya usado un modelo de generación de imágenes: ese prompt que me costó tanto esfuerzo escribir, ¿cuenta o no como mi obra?

Por qué el tribunal dice que los prompts no son una «obra»

El objeto que protege la ley de derechos de autor se denomina «obra» y, para que exista, debe cumplir simultáneamente dos condiciones: haber sido realizada de forma independiente y reflejar una aportación intelectual personalizada. En otras palabras, protege una expresión con originalidad, no la idea que subyace tras la expresión.

El tribunal examinó este asunto en tres niveles.

Desde el punto de vista del contenido, el prompt en cuestión es solo un conjunto abstracto de ideas creativas e instrucciones, cuyo núcleo consiste en enumerar los elementos de la imagen, el estilo artístico y la forma de presentación. Todo esto pertenece a la fase de concepción, es decir, a las «ideas».

Desde el punto de vista formal, no es más que una simple acumulación de elementos de diversa índole, sin llegar a constituir una expresión estructurada y con criterios de selección.

Desde el punto de vista de la originalidad, el estilo artístico, los detalles de materiales, etc., seleccionados en él pertenecen a las expresiones habituales de este ámbito y no reflejan una perspectiva estética ni un juicio artístico propios del autor.

Al superponer los tres niveles, la conclusión queda clara: aunque este prompt refleja una intención creativa, no evidencia una aportación intelectual personalizada en el plano de la expresión, por lo que no constituye una obra. El demandante no posee derechos de autor sobre él y, por ende, tampoco cabe hablar de infracción. El tribunal desestimó todas las pretensiones en primera instancia.

Hay un pasaje de la sentencia que merece destacarse aparte. El tribunal señaló que, si se considerara este tipo de combinación simple de palabras clave como una obra, podría limitarse el uso libre del lenguaje y obstaculizarse el ecosistema de innovación en IA, lo que contradiría el propósito legislativo de la ley de derechos de autor de fomentar la creación y promover el desarrollo sociocultural. Esta afirmación no es baladí: en realidad, viene a decir que otorgar derechos de autor a los prompts conlleva más desventajas que ventajas.

Que los prompts no estén protegidos no equivale a que las imágenes generadas tampoco lo estén

Aquí es donde más fácilmente surgen malentendidos. Que un prompt no tenga derechos de autor no significa que la imagen que surge de él carezca de ellos.

Hay que distinguir dos niveles.

El prompt es la «receta», algo procedimental. Describe cómo hacerlo, no qué se ha hecho. La receta en sí normalmente no está protegida por derechos de autor, a menos que sea tan compleja que se asemeje a un artículo.

La imagen final es el «resultado», la representación visual final. Si esta imagen refleja en su composición, color, luz y sombra, y detalles suficientes decisiones y juicios estéticos humanos, puede llegar a ser reconocida como una obra de arte. La clave para determinarlo está en cuántas decisiones con sello personal aportó la persona a esa imagen, y no guarda mucha relación con la longitud de la cadena de prompt.

Esta línea divisoria es cada vez más clara en las recientes sentencias nacionales. El 7 de septiembre, el Tribunal Popular Supremo publicó las «Opiniones sobre la tramitación conforme a derecho de casos de disputas relacionadas con la inteligencia artificial», el primer documento de reglas de decisión judicial en materia de inteligencia artificial emitido por el máximo órgano judicial del país, que por primera vez establece que el uso no consentido de la voz de una persona natural como corpus de entrenamiento y la imitación de su timbre y entonación para generar una voz sintética identificable constituyen una vulneración de los derechos sobre la voz. A finales de septiembre, se dictó sentencia en segunda instancia en el primer caso de infracción por voz sintetizada con IA de Shanghái, en el que el operador de la plataforma fue condenado a indemnizar con 50 000 yuanes; el dictamen pericial judicial mostró que, de los 28 indicadores de formantes, 24 presentaban una desviación inferior al 10 % entre el audio en cuestión y el audio de la propia actriz de doblaje.

También generado por IA, el caso de derechos de autor de una microserie de IA en Hubei siguió otro camino. Una microserie de IA de 47 episodios y una duración total de aproximadamente una hora fue copiada en su totalidad; al determinar que constituía una obra audiovisual, el tribunal se centró en el proceso creativo: la planificación del guion, la configuración de los prompts para el guion gráfico, la selección y cribado de los fragmentos generados por IA, y el montaje de las imágenes junto con la sincronización de doblaje y subtítulos. El creador realizó una aportación intelectual continua y sustancial, y tuvo una previsibilidad completa y un control real sobre el producto final. En cuanto al importe de la indemnización, el tribunal también tuvo en cuenta el coste computacional del consumo de tokens y el coste de licencia de herramientas comerciales, y finalmente condenó a pagar 20 000 yuanes.

Si se ponen los tres casos uno al lado del otro, se puede ver que el tribunal realiza repetidamente una misma operación: no mira la herramienta, mira a la persona. Cuantos más juicios, más concretos y más previsibles aporte la persona, más probable será que el resultado esté protegido.

Entonces, ¿qué queda por reivindicar al margen del derecho de autor?

Que los prompts no obtengan protección por derechos de autor puede decepcionar un poco a los creadores. Pero las herramientas de protección no se limitan al derecho de autor; en realidad hay varias vías.

Una es centrarse en el resultado. En lugar de obsesionarse con a quién pertenece ese texto, conviene dedicar el esfuerzo a la imagen final. La edición en varias rondas, el redibujado parcial, el ajuste de la composición y la iluminación son acciones que aumentan de manera real la originalidad de la imagen final y facilitan demostrar, cuando surge una disputa, que «esta imagen la hice yo».

Otra es recurrir al contrato. En el ámbito interno de la empresa, la colaboración externalizada o la entrega al cliente, se puede estipular por escrito y con claridad la titularidad y el ámbito de uso de los prompts, los flujos de trabajo, los materiales y las imágenes finales. Los problemas que pueden resolverse mediante acuerdo no tienen por qué dejarse todos a los tribunales.

Y otra es acogerse al secreto comercial. Para que los prompts constituyan realmente una ventaja competitiva, a menudo se trata de todo un flujo de trabajo: la versión del modelo, los parámetros, las imágenes de referencia y el orden de retoque manual. Si este conjunto no es público, tiene valor comercial y se han adoptado medidas de confidencialidad, puede quedar dentro del ámbito de protección del secreto comercial, y el enfoque probatorio al demandar sería completamente distinto.

Aún hay otra: la trazabilidad en el plano técnico. Añadir marcas al contenido generativo, registrar la fecha de generación y la versión del modelo, y conservar los registros de iteraciones son prácticas que a corto plazo parecen solo normas de procedimiento, pero cuando surge un conflicto real, se convierten en la cadena de pruebas que demuestra la propia aportación.

Para terminar

La señal que da esta sentencia no es pesimista. Simplemente devuelve a su sitio algo que estaba sobrevalorado: escribir prompts es una labor técnica y también creativa, pero se parece más a una receta que a un cuadro.

Lo que realmente merece tiempo es el plato que se prepara con la receta y todo el conjunto de prácticas que se construye en torno a él. La receta cualquiera puede copiarla; la habilidad y el proceso de cocinar, eso no es tan fácil de copiar.