Zählt das Kopieren fremder KI-Prompts als Urheberrechtsverletzung? Ein Urteil verweigert Prompts den Urheberrechtsschutz

Ein Angestellter eines Unternehmens tippte einen Text in das Eingabefeld, legte Kunststil, Hauptelemente und Materialdetails fest, drückte auf Generieren und erhielt eine recht ansehnliche traumhafte Illustration, die er anschließend auf einer Online-Plattform veröffentlichte. Einige Monate später tauchten im Internet Bilder auf, die von Zhu und Sheng veröffentlicht wurden; ihr Bildstil ähnelte diesem Werk stark, und sie wurden sogar in einen Kunstkatalog aufgenommen. Entscheidend war: Die beiden verwendeten exakt denselben Prompt wie das Original.

Das Unternehmen hielt dies für eine Urheberrechtsverletzung, verklagte die beiden vor Gericht und verlangte, die Rechtsverletzung zu unterlassen und Schadensersatz zu leisten. Das Gericht gab dem nicht statt.

Das Volksgericht des Bezirks Xincheng der Stadt Xi’an hat diesen Fall in einem Comic zur Rechtsaufklärung nachgezeichnet und die Urteilsgründe dargelegt. Ich zerlege das Ganze, denn die Frage, die dieses Urteil berührt, ist jedem begegnet, der schon einmal ein Bildgenerierungsmodell verwendet hat: Zählt der Prompt, für den ich mir so viel Mühe gegeben habe, eigentlich als mein Werk?

Warum das Gericht sagt, dass Prompts keine „Werke“ sind

Der Gegenstand, den das Urheberrechtsgesetz schützt, heißt „Werk“. Damit ein Werk vorliegt, müssen zwei Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt sein: Es muss selbstständig geschaffen worden sein und eine individuelle geistige Leistung zum Ausdruck bringen. Anders gesagt: Geschützt wird ein origineller Ausdruck, nicht die Idee, die hinter dem Ausdruck steht.

Das Gericht betrachtete die Sache auf drei Ebenen.

Inhaltlich handelte es sich bei dem streitgegenständlichen Prompt nur um eine Sammlung abstrakter kreativer Ideen und Anweisungen, deren Kern darin bestand, Bildelemente, Kunststil und Darstellungsform aufzulisten. Solche Dinge gehören zur Konzeptionsphase und sind „Ideen“.

Formell betrachtet war er lediglich eine einfache Anhäufung verschiedener Elemente und bildete keinen strukturierten Ausdruck mit Auswahl und Abwägung.

Hinsichtlich der Originalität gehörten der gewählte Kunststil, die Materialdetails und Ähnliches zu den üblichen Ausdrucksformen dieses Bereichs und spiegelten weder einen eigenständigen ästhetischen Blick noch ein künstlerisches Urteil des Autors wider.

Alle drei Ebenen zusammen ergaben ein klares Ergebnis: Dieser Prompt mochte zwar die Schöpfungsabsicht widerspiegeln, brachte aber keine individualisierte geistige Leistung des Autors auf der Ausdrucksebene zum Ausdruck und stellte kein Werk dar. Die Klägerin genoss daher kein Urheberrecht daran, sodass von einer Verletzung keine Rede sein konnte. Das Gericht wies in erster Instanz alle Klageanträge ab.

Im Urteil gibt es noch einen Absatz, der gesondert hervorgehoben werden sollte. Das Gericht führte aus, dass die Anerkennung einer solchen einfachen Kombination von Schlüsselwörtern als Werk die freie Verwendung von Sprache einschränken und das Innovationsökosystem der KI behindern könnte, was dem gesetzgeberischen Anliegen des Urheberrechtsgesetzes widerspräche, Kreativität zu fördern und die gesellschaftliche kulturelle Entwicklung voranzubringen. Dieser Satz wiegt schwer; tatsächlich besagt er: Prompts urheberrechtlich zu schützen, hat mehr Nachteile als Vorteile.

Prompts sind nicht geschützt – das heißt nicht, dass generierte Bilder nicht geschützt sind

Hier entstehen die häufigsten Missverständnisse. Dass ein Prompt kein Urheberrecht genießt, bedeutet nicht, dass das aus ihm hervorgegangene Bild kein Urheberrecht genießt.

Es sind zwei Ebenen zu unterscheiden.

Der Prompt ist das „Rezept“, etwas Prozesshaftes. Er beschreibt, wie etwas gemacht wird, nicht, was gemacht wurde. Das Rezept selbst ist in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt, es sei denn, es ist bereits so komplex, dass es einem Aufsatz ähnelt.

Das fertige Bild ist das „Ergebnis“, die letztlich dargestellte Szene. Wenn dieses Bild in Komposition, Farbe, Licht und Schatten sowie Details ausreichend menschliche Abwägungen und ästhetisches Urteilsvermögen erkennen lässt, kann es als Kunstwerk anerkannt werden. Entscheidend ist, wie viele Entscheidungen mit persönlicher Handschrift der Mensch in dieses Bild eingebracht hat; wie lang die Prompt-Zeichenkette war, spielt dabei kaum eine Rolle.

Diese Grenze wird in neueren Urteilen im Inland immer klarer. Am 7. September veröffentlichte das Oberste Volksgericht die „Stellungnahmen zur rechtmäßigen Behandlung von Streitigkeiten mit Bezug zur künstlichen Intelligenz“. Dies ist das erste inländische Regelwerk des höchsten Gerichts für KI-bezogene Entscheidungen. Darin wird erstmals klargestellt, dass die Nutzung der Stimme einer natürlichen Person als Trainingsmaterial ohne Einwilligung und die Nachahmung ihrer Klangfarbe und Intonation zur Erzeugung einer identifizierbaren synthetischen Stimme eine Verletzung von Stimmrechten darstellt.

Ende September wurde in Shanghai der erste Fall einer Verletzung durch KI-synthetisierte Sprache in zweiter Instanz entschieden; der Plattformbetreiber wurde zu 50.000 Yuan Schadensersatz verurteilt. Eine forensische Untersuchung ergab, dass die streitgegenständliche Audiodatei bei 24 von 28 Formant-Indikatoren eine Abweichung von weniger als 10 % gegenüber der Originalaufnahme der Synchronsprecherin aufwies.

Ebenfalls KI-generiert, nahm der Urheberrechtsfall um eine KI-Kurzdramaserie in Hubei einen anderen Weg. Eine 47-teilige KI-Kurzdramaserie mit einer Gesamtlänge von etwa einer Stunde wurde vollständig übernommen. Als das Gericht sie als audiovisuelles Werk einstufte, richtete es seinen Schwerpunkt auf den Schaffungsprozess: Drehbuchplanung, Einrichtung von Storyboard-Prompts, Prüfung und Auswahl der KI-generierten Segmente, Bildschnitt sowie Abstimmung von Synchronisation und Untertiteln. Der Urheber hatte eine kontinuierliche, substanzielle geistige Leistung erbracht und besaß eine vollständige Vorhersehbarkeit und faktische Kontrolle über das fertige Werk. Bei der Schadenshöhe berücksichtigte das Gericht auch die Rechenkosten für den Token-Verbrauch und die Lizenzkosten für kommerzielle Werkzeuge und sprach schließlich 20.000 Yuan zu.

Stellt man die drei Fälle nebeneinander, sieht man, dass die Gerichte immer wieder dasselbe tun: Sie schauen nicht auf das Werkzeug, sondern auf den Menschen. Je mehr, je konkreter und je vorhersehbarer die vom Menschen eingebrachten Entscheidungen sind, desto eher ist das Ergebnis schutzfähig.

Was lässt sich außerhalb des Urheberrechts noch geltend machen

Dass Prompts keinen Urheberrechtsschutz erhalten, mag für Kreative enttäuschend sein. Doch Urheberrecht ist nicht das einzige Schutzinstrument; es gibt noch mehrere Wege.

Der eine Weg führt zum Ergebnis. Statt sich damit zu quälen, wem der Text gehört, sollte man die Mühe in das fertige Bild stecken. Mehrfache Bildüberarbeitungen, partielle Neuzeichnungen, Anpassungen von Komposition und Licht erhöhen die Originalität des fertigen Bildes tatsächlich und erleichtern im Streitfall den Nachweis: „Dieses Bild habe ich gemacht.“

Ein weiterer Weg führt zum Vertrag. Ob unternehmensintern, bei Outsourcing-Zusammenarbeit oder bei der Lieferung an Kunden: Schriftliche Vereinbarungen können Eigentum und Nutzungsumfang von Prompts, Workflows, Materialien und fertigen Bildern klar regeln. Was durch Vereinbarung gelöst werden kann, muss nicht den Gerichten überlassen werden.

Ein weiterer Weg führt zum Geschäftsgeheimnis. Damit Prompts tatsächlich einen Wettbewerbsvorteil darstellen, handelt es sich oft um einen ganzen Workflow: Modellversion, Parameter, Referenzbilder, Reihenfolge der manuellen Bildbearbeitung. Wenn dieses Ganze nicht öffentlich ist, einen kommerziellen Wert hat und Geheimhaltungsmaßnahmen unterliegt, kann es in den Schutzbereich von Geschäftsgeheimnissen fallen; auch die Beweisführung bei einer Klage wäre dann völlig anders.

Und noch ein Weg ist die technische Rückverfolgbarkeit. Generierten Inhalten Kennzeichnungen hinzuzufügen, Erstellungszeit und Modellversion zu protokollieren und Iterationsprotokolle aufzubewahren – all das mag kurzfristig wie bloße Prozessstandards wirken, doch im Streitfall bilden sie die Beweiskette dafür, dass man eigene Leistung eingebracht hat.

Zum Schluss

Das Signal dieses Urteils ist nicht pessimistisch. Es setzt lediglich eine überschätzte Sache wieder an ihren Platz: Das Schreiben von Prompts ist technische Arbeit und auch kreative Arbeit, aber es ähnelt eher einem Rezept als einem Gemälde.

Worauf es sich wirklich lohnt, Zeit zu verwenden, ist das Gericht, das nach dem Rezept zubereitet wird, und das ganze Verfahren, das rund um dieses Gericht aufgebaut wird. Ein Rezept kann jeder abschreiben; die Kochkunst und der Prozess dahinter lassen sich nicht so leicht kopieren.