هل يُعدّ نسخ مطالبات الذكاء الاصطناعي الخاصة بالآخرين انتهاكًا للحقوق؟ حكم قضائي يُبعد المطالبات عن نطاق حقوق المؤلف

كتب أحد موظفي الشركة جملة في مربع الإدخال، حدّد فيها الأسلوب الفني والعناصر الرئيسية وتفاصيل المواد، ثم ضغط على زرّ التوليد، فحصل على رسمة خيالية بديعة، ونشرها بعد ذلك على منصة إلكترونية. وبعد أشهر، ظهرت على الإنترنت أعمال فنية نشرها شخص يُدعى زهو وآخر يُدعى شنغ، تتشابه في أسلوبها البصري مع هذه العمل تشابهًا كبيرًا، بل ضُمّت إلى أحد كتب الفنون المصوّرة. والنقطة الجوهرية أن المطالبات التي استخدمها الاثنان كانت مطابقة تمامًا لما استُخدم في العمل الأصلي.

رأت الشركة أن هذا انتحال، فرفعت الأمر إلى المحكمة مطالبةً بوقف الانتهاك وتعويض الخسائر. لكن المحكمة لم تؤيدها.

أعادت محكمة منطقة شينتشنغ الشعبية في مدينة شيان سرد هذه القضية في رسم مصوّر توعوي قانوني، وأوردت حيثيات الحكم. وسأفكّكها هنا، لأن المسألة التي يلامسها هذا الحكم يواجهها في الواقع كل من استخدم نموذجًا لتوليد الصور: تلك المطالبات التي أفنيت فيها وقتي وطاقتي، هل تُعدّ من أعمالي؟

لماذا قالت المحكمة إن المطالبات ليست «عملًا»

الموضوع الذي يحميه قانون حقوق المؤلف يُسمّى «العمل»، ولكي يتحقق هذا الوصف، يجب أن يتحقق شرطان في آنٍ واحد: أن يكون منجزًا بشكل مستقل، وأن يجسّد جهدًا فكريًا ذا طابع شخصي. بعبارة أخرى، القانون يحمي تعبيرًا يتسم بالأصالة، لا الفكرة الكامنة خلف ذلك التعبير.

وقد نظرت المحكمة إلى المسألة على ثلاثة مستويات.

من حيث المضمون، ليست المطالبات محل النزاع سوى مجموعة من الأفكار الإبداعية المجرّدة ومجموعة أوامر، وجوهرها سرد لعناصر الصورة والأسلوب الفني وطريقة العرض. وهذه كلها أمور تخصّ مرحلة التصور، وتندرج ضمن «الفكرة».

ومن حيث الشكل، هي مجرد تكديس بسيط لعناصر متنوعة، ولم تتشكّل في هيئة تعبير له بنية واختيارات.

ومن حيث الأصالة، فإن الأساليب الفنية وتفاصيل المواد التي اختارها، وغيرها، كلها تعبيرات مألوفة في هذا المجال، ولا تعبّر عن منظور جمالي أو حكم فني يتفرّد به صاحبها.

وبتراكم المستويات الثلاثة، يصبح الاستنتاج واضحًا: هذه المطالبات، وإن عكست نية إبداعية، فإنها لا تجسّد جهدًا فكريًا شخصيًا على مستوى التعبير، ومن ثم لا تشكّل عملًا. والمدّعي لا يتمتع بحقوق مؤلف عليها، وبالتالي لا معنى للحديث عن انتهاكها. وقد قضت المحكمة في الدرجة الأولى برفض الدعوى بأكملها.

وثمة فقرة في الحكم تستحق التوقف عندها منفردة. فقد أشارت المحكمة إلى أن اعتبار هذا التجميع البسيط لكلمات مفتاحية عملًا محميًا قد يقيّد الاستخدام الحر للغة، ويعيق بيئة الابتكار في مجال الذكاء الاصطناعي، ويخالف المقصد التشريعي لقانون حقوق المؤلف المتمثل في تشجيع الإبداع وتعزيز التنمية الثقافية للمجتمع. وهذه العبارة ليست خفيفة الوزن؛ فهي تقول في جوهرها إن إضفاء حقوق المؤلف على المطالبات يزيد ضرره على نفعه.

عدم حماية المطالبات لا يعني عدم حماية الصورة المولَّدة

وهنا يكمن أكثر ما يُساء فهمه. فانعدام حقوق المؤلف على المطالبات لا يعني أن الصورة الخارجة منها بلا حقوق.

لا بد من التمييز بين مستويين.

المطالبات هي «وصفة»، وهي أمر إجرائي. فهي تصف كيف نفعل، لا ما الذي أُنجز. والوصفة نفسها لا تحظى عادة بحماية حقوق المؤلف، إلا إذا بلغت من التعقيد حدًّا يقارب مقالًا.

أما الصورة المولَّدة فهي «النتيجة»، أي الصورة النهائية المعروضة. وإذا جسّدت هذه اللوحة، في التكوين والألوان والضوء والظل والتفاصيل، قدرًا كافيًا من الاختيارات البشرية والحكم الجمالي، فقد تُتاح لها فرصة الاعتراف بها عملًا فنيًا تشكيليًا. والمعيار الحاسم هنا هو مقدار القرارات التي تحمل بصمة شخصية والتي ضخّها الإنسان في هذه الصورة، وليس طول سلسلة المطالبات.

وقد أصبح هذا الخط الفاصل أوضح في الأحكام المحلية الصادرة حديثًا. في 7 سبتمبر، أصدرت المحكمة الشعبية العليا «الرأي بشأن الفصل قانونًا في القضايا المتعلقة بالذكاء الاصطناعي»، وهو أول وثيقة قواعد قضائية محلية تصدر عن أعلى جهة قضائية بشأن الذكاء الاصطناعي، وتوضّح للمرة الأولى أن استخدام صوت شخص طبيعي دون موافقته كبيانات تدريب، وتقليد نبرته ونغمة صوته لتوليد صوت مركّب يمكن التعرّف عليه، يشكّل اعتداءً على حقوق الصوت. وفي أواخر سبتمبر، صدر حكم الاستئناف في أول قضية في شنغهاي بشأن انتهاك الحقوق الناتج عن توليد صوت بالذكاء الاصطناعي، وقُضي على مشغّل المنصة بدفع 50 ألف يوان، إذ أظهرت الخبرة القضائية أن 24 من أصل 28 مؤشرًا من مؤشرات الفورمانت للصوت المعني كان انحرافها أقل من 10% عن صوت الممثل الصوتي نفسه.

وفي قضية أخرى ناتجة عن الذكاء الاصطناعي أيضًا، سلكت قضية حقوق المؤلف المتعلقة بمسلسل قصير مولَّد بالذكاء الاصطناعي في خوباي مسارًا مختلفًا. فقد نُقل مسلسل قصير مولَّد بالذكاء الاصطناعي من 47 حلقة وبمدة إجمالية نحو ساعة، بكامله. وعند تقدير المحكمة أنه يشكّل عملًا سمعيًا وبصريًا، كان تركيزها الأساسي على عملية الإبداع: التخطيط للسيناريو، وإعداد مطالبات لوحة القصة المصورة، وفرز المقاطع المولَّدة بالذكاء الاصطناعي وانتقائها، ومطابقة مونتاج الصورة مع الدبلجة والترجمة النصية. فقد بذل المبدع جهدًا فكريًا متواصلًا وجوهريًا، وامتلك قدرة تنبؤية كاملة وتحكّمًا فعليًا في النسخة النهائية. وفي تقدير التعويض، أخذت المحكمة في الحسبان أيضًا كلفة الطاقة الحاسوبية المستهلكة في الرموز وكلفة ترخيص الأدوات التجارية، وانتهت إلى الحكم بتعويض قدره 20 ألف يوان.

وبوضع القضايا الثلاث جنبًا إلى جنب، نرى أن المحكمة تكرّر فعلًا واحدًا: لا تنظر إلى الأداة، بل إلى الإنسان. فكلما زاد ما يضخّه الإنسان من أحكام، وازدادت هذه الأحكام تحديدًا وقابلية للتنبؤ، زادت احتمالات حماية الناتج.

فما الذي يبقى إذن للمطالبة به خارج نطاق حقوق المؤلف؟

قد يشعر المبدع بشيء من الإحباط لعدم حصول المطالبات على حماية حقوق المؤلف. لكن أدوات الحماية لا تقتصر على حقوق المؤلف، بل ثمّة عدة مسارات.

المسار الأول هو الاتجاه نحو النتيجة. فبدلًا من الانشغال بمن يملك تلك الكلمات، الأجدى أن يُصرف الجهد على الصورة النهائية. فتكرار التعديل على الصورة، وإعادة رسم أجزاء منها، وضبط التكوين والإضاءة، كلها أفعال ترفع فعليًا أصالة الصورة المولَّدة، وتيسّر عند نشوء نزاع إثبات أن «هذه الصورة من صنعي».

والمسار الثاني هو الاتجاه نحو العقد. فداخل الشركة، وفي التعاون مع المتعاقدين الخارجيين، وفي التسليم للعملاء، يمكن بالاتفاق المكتوب أن يُوضَّح بجلاء مَن يملك المطالبات وسير العمل والمواد والصور المولَّدة، ونطاق استخدامها. فما يمكن حلّه بالاتفاق لا حاجة لتركه كله للمحاكم.

والمسار الثالث هو الاتجاه نحو الأسرار التجارية. فلكي تشكّل المطالبات ميزة تنافسية حقيقية، فهي غالبًا منظومة كاملة من سير العمل: نسخة النموذج، والمعاملات، والصور المرجعية، وترتيب التعديل اليدوي. وإذا كانت هذه المنظومة غير معلنة، وذات قيمة تجارية، ومتخذة بشأنها تدابير للحفاظ على سريتها، فقد تندرج في نطاق حماية الأسرار التجارية، ويختلف منطق الإثبات عند التقاضي اختلافًا كاملًا.

وثمة مسار آخر هو التتبّع على المستوى التقني. فإضافة علامات إلى المحتوى المولَّد، وتسجيل وقت التوليد ونسخة النموذج، وحفظ سجلات التكرار، كلها تبدو في المدى القصير مجرد ضوابط إجرائية، لكنها عند وقوع نزاع حقيقي تصبح سلسلة أدلة تُثبت ما ضخّه صاحبها من جهد.

خاتمة

الإشارة التي يبعثها هذا الحكم ليست متشائمة. إنه أعاد فحسب شيئًا غُبنت قيمته إلى موضعه: فكتابة المطالبات عمل تقني، وعمل إبداعي أيضًا، لكنها أشبه بوصفة، لا بلوحة.

والمكان الجدير حقًا ببذل الوقت هو الطبق الذي تنتجه الوصفة، والمنظومة الكاملة التي تُبنى حول هذا الطبق. فالوصفة يستطيع أي أحد نسخها، أما مهارة الطهي وخطواته فنسخها ليس بالأمر الهيّن.