ثمانية ملايين دولار من بثّ البوتات وحكم بالسجن 18 شهراً

--- title: ثمانية ملايين دولار من بثّ البوتات وحكم بالسجن 18 شهراً slug: eight-million-dollars-of-bot-streams-and-an-18-month-sentence meta_title: أول إدانة جنائية في مجال الاحتيال بالبثّ الموسيقي المدعوم بالذكاء الاصطناعي meta_description: استخدم مايكل سميث الذكاء الاصطناعي لتوليد مئات الآلاف من الأغاني وبوتات لتزييف مليارات من عمليات البث، وحصّل 8 ملايين دولار من العائدات. فحُكم عليه بالسجن 18 شهراً. category: news tags: احتيال البث، موسيقى الذكاء الاصطناعي، حسابات بوت، عائدات، RIAA، IFPI، مايكل سميث، سبوتيفاي، يوتيوب ميوزيك، إدانة جنائية ---

قضى قاضٍ فيدرالي في مانهاتن يوم الثلاثاء بسجن مايكل سميث 18 شهراً، ليُغلق بذلك أول قضية جنائية في الولايات المتحدة تتعلق بالاحتيال في البثّ الموسيقي بمساعدة الذكاء الاصطناعي. وكان سميث، 54 عاماً، من كورنيليوس بولاية نورث كارولينا، قد أقرّ بالذنب في مارس/آذار بتهمة واحدة هي التآمر لارتكاب احتيال إلكتروني.

استمر المخطط من 2017 إلى 2024. أنشأ سميث آلاف الحسابات المزيفة على سبوتيفاي وآبل ميوزيك وأمازون ميوزيك ويوتيوب ميوزيك، وموّلها بعناوين بريد إلكتروني مزيفة وبطاقات خصم حصل عليها بالاحتيال، ثم جعل برنامجاً يبثّ كتالوجه الخاص باستمرار. وفي بعض الأوقات كان يدير ما يصل إلى 10,000 حساب بوت في وقت واحد.

الحجم في مقارنة واحدة

احتاج المدّعون طريقة ليروا المحكمة ما الذي تسفر عنه كل تلك عمليات البث مجتمعة. فوجدوها في بيانات الخطط العائلية.

في أبريل/نيسان 2023، تلقّى كتالوج تايلور سويفت بأكمله 9.3 مليون بثّ عبر الخطط العائلية على يوتيوب ميوزيك. وفي الشهر نفسه، استخدمت حسابات سميث الآلية (البوتات) الخطط العائلية لبثّ موسيقاه المولّدة بالذكاء الاصطناعي 80.9 مليون مرة.

الكتالوج الذي أنتج تلك عمليات البث لم يُكتب في استوديو. وفقاً لقرار الاتهام، بدأ سميث العمل نحو عام 2018 مع الرئيس التنفيذي لشركة موسيقى تعمل بالذكاء الاصطناعي ومسوّق لتوليد مئات الآلاف من الأغاني، تُسلَّم على دفعات من آلاف أسبوعياً. وقد وزّع عمليات البث على هذه الكتلة الضخمة من المقاطع تحديداً للبقاء تحت حدود كشف المنصات. وفي أحد رسائل البريد الإلكتروني التي استشهد بها المدعون، كتب أنه يحتاج إلى «كمّ هائل من الأغاني بسرعة» لهذا السبب بالضبط.

وأمر القاضي جون ج. كولتل سميث بمصادرة مبلغ 8,091,843.64 دولاراً، وهو رقم الخسارة الذي اتفق عليه الطرفان، وبقضاء عامين تحت الإفراج الخاضع للإشراف.

لماذا كان الحكم أقصر مما طُلب

مدة 18 شهراً تقل عن نصف ما أراده المدعون. فقد طلبوا 46 شهراً على الأقل، أي الحد الأدنى من نطاق المبادئ التوجيهية الفيدرالية البالغ 46 إلى 57 شهراً، وجادلوا بأن نتيجة متسامحة سترسل إشارة إلى أن الاحتيال في البثّ لا يحمل عواقب حقيقية. وقد صرّح مكتب المدعي العام الأمريكي بوضوح في خطاب الأحكام: إذا كان الجمهور يتابع هذه القضية، فإن حكماً متسامحاً يرسل الرسالة الخاطئة تماماً.

أوصى مكتب المراقبة الأمريكي بـ24 شهراً. وطلب محامو سميث فرصة مراقبة دون وقت سجن، وقدّموا مرافعة مكتوبة قبل أربعة أيام من النطق بالحكم.

واستند دفاع سميث جزئياً إلى نصيحة يقول إنه تلقاها من محامٍ في صناعة الموسيقى، أخبره بأن أسوأ الحالات هي غرامات مدنية. وشكك المدعون في هذه الرواية، مشيرين إلى أن المحامي نفسه أرسل بريداً إلكترونياً إلى The Mechanical Licensing Collective في مارس/آذار 2023 يؤكد فيه أن أيّاً من أعمال سميث لم يكن مولّداً بواسطة الكمبيوتر. وجادل المدعون بأن سميث إما أخفى الحقائق، وإما أن المحامي حرّفها. وتشير إفصاحات المحكمة في أغسطس/آب 2025، بحسب ما ذُكر، إلى شاهد قال إن المحامي كان يعلم أن سميث يتلاعب بعمليات البث، بل وأبقى أجهزة كمبيوتر في مكتبه مع بوتات تعمل.

الفجوة بين الـ46 شهراً المطلوبة والـ18 المفروضة هي بذاتها إشارة. فأول ملاحقة قضائية تحدد حداً أدنى بقدر ما تحدد حداً أعلى، وهذه الحالة جاءت دون ما طلبته الحكومة.

كيف بُني المخطط

لم تكن الآلية معقدة، وهذا جزء من سبب أهمية القضية. أنشأ سميث آلاف الحسابات الاحتيالية باستخدام عناوين بريد إلكتروني مزيفة وبطاقات خصم حصل عليها بالاحتيال، ثم شغّل برنامجاً يبثّ مقاطعه الخاصة على تكرار. وجاءت المقاطع من ترتيب مع مسؤول تنفيذي في شركة موسيقى بالذكاء الاصطناعي ومسوّق، كانا يزوّدانه بآلاف الأغاني أسبوعياً منذ نحو عام 2018 فصاعداً.

كان تجنّب الكشف هو القيد التصميمي. فقد وزّع سميث عمليات البث على كتالوج ضخم بدلاً من تركيزها، وناوب بين أسماء الفنانين وعناوين المقاطع وتفاصيل الحسابات لمواصلة توسيع العملية. وفي أحد رسائل البريد الإلكتروني التي استشهد بها المدعون، كتب أنه يحتاج إلى «كمّ هائل من الأغاني بسرعة» تحديداً لأن أنظمة مكافحة الاحتيال في المنصات كانت العقبة.

مجمع العائدات محدود، وهذا هو الضرر الذي شددت الحكومة عليه. فالأموال المدفوعة لعمليات بثّ ملفقة تُقتطع مما كان فنانون وكتّاب أغانٍ حقيقيون سيتلقونه لولا ذلك.

ما قالته الصناعة

تحرّكت الهيئات التجارية بسرعة. وقال الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية (IFPI) إن النتيجة «ترسل رسالة واضحة بأن الاحتيال في البثّ جريمة وله عواقب وخيمة»، مضيفاً أن الإنفاذ جزء فقط من الحل، ومشيراً إلى مبادرته «مبادرة نزاهة البثّ».

أما رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) فقد صاغتها كمسألة من يدفع. وقال متحدث: «الاحتيال في البثّ يضرّ المبدعين ويخدع المعجبين»، شاكراً المحكمة على تقديرها «الأموال المكتسبة بطرق غير مشروعة التي تأتي من جيوب فنانين وكتّاب أغانٍ حقيقيين وشركائهم من شركات التسجيلات».

وأقرّ مايكل ليوَن من تحالف «الموسيقى تحارب الاحتيال» بالإدانة لكنه حذّر من التعامل معها كأمر محسوم. وقال: «معركة الصناعة ضد الاحتيال تتعلق بأكثر من قضية واحدة»، داعياً إلى استمرار التنسيق بين الصناعة وإنفاذ القانون وصنّاع السياسات.

السابقة التي لم يرغب أحد في اختبارها

أُوقف سميث في 2024 بناءً على لائحة اتهام من ثلاث تهم. واتفق المدعون والدفاع على أن هذه أول ملاحقة جنائية من نوعها في البلاد، ما جعل جلسة النطق بالحكم اللحظة التي سيحدد فيها النظام خط أساسه الخاص.

وقد أوضح تحالف «الموسيقى تحارب الاحتيال» المخاطر في رسالة إلى المحكمة، بحجة أن الحكم سيكون أول إشارة حقيقية للجمهور حول العواقب القانونية الفعلية للاحتيال في البثّ. وردّد مكتب المدعي العام الأمريكي النقطة نفسها: الحكم المتسامح سيرسل الرسالة الخاطئة.

كان تعليل المحكمة ضيقاً عن قصد. فقد استهدفت القضية الاحتيال المرتكب بالذكاء الاصطناعي، لا الذكاء الاصطناعي نفسه. وهذا التمييز يمنع الحكم من أن يصبح سابقة بشأن الأدوات التوليدية، كما يحدّ من مقدار الإرشاد الذي يقدمه للمنصات.

لكن الحسابات مزعجة أياً كان الأمر. فاقتصاد البثّ يدفع من مجمع عائدات ثابت، لذا فإن شبكة بوتات تستخرج 8 ملايين دولار إنما تستخرجها من الفنانين. وقد فشلت المنصات في كشف الفرق بين 9.3 مليون بثّ شرعي عبر الخطط العائلية و80.9 مليون بثّ ملفق لنحو سبع سنوات.

تفسّر الاقتصاديات سبب انتشار هذه الممارسة. فمزارع البثّ تخفض كلفة تصنيع مرات التشغيل بينما يبقى العائد لكل تشغيل ثابتاً، لذا يكون الفارق هو الربح. واستمرت عمليّة سميث من 2017 إلى 2024، وهي مدة طويلة بما يكفي لتتضح أن استثمارات الصناعة في الكشف لم تكن مواكبة.

يشير كل من IFPI وRIAA الآن إلى الكشف باعتباره الجبهة التالية، ويشدّدان على أن الإنفاذ جزء من نظام أكبر. ويستشهد IFPI بمبادرته «نزاهة البثّ»؛ وشكرت RIAA المحكمة على تقديرها من أين جاء المال. وموقف تحالف MFFA هو أن إدانة واحدة لا تغيّر الحوافز بحد ذاتها، وأن استمرار التنسيق بين أصحاب المصلحة وإنفاذ القانون وصنّاع السياسات هو ما ينتج ردعاً ذا معنى.

قد تكون بوتات سميث قد اختفت، لكن الآلية التي سمحت لها بالعمل ما زالت متاحة لأي شخص مستعد للمحاولة. أما حكم جاء دون طلب الحكومة فيمنح المتهمين مستقبلاً نقطة بيانات يمكنهم الجدال انطلاقاً منها.