AI 图片归谁所有？两家法院对同一个问题给出了相反的答案

关于 AI 生成图片的两份判决在数周之内相继出炉，把它们并排阅读，就能看出这个问题的答案至今仍然多么悬而未决。一家法院驳回了著作权主张，理由是那张图片不构成“作品”。另一家法院则支持了一张 AI 图片的著作权主张，并判给制作者赔偿。两者的差别不在于工具，而在于那张图里究竟有多少“人”的成分。

这个问题是以一个意想不到的角度被推到公众面前的。9 月 27 日，一位账号名为 Mitssi__ 的 X 用户在帖文中主张，设计师大可以直接把 AI 生成的概念宣称是自己的设计，理由是机器无法持有知识产权，因此输出成果属于任何把它拿走的人。该帖鼓励挪用 AI 艺术作品，以试探著作权的边界。法律观察人士指出，这一论点把法律理解对了一半，却把后果理解错了。美国版权局确实会拒绝登记缺乏充分人类创作性的作品。但这并不意味着这类作品就可以被你随意据为己有；虚假标注 AI 输出的作者身份，还可能触及欺诈或不正当竞争的相关规定。

于是这个领域同时存在两种失灵模式。创作者担心自己的作品在未获署名的情况下被吸收进模型；投机者则把 AI 输出视为等待被攫取的无主财产。两种忧虑都指向同一条尚未划定的界线：究竟是什么让一张 AI 辅助生成的图片成为某个人的产物，而不是一段提示词的产物。

那起败诉的案件

在长沙，开福区一家法院审理了一起因香囊而起的纠纷。一位化名邵某的男子使用 AI 模型生成了一张端午节主题的图片，只输入了关于主题和中国风的概括性提示词，把图片比例和分辨率设为基本参数，随后用修图软件删掉了一行重复且有瑕疵的文字。他把该图的财产性权利转让给了另一人马某，后者对该作品进行了登记。一家幼儿园在其微信公众号中使用了这张图片。马某以侵权为由起诉，索赔 1 万元。

法院的说理部分才是值得留存的东西。法院适用了独创性三层次审查标准，对创作的每个阶段逐一核查。首先不存在人的初始创作构思。在生成控制阶段，提示词只是对主题和风格的泛泛描述，并未对构图、元素设计或光影作出具体限定；调整基本参数不属于创造性劳动，因为图片主要由算法生成。在后处理阶段，删掉一行有瑕疵的文字属于技术性修正，并未改变核心内容，因此没有产生新的独创性。法院认定该图片缺乏真正的人类智力贡献，不构成受法律保护的作品，驳回了全部诉讼请求。该判决已生效。

这一立场范围窄而明确：敲几个字、拖一下滑块、在模型出图后收拾几下，都换不来著作权。

那起胜诉的案件

秦皇岛的一起案件在类似的基础上得出了相反的结论。在那里，使用 AI 绘图模型的人并不是按一下按钮就收手。他们反复筛选关键词、调整技术参数，并在风格上做出选择，直到生成一张具有特定构图、色彩和氛围的图片。法院认为，该成果承载了独立的智力投入和个性化表达，具备著作权保护的条件。此后一家科技公司未经许可将该图用于其微信公众号的商业文章中，法院认定其侵害了信息网络传播权，并综合考虑独创性程度、传播方式和经营规模，判令赔偿 500 元。

500 元不算高额赔偿，有价值的是这一判例。它确立了：当真人做出了赋予图片个性的那些决定时，AI 图片可以获得保护；未经许可将其用于商业内容，是要付出代价的。

真正决定结果的是什么

把两份判决并排摆开，决定因素并不是有没有用 AI，而是有没有人做出具体的、个性化的选择，以及是否有证据证明这些选择。描述某个类别的泛化提示词会输；在反复迭代中就构图、元素排布和光影做出的有意选择会赢。

这对任何以生成图片为业的人都有一层现实后果：工作流程的“留影”与流程本身同等重要。提示词文本、参数改动、迭代历史、保存下来的各个版本——这些不是走形式的文书，而是把一张图从“模型生成的东西”变成“你制作的东西”的证据链。留下记录的创作者有案可打；没有记录的，就没有。

这对 AI 图像行业而言有一处令人不适的锋刃，因为围绕图像模型的大量营销承诺的恰恰是相反的东西。卖点是：一句提示词就能产出成品素材。而法律——至少在这两份中国判决和美国版权局的登记实践中——说的是，那一句提示词恰恰是得不到保护的部分。工具越自动化，输出成果中明确属于用户的部分就越少。

为什么这确实很难，而不只是尚无定论

难点并不在于法院是偶然地前后不一。著作权制度是为这样一个世界建立的：制作一张图像需要一个人做出成千上万个细小的决定，其中每一个决定都是作者身份的潜在证据。AI 把这些决定压缩进一句提示词，而这种压缩正是工具的全部价值所在。于是，法律被要求去保护一个流程中的人类创作性，而这个流程的卖点恰恰是消除人类创作性。

这就是为什么两份判决让人感觉矛盾，却并没有错。两者适用的是同一套标准，之所以落在相反的方向，是因为两案中人的投入确实不同。标准是稳定的，变化的是这条线在实践中的落点——而且随着模型吸收越来越多原本属于握着鼠标那个人的决策，这条线还会继续移动。

对普通用户来说，还有一个与专业情形分开的实用版本。一个人为发一条社交帖子而生成了一张图，觉得不错就重复使用，这几乎肯定没有做出可受保护的贡献，无论从哪一方来说都无需太担心。而围绕生成素材打造品牌的人，无论自己是否意识到，都已经处于专业情形之中，应当按此行事。区别不在于图片质量好不好，而在于是否有生意依赖它。

双方的角力

把法院判决和那条病毒式传播的帖子放在一起，未来几年的轮廓就显现出来了。一方面，人类创作者正在争取：当自己的作品被喂给模型或被模仿时，能得到承认和保护。另一方面，有人正在试探：AI 输出因为无主，是否就可以被自由取用。两股压力瞄准的是同一道缺口，而随着生成变得越来越便宜，这道缺口还在扩大。

美国版权局的立场和这些中国判决指向大致相同的方向：人类创作性是分界线，而争议的焦点是它有多少。仍然缺失的共识是：多少才算够，以及你如何证明。在这一点尘埃落定之前，任何在商业工作中使用 AI 图片的人，最稳妥的做法都是：让人的参与比工具所鼓励的更多，并为每一个选择留下凭据。