誰擁有一張 AI 圖像？兩家法院對同一個問題給出相反答案

關於 AI 生成圖像的兩項裁決在幾週內先後出爐，並排閱讀便會發現，這個問題的答案仍多麼不確定。其中一家法院駁回著作權主張，因為該圖片不構成「作品」。另一家法院則支持一張 AI 圖片的著作權主張，並判給製作該圖片的人損害賠償。兩者之間的差異不在於工具，而在於這張圖片裡有多少「人」的成份。

這個問題從一個意想不到的方向被推入公眾視野。9 月 27 日，一名在 X 上以 Mitssi__ 為帳號發文的用戶主張，設計師應該直接把 AI 生成的概念宣稱為自己的設計，理由是機器不能持有智慧財產權，因此產出屬於任何把它拿走的人。該貼文鼓勵挪用 AI 藝術，以測試著作權的界限。法律觀察人士指出，這個論點只把法律說對了一半，卻把後果說錯了。美國著作權局確實會拒絕登記缺乏足夠人類著作成分的作品。但這並不代表這類作品可以讓人自由冒充為自己的作品，而且不實陳述 AI 產出的作者身分，可能觸犯詐欺或不公平競爭規範。

因此，這個領域同時存在兩種失靈模式。創作者擔心自己的作品會在未獲署名或補償的情況下被模型吸收；投機者也把 AI 產出視為無主財產，等著被奪取。這兩種憂慮都指向同一條尚未解決的分界線：究竟是什麼讓一張 AI 輔助圖像成為「人的產物」，而不是「提示詞的產物」？

失敗的案例

在長沙，開福區的一家法院審理了一起由香囊引發的糾紛。一名邵姓男子使用 AI 模型生成一張端午節主題圖像，只輸入了關於主題與中國風格的通用提示詞，將圖像比例與解析度設為基本參數，接著用編輯軟體移除一行重複且有瑕疵的文字。他把經濟權利轉讓給另一人馬某，馬某並將該作品登記。一所幼兒園在微信公眾號使用了這張圖片。馬某提起侵權訴訟，索賠 10,000 元。

法院的推理才是最值得留下的部分。法院適用了三層原創性審查標準，並逐一檢查創作的每個階段。首先，沒有初始的人類創作構思。在生成控制階段，提示詞只是對主題與風格的通用描述，並未指定構圖、元素設計或光線；調整基本參數不屬於創作行為，因為圖像主要由演算法產生。在後處理階段，刪除一行有瑕疵的文字屬於技術性修正，並未改變核心內容，因此沒有產生新的原創性。法院認定該圖像缺乏真正的人類智力貢獻，不屬於受法律保護的作品，並駁回全部請求。該判決已生效。

這個訊息範圍狹窄但清楚：打幾個字、拉一下滑桿，再在模型產出後稍作整理，並不能讓你取得著作權。

成功的案例

秦皇島的一起案件在類似基礎上走向相反結果。在該案中，使用 AI 繪圖模型的人並不是按一下按鈕就停手。他們反覆篩選關鍵詞、調整技術參數，並對風格做出選擇，直到生成一張具有特定構圖、色彩與氛圍的圖像。法院認定該成果帶有獨立的智力投入與個人化表達，符合受著作權保護的條件。後來，一家科技公司未經許可在其微信公眾號的商業文章中發布該圖像，法院認定此舉侵害資訊網路傳播權，並在考量原創性程度、傳播方式與經營規模後，判賠 500 元。

500 元不是一筆大數目的賠償，有價值的是這個先例。它確立了：當真正的人做出賦予 AI 圖像特性的決定時，該圖像可以受到保護；而未經許可在商業內容中使用它，是要付出代價的。

真正決定結果的是什麼

把兩項裁決並排來看，決定因素並不是有沒有使用 AI，而是是否由人做出了具體、個人化的選擇，以及是否有證據能證明這些選擇。描述一個類別的通用提示詞會輸；經過反覆迭代、對構圖、元素安排與光線做出的刻意選擇則會贏。

這對任何以生成圖像為專業的人都有實際後果：工作流程的紀錄與工作流程本身同樣重要。提示詞文字、參數變更、迭代歷史、儲存的版本。這些不是文書作業，而是證據鏈，能把一張圖像從「模型產出的東西」變成「你創作的東西」。保留紀錄的創作者有案可提；不保留的人則無案可提。

這對 AI 圖像產業而言有一個令人不安的邊緣，因為圍繞圖像模型的許多行銷宣傳承諾的正好相反。它們的口號是：單一提示詞就能產出完成品。但法律——至少在這兩項中國裁決以及美國的登記實務中——說的是：單一提示詞恰恰是無法取得保護的部分。工具越自動化，產出中清楚屬於使用者的部分就越少。

為什麼這不只是懸而未決，而是真的很難

困難之處不在於法院只是偶然地不一致。著作權是為了一個「製作圖像需要一個人做出數千個小決定」的世界而建立的。每一個決定都可能是作者身分的潛在證據。AI 把這些決定壓縮成一段提示詞，而這種壓縮正是工具的價值所在。於是，法律被要求去保護一個工作流程中的人類作者身分，而這個工作流程的賣點卻正是移除人類作者身分。

這就是為什麼這兩項裁決雖然讓人覺得矛盾，卻不能說錯了。兩者適用的是同一套標準，卻落在相反兩側，因為兩案中的人類投入確實不同。標準是穩定的；在實務上移動的是那條線落在哪裡，而且隨著模型吸收更多過去屬於握滑鼠之人的決策，這條線還會繼續移動。

對一般使用者而言，這也有一個有別於專業案例的實際版本。某人為社群貼文生成一張圖像、喜歡它，然後重複使用，幾乎可以肯定沒有做出可受保護的貢獻，因此兩邊都沒什麼好擔心的。某人若圍繞生成資產建立品牌，則無論是否意識到，都已經身處專業案例之中，應該據此行事。差別不在於圖像有多好，而在於是否有生意依賴它。

兩邊的爭鬥

把法院與那則爆紅貼文放在一起，接下來幾年的輪廓就浮現了。一邊是人類創作者在其作品餵入模型或被模仿時，推動承認與保護；另一邊則有人在測試，AI 產出是否能因為「無主」而被自由取用。這兩股壓力都指向同一個缺口，而隨著生成成本越來越低，這個缺口正在擴大。

美國著作權局的立場與這些中國裁決指向大致相似的方向：人類著作成分是分界線，而其中有多少才是訴訟爭點。目前仍缺少的是共識——多少才夠，以及該如何證明。在塵埃落定之前，任何在商業工作中使用 AI 圖像的人，最安全的做法是：讓人在迴路中保留比工具所鼓勵的更多人類參與，並為每一個選擇留下憑證。