武漢法院將 AI API 帳單認定為著作權損害賠償

武漢一家法院命令一名被告支付兩萬元人民幣（約 2,900 美元），原因是抄襲了一部 AI 生成的短劇。金額很小。背後的方法卻不是。

這是中國著作權案件中，首次有法院將原告的算力支出納入損害賠償計算。Token 消耗與 API 授權費被視為具體的財務損害，與傳統的播放期、散布範圍及侵權持續時間等衡量標準並列。法院以營運紀錄和軟體授權作為基準證據，而不是把它們當作隱沒的間接成本。

這改變了 AI 製作公司必須保存的資料，也改變了當有人竊取產出時，法律主張的樣貌。

案情並不隱晦

原作品是一部在 2026 年初以多種 AI 工具製作、並發布於微信等平台的一小時短劇。發布後二十四小時內，一名競爭對手就複製了整部作品，換上新標題，並開始以影片內廣告變現。

法院對這種抄襲幾乎沒有耐心。但在判給任何賠償之前，它必須先回答一個前置問題：AI 輔助創作的短劇究竟是否屬於受保護的作品？

法院認定是，並將該短劇歸類為完全受保護的視聽著作。其推理關鍵在於每個階段都有人類作者身分。法院認定，劇本由人撰寫、提示詞由人設計、產出由人挑選、最終剪輯由人組裝。模型生成畫面，但由人類決定哪些畫面存在。

一旦作品受保護，問題就變成如何衡量損失。著作權損害賠償通常依據被取走之物的價值。對一部影片而言，這代表製作成本、市場觸及範圍，以及被排擠的授權收入。

AI 改變了「製作成本」的內涵。傳統短劇的成本結構是法院可以稽核的：演員、劇組、場地、設備、後製。AI 製作則有提示詞、反覆迭代，以及一長串付了錢卻被丟棄的失敗生成。製作作品的花費分散在 API 帳單、GPU 租用和軟體訂閱中，而這些都不會出現在像電影劇組那樣的預算科目裡。

武漢法院將這些帳單視為製作該作品所需成本的證據。這是一項站得住腳且影響深遠的舉措。這意味著工作室燒在不良生成上的錢，原則上可以求償，因為那是侵權者無償取走的投資的一部分。

這也建立了一種新的舉證紀律。法院明確建議創作者保留專案日誌、原始腳本和提示詞草稿。無法展示迭代歷程的 AI 工作室，就無法證明作品花了多少成本。基礎設施帳單就此成為訴訟的骨幹。

這項判決出爐的同一個星期，另一項裁決在相關問題上指向相反方向。

西安新城區法院審理了一起案件，探討複製他人 AI 提示詞是否侵害著作權，結論是提示詞不是作品。推理很直接：提示詞是指令，而指令不是著作權所保護的表達性內容。重要的是產出，而這裡的產出是由模型生成，而非由人撰寫。

兩項裁決合併來看，勾勒出一種逐漸定型的區分：提示詞不是受保護的客體；經篩選編排的產出才是，而且製作它的成本可以衡量。

這種區分對 AI 工作室而言，比乍看之下更友善。它移除了工作室可能想要的提示詞保護，卻給了他們對完成作品及製作花費更強的保護。

如果算力支出可以成為損害賠償，那麼工作室維護的紀錄就不再只是內部作業習慣的問題。

法院的建議很具體：專案日誌、原始腳本和提示詞草稿。實務上，這表示 AI 製作必須能在事後重建：生成了什麼、順序為何、成本多少，以及哪些產出被保留。

大多數生成式流程都不會保存這些。在網頁介面輸入的提示詞，會在分頁關閉時消失。一次產出一百個候選片段的大量執行，只留下被儲存的檔案，對於另外九十九個未儲存的則毫無紀錄。被丟棄生成的成本是真實的，而這正是最難舉證的部分。

建立這樣的紀錄是毫不光鮮的工程。這意味著要讓生成作業透過能開立帳單的帳戶進行，以可留存的形式記錄提示詞和回應，並保留收據。回報是：被複製的作品會變成附有數字的請求，而不是單純抱怨不公平。

這也有訊號效果。能拿出日誌的工作室是更難下手的目標，因為侵權成本在任何人上法院之前就已清晰可見。

最直接的效果是紀錄保存的價值上升。把生成日誌當作用完即丟的工作室，正在累積一項看不見的負債。保存日誌的工作室，則在建立一項能在法庭上發揮作用的資產。

第二個效果更細微。算力成本是可變的，而且對影片生成而言金額龐大。一小時的 AI 短劇代表數量驚人的生成嘗試，其中大多數都被丟棄。將這些計入損害賠償，意味著原告的請求會隨著投入的努力而放大，這會獎勵有計畫的製作，而非靠好運的提示詞。

第三，這給了 AI 工作室將支出正式化的理由。如果 API 帳單是可求償的證據，那麼透過個人帳戶、消費者方案來執行生成的公司，其請求會比透過企業實體開立帳單的公司更弱。法律立場跟著會計走。

兩萬元人民幣的金額並不高，而這套推理也尚未在上訴中受到檢驗。上級法院可能會限縮算力成本這項要素，尤其是如果它認定把錢花在失敗嘗試上，並非侵權者所造成的損失。

還有分攤的問題。如果一間工作室為十個專案支出算力費用，而其中一個被複製，那麼帳單中有多少屬於被竊取的作品？武漢法院不必解決這個問題，因為本案短劇是單一製作。擁有共用生成預算的較大型工作室則必須面對。

而且這項先例僅限中國國內。中國法院比大多數國家更願意認定機器輔助產出具有著作權，可追溯至 2023 年北京一項承認 AI 生成圖片著作權的裁決。美國法院若面對相同事實，可能會以不同方式拆分作者身分，而在一個尚未決定根本問題的制度中，算力帳單論點不會有明顯的著力點。

儘管如此，這個方向與中國 AI 法學過去兩年的模式一致：裁決狹義個案、讓人類留在作者鏈中，並讓運行模型的營運現實成為法律承認的一部分。最後這一點是新發展。法院先問誰創作了作品，再問創作花了多少成本，並接受模型的計量器作為答案。