AI 이미지의 소유자는 누구인가? 같은 질문에 두 법원이 상반된 답을 내놓다

AI 생성 이미지에 대한 두 판결이 몇 주 간격으로 나왔고, 나란히 놓고 읽어 보면 이 질문에 대한 답이 여전히 얼마나 불안정한지가 드러난다. 한 법원은 그 그림이 '저작물'이 아니라는 이유로 저작권 주장을 기각했다. 다른 법원은 AI 그림에 대한 저작권 주장을 인정하고 그것을 만든 사람에게 손해배상을 명했다. 두 판결의 차이는 도구에 있지 않았다. 얼마나 많은 인간의 기여가 그 그림 안에 있었는가에 있었다.

이 질문은 예상치 못한 방향에서 대중의 시야로 밀려 들어왔다. 9월 27일, X에서 Mitssi__라는 핸들로 글을 올린 한 사용자는 기계는 지식재산권을 가질 수 없고 따라서 결과물은 그것을 가져가는 사람의 것이라는 논리로, 디자이너들은 AI가 생성한 콘셉트를 자신의 디자인이라고 그냥 주장해야 한다고 주장했다. 그 게시물은 저작권의 한계를 시험하기 위해 AI 아트를 마음대로 가져다 쓰라고 부추겼다. 법률 전문가들은 그 주장이 법의 절반은 맞게 짚었지만 결과에 대해서는 틀렸다고 지적했다. 미국 저작권청은 충분한 인간 저작성이 없는 저작물의 등록을 실제로 거부한다. 하지만 그렇다고 해서 그런 저작물을 자신의 것이라고 속여도 된다는 뜻은 아니며, AI 결과물의 저작성을 허위로 표시하는 것은 사기나 불공정 경쟁 규정에 저촉될 수 있다.

그래서 이 분야에는 동시에 두 가지 실패 양상이 존재한다. 창작자들은 자신의 작업이 출처 표시 없이 모델에 흡수될까 봐 두려워한다. 그리고 기회주의자들은 AI 결과물을 누구나 차지할 수 있는 무주물로 본다. 두 우려 모두 같은 미해결 경계선으로 거슬러 올라간다. 무엇이 AI 보조 이미지를 프롬프트의 산물이 아니라 한 사람의 산물로 만드는가.

저작권이 부정된 사건

창사(長沙)에서 카이푸구 법원은 향낭에서 시작된 분쟁을 심리했다. '샤오'로 식별된 한 남성은 단오절을 주제로 AI 모델을 사용해 이미지를 생성하면서 주제와 중국풍에 관한 일반적인 프롬프트만 입력하고 이미지 비율과 해상도를 기본 매개변수로 설정한 뒤, 편집 소프트웨어를 사용해 중복되고 결함 있는 텍스트 한 줄을 제거했다. 그는 경제적 권리를 마(馬)라는 다른 사람에게 양도했고, 마는 그 저작물을 등록했다. 한 유치원이 자사 위챗 계정에서 그 이미지를 사용했다. 마는 침해를 이유로 소송을 제기하며 1만 위안을 요구했다.

법원의 논리는 기록해 둘 만한 부분이다. 법원은 3단계 독창성 심사를 적용해 창작의 각 단계를 점검했다. 처음부터 인간의 창작적 구상이 있었던 것은 아니다. 생성 통제 단계에서 프롬프트는 주제와 스타일에 관한 일반적인 설명이었고 구도, 요소 디자인, 조명을 특정하지 않았다. 기본 매개변수를 조정한 것은 창작 작업이 아니었는데, 이미지가 주로 알고리즘에 의해 생성되었기 때문이다. 후처리 단계에서 결함 있는 텍스트 한 줄을 삭제한 것은 기술적 수정에 불과했고 핵심 내용을 바꾸지 않았으므로 새로운 독창성을 만들어 내지 않았다. 법원은 그 이미지에 진정한 인간의 지적 기여가 부족하다고 결론 내리고 법적으로 보호되는 저작물이 아니라고 판단했으며, 청구 전체를 기각했다. 판결은 확정되었다.

메시지는 좁고 분명하다. 몇 마디 단어를 입력하고, 슬라이더를 살짝 움직이고, 모델이 만든 뒤를 정리하는 것만으로는 저작권을 얻지 못한다.

저작권이 인정된 사건

친황다오의 한 사건은 비슷한 기반에서 정반대 결론에 이르렀다. 그곳에서 AI 드로잉 모델을 사용한 사람은 버튼 한 번 누르고 끝내지 않았다. 그들은 키워드를 반복해서 걸러 내고 기술적 매개변수를 조정하며 특정 구도, 색채, 분위기를 지닌 이미지가 나올 때까지 스타일에 관한 선택을 거듭했다. 법원은 그 결과물이 독자적인 지적 투입과 개별화된 표현을 담고 있어 저작권 보호를 받을 자격이 있다고 판단했다. 이후 한 기술 회사가 허락 없이 자사 위챗 계정의 상업적 기사에 그 이미지를 게시하자, 법원은 정보통신망 전송권 침해를 인정하고 독창성 수준, 유통 방식, 사업 규모를 고려해 500위안의 배상을 명했다.

500위안은 큰 배상액이 아니다. 가치 있는 부분은 판례다. 이 판결은 실제 사람이 이미지의 성격을 형성하는 결정을 내렸다면 AI 이미지도 보호받을 수 있으며, 허락 없이 상업적 콘텐츠에 사용하면 대가를 치러야 한다는 점을 확립한다.

실제로 결과를 좌우하는 것

두 판결을 나란히 놓고 보면 결정적 요인은 AI가 사용되었는지 여부가 아니다. 인간이 구체적이고 개별화된 선택을 했는지, 그리고 그 선택에 대한 증거가 있는지 여부다. 범주를 설명하는 일반적인 프롬프트는 진다. 여러 차례 반복하면서 구도, 요소 배치, 조명에 대해 의도적으로 내린 선택은 이긴다.

이는 전문적으로 이미지를 생성하는 모든 사람에게 실질적인 결과를 가져온다. 워크플로의 사진 기록은 워크플로 자체만큼 중요하다. 프롬프트 텍스트, 매개변수 변경, 반복 이력, 저장된 버전들. 이것들은 서류 작업이 아니다. 모델이 만들어 낸 무언가를 당신이 만든 무언가로 바꿔 주는 증거 사슬이다. 기록을 남기는 창작자는 소송을 제기할 근거가 있다. 기록을 남기지 않는 창작자는 그럴 근거가 없다.

이 점은 AI 이미지 산업에 불편한 날카로움을 남긴다. 이미지 모델 관련 마케팅의 상당 부분이 정반대를 약속하기 때문이다. 홍보 문구는 단 하나의 프롬프트로 완성된 자산이 나온다고 말한다. 법은 적어도 이 두 중국 판결과 미국의 등록 실무에서는 단일 프롬프트야말로 보호를 받지 못하는 부분이라고 말한다. 도구가 더 자동화될수록 결과물에서 사용자의 것이라고 분명히 말할 수 있는 부분은 줄어든다.

왜 이것이 단지 미해결이 아니라 진정으로 어려운가

어려움은 법원들이 우연히 일관성이 없다는 데 있지 않다. 저작권은 이미지를 만드는 일에 사람이 수천 개의 작은 결정을 내려야 했던 세계를 위해 만들어졌다. 그 결정 하나하나가 저작성의 잠재적 증거였다. AI는 그 결정들을 프롬프트 하나로 압축하며, 그 압축이 바로 이 도구의 가치 전부다. 그래서 법은 인간의 저작성을 제거하는 것이 판매 포인트인 워크플로에서 인간의 저작성을 보호하라고 요구받고 있다.

그래서 두 판결은 틀리지 않았는데도 모순처럼 느껴진다. 둘 다 같은 기준을 적용하고 있지만, 각 사건의 인간 입력이 실제로 달랐기 때문에 반대편에 서게 된 것이다. 기준은 안정적이다. 움직이는 것은 실제에서 경계선이 어디에 놓이는가이며, 모델이 마우스를 쥐고 있던 사람의 의사 결정을 더 많이 흡수할수록 그 경계선은 계속 움직일 것이다.

전문적인 사안과 별개로 일반 사용자를 위한 실용적인 버전도 있다. 소셜 게시물용 이미지를 생성하고, 마음에 들어 다시 사용하는 사람은 거의 확실히 보호받을 만한 기여를 하지 않았으며 어느 쪽이든 크게 걱정할 것이 없다. 생성된 자산을 중심으로 브랜드를 구축하는 사람은 그것을 인식하든 못 하든 전문적인 사안에 속하며, 그에 맞게 행동해야 한다. 구분은 이미지가 얼마나 좋은가에 관한 것이 아니다. 사업이 그 이미지에 의존하는가에 관한 것이다.

양측의 싸움

법원과 화제가 된 게시물을 함께 놓으면 향후 몇 년의 윤곽이 드러난다. 한쪽에서는 인간 창작자들이 자신의 작업이 모델에 입력되거나 모방될 때 인정과 보호를 요구하고 있다. 다른 쪽에서는 AI 결과물이 무주물이므로 자유롭게 가져가도 되는지 시험하고 있다. 두 압력 모두 같은 틈을 겨누고 있으며, 생성 비용이 낮아질수록 그 틈은 벌어지고 있다.

미국 저작권청의 입장과 이 중국 판결들은 대체로 비슷한 방향을 가리킨다. 인간의 저작성이 경계선이며, 그 양이 소송에서 다투어진다는 점이다. 아직 빠져 있는 것은 얼마나 되어야 충분한지, 그리고 그것을 어떻게 증명하는지에 대한 합의다. 그 합의가 자리 잡기 전까지 상업적 작업에 AI 이미지를 사용하는 사람에게 가장 안전한 접근은 도구가 권장하는 것보다 더 많은 인간을 과정에 남기고, 모든 선택에 대한 증거를 보관하는 것이다.