À qui appartient une image IA ? Deux tribunaux ont donné des réponses opposées à la même question

Deux décisions portant sur des images générées par IA ont été rendues à quelques semaines d'intervalle et, lues côte à côte, elles montrent à quel point la réponse reste incertaine. Un tribunal a rejeté une demande de droit d'auteur au motif que l'image n'était pas une « œuvre ». L'autre a confirmé une demande de droit d'auteur sur une image IA et a accordé des dommages-intérêts à la personne qui l'avait créée. La différence entre les deux ne tenait pas à l'outil. Elle tenait à la part d'humain présente dans l'image.

La question a été portée sur la place publique depuis une direction inattendue. Le 27 septembre, un utilisateur de X publiant sous le pseudonyme Mitssi__ a soutenu que les designers devraient simplement revendiquer comme leurs propres créations les concepts générés par IA, en partant du principe qu'une machine ne peut pas détenir de propriété intellectuelle et que le résultat appartient donc à quiconque s'en empare. Le post encourageait à s'approprier l'art IA pour tester les limites du droit d'auteur. Des observateurs juridiques ont fait remarquer que l'argument a raison sur la moitié du droit et tort sur les conséquences. Le U.S. Copyright Office refuse effectivement d'enregistrer les œuvres qui manquent d'une paternité humaine suffisante. Cela ne rend pas ces œuvres libres d'être revendiquées comme les vôtres, et présenter faussement la paternité d'un résultat IA peut se heurter aux règles sur la fraude ou la concurrence déloyale.

Le domaine présente donc deux modes de défaillance à la fois. Les créateurs craignent que leur travail soit absorbé dans un modèle sans crédit. Et les opportunistes voient dans les productions IA un bien sans propriétaire, prêt à être saisi. Ces deux inquiétudes renvoient à la même ligne non résolue : qu'est-ce qui fait d'une image assistée par IA le produit d'une personne plutôt que celui d'un prompt.

L'affaire qui a échoué

À Changsha, un tribunal du district de Kaifu a examiné un litige né d'un sachet parfumé. Un homme identifié sous le nom de Shao a utilisé un modèle d'IA pour générer une image sur le thème de la fête des Bateaux-Dragons, en ne saisissant que des prompts généraux sur le sujet et un style chinois, en réglant le format et la résolution de l'image comme paramètres de base, puis en utilisant un logiciel de retouche pour supprimer une ligne de texte dupliquée et défectueuse. Il a cédé les droits économiques à une autre personne, Ma, qui a enregistré l'œuvre. Un jardin d'enfants a utilisé l'image sur son compte WeChat. Ma a intenté une action pour contrefaçon, réclamant 10 000 yuans.

Le raisonnement du tribunal est la partie qu'il faut retenir. Il a appliqué un test d'originalité en trois niveaux et a examiné chaque étape de la création. Il n'y avait pas de conception créative humaine initiale. Dans la phase de contrôle de la génération, les prompts étaient des descriptions génériques du sujet et du style et ne précisaient ni la composition, ni le design des éléments, ni l'éclairage ; le réglage des paramètres de base ne constituait pas un travail créatif, dès lors que l'image était produite principalement par l'algorithme. Dans la phase de post-traitement, la suppression d'une ligne de texte défectueuse était une correction technique qui ne modifiait pas le contenu central et ne créait donc aucune originalité nouvelle. Le tribunal a conclu que l'image manquait d'un véritable apport intellectuel humain, a jugé qu'elle n'était pas une œuvre protégée par la loi et a rejeté l'intégralité de la demande. Le jugement est devenu définitif.

Le message est précis et clair. Taper quelques mots, déplacer un curseur et nettoyer derrière le modèle ne vous donne pas de droit d'auteur.

L'affaire qui a abouti

Une affaire à Qinhuangdao a pris la direction opposée sur une base similaire. Là, une personne utilisant un modèle de dessin IA n'a pas appuyé sur un bouton pour s'arrêter. Elle a passé en revue les mots-clés à plusieurs reprises, ajusté les paramètres techniques et fait des choix de style jusqu'à ce qu'apparaisse une image avec une composition, une couleur et une ambiance particulières. Le tribunal a estimé que le résultat portait un apport intellectuel indépendant et une expression individualisée, et qu'il remplissait les conditions de la protection par le droit d'auteur. Lorsqu'une société technologique a ensuite publié cette image dans un article commercial sur son compte WeChat sans autorisation, le tribunal a constaté une atteinte au droit de diffusion sur les réseaux d'information et a ordonné une indemnisation de 500 yuans, en tenant compte du niveau d'originalité, du mode de diffusion et de la taille de l'entreprise.

Cinq cents yuans, ce n'est pas une indemnité importante. C'est le précédent qui compte. Il établit qu'une image IA peut être protégée lorsqu'une personne réelle a pris les décisions qui lui donnent son caractère, et que l'utiliser dans un contenu commercial sans autorisation a un coût.

Ce qui décide réellement de l'issue

Alignez les deux décisions et le facteur décisif n'est pas le recours à l'IA. C'est de savoir si un humain a fait des choix précis et individualisés, et s'il en existe des preuves. Les prompts génériques décrivant une catégorie perdent. Les choix délibérés de composition, d'agencement des éléments et d'éclairage, opérés au fil des itérations, gagnent.

Cela a une conséquence pratique pour quiconque génère des images à titre professionnel. Les photographies d'un processus de travail comptent autant que le processus lui-même. Le texte des prompts, les modifications de paramètres, l'historique des itérations, les versions enregistrées. Ce n'est pas de la paperasse. C'est la chaîne de preuves qui transforme une image de quelque chose que le modèle a produit en quelque chose que vous avez fait. Les créateurs qui tiennent des registres ont de quoi agir en justice. Ceux qui n'en tiennent pas, non.

Cela présente un aspect inconfortable pour l'industrie de l'image IA, car une grande partie du marketing autour des modèles d'image promet le contraire. Le discours commercial veut qu'un seul prompt produise un visuel fini. Le droit, du moins dans ces deux décisions chinoises et dans la pratique d'enregistrement américaine, dit que le prompt unique est précisément la partie qui ne bénéficie d'aucune protection. Plus les outils automatisent, moins le résultat est clairement celui de l'utilisateur.

Pourquoi c'est réellement difficile, et pas seulement incertain

La difficulté ne vient pas de ce que les tribunaux seraient incohérents par accident. Le droit d'auteur a été conçu pour un monde où créer une image exigeait qu'une personne prenne des milliers de petites décisions. Chacune de ces décisions constituait une preuve potentielle de paternité. L'IA compresse ces décisions dans un prompt, et cette compression constitue tout l'intérêt de l'outil. On demande donc au droit de protéger la paternité humaine dans un processus dont l'argument de vente est justement d'éliminer la paternité humaine.

C'est pourquoi les deux décisions semblent contradictoires sans être erronées. Toutes deux appliquent le même test, et elles aboutissent à des conclusions opposées parce que l'apport humain était réellement différent dans chaque cas. Le test est stable. Ce qui bouge, c'est l'endroit où la ligne se situe en pratique, et elle continuera de bouger à mesure que les modèles absorbent davantage des décisions qui appartenaient auparavant à la personne tenant la souris.

Il existe une version pratique de tout cela pour les utilisateurs ordinaires, distincte du cas professionnel. Quelqu'un qui génère une image pour une publication sur les réseaux sociaux, qui lui plaît et qui la réutilise n'a presque certainement apporté aucune contribution protégeable et a peu à craindre d'un côté comme de l'autre. Quelqu'un qui construit une marque autour d'actifs générés se trouve dans le cas professionnel, qu'il en ait conscience ou non, et devrait agir en conséquence. La distinction ne tient pas à la qualité de l'image. Elle tient au fait qu'une activité en dépende.

Le combat des deux côtés

Rapprochez les tribunaux et le post viral, et la physionomie des prochaines années apparaît. D'un côté, les créateurs humains réclament reconnaissance et protection lorsque leur travail alimente un modèle ou est imité. De l'autre, des personnes testent si les productions IA peuvent être reprises librement parce qu'elles n'appartiennent à personne. Ces deux pressions visent le même vide, et ce vide s'élargit à mesure que la génération devient moins coûteuse.

La position du U.S. Copyright Office et ces décisions chinoises vont dans une direction globalement similaire : la paternité humaine est la ligne de partage, et c'est la quantité de cette paternité qui fait l'objet des litiges. Ce qui manque encore, c'est un consensus sur ce qui suffit, et sur la manière de le prouver. Tant que la question n'est pas tranchée, l'approche la plus sûre pour quiconque utilise des images IA dans un travail commercial est de garder plus d'humain dans la boucle que les outils n'y invitent, et de conserver les justificatifs de chaque choix.