El Banco de Inglaterra acaba de incorporar la deuda de la IA a la estabilidad financiera

El Banco de Inglaterra ha hecho algo que los bancos centrales rara vez hacen tan temprano en un auge. Ha incorporado el despliegue de la IA en su marco de estabilidad financiera como una fuente de riesgo, un enfoque que la mayoría de los bancos centrales ha evitado mientras el auge aún se expande.

La advertencia apareció en el acta de la reunión de septiembre del Comité de Política Financiera, publicada el 30 de septiembre y ampliada en los días posteriores. El comité señaló que ha aumentado la probabilidad de que se materialicen vulnerabilidades interconectadas en el sistema financiero, y citó el rápido aumento de la emisión de deuda relacionada con la IA como una de las razones.

Las cifras que respaldan esa frase son lo bastante grandes como para explicar la cautela. Morgan Stanley estimó la emisión mundial de deuda relacionada con la IA en alrededor de 450.000 millones de dólares en el año hasta principios de septiembre, más del doble del total de todo 2025. Los analistas de JPMorgan calcularon el gasto de capital relacionado con la IA financiado mediante deuda en unos 4,1 billones de dólares entre 2026 y 2030. Otra estimación de Morgan Stanley sugería que alrededor de 700.000 millones de dólares del gasto de capital en centros de datos entre 2026 y 2028 se financiarían mediante crédito privado.

El comité señaló, casi de pasada, que se espera que la emisión mundial de deuda relacionada con la IA en 2026 supere la emisión de gilts del Reino Unido. Cuando un solo tema pide prestado más en un año que un gobierno soberano, deja de ser una historia sectorial y se convierte en una historia de estructura de mercado.

Por qué al comité le preocupa la fontanería, no los productos

La preocupación del FPC no es que los modelos de IA vayan a ser malos. Es que la forma en que se financia el auge crea vínculos entre mercados que antes estaban separados.

Tres características concentran la mayor parte del riesgo. El dinero prestado, porque magnifica las pérdidas cuando se reajustan las expectativas. La opacidad, porque el crédito privado y las estructuras de financiación a medida son más difíciles de valorar que la renta variable cotizada. Y lo que el comité denomina "acuerdos circulares", en los que el dinero circula entre empresas que también son clientes, proveedores o inversores entre sí. La financiación circular no es ilegal ni necesariamente temeraria, pero hace más difícil ver la verdadera concentración del riesgo.

El mecanismo importa porque la exposición va más allá de los mercados de renta variable. Las previsiones de crecimiento y las perspectivas fiscales ahora dependen en parte de la expectativa de que la IA genere importantes ganancias de productividad. Si esa expectativa se debilita, la revalorización no se detendría en las acciones de IA. Podría llegar a los mercados de deuda soberana, porque los gobiernos han estado elaborando sus presupuestos sobre la misma suposición de productividad.

Hay un precedente reciente de esa volatilidad. Las acciones relacionadas con la IA y los semiconductores cayeron con fuerza en julio. El aumento de la volatilidad obligó a algunos inversores apalancados a deshacer posiciones, y el desapalancamiento amplificó las oscilaciones en los mercados de renta variable. El funcionamiento del mercado se mantuvo ordenado y no hubo una tensión sistémica más amplia, que es la parte tranquilizadora. La parte incómoda es que el comité trata el episodio de julio como un ensayo, no como un caso atípico.

Bailey quiere pruebas antes que reglas

El gobernador Andrew Bailey, que preside el comité, acompañó la advertencia sobre estabilidad con un artículo aparte sobre el riesgo de la IA. Su argumento sobre la regulación está deliberadamente secuenciado: las pruebas rigurosas de los modelos, realizadas tanto antes como después del despliegue, deberían ir primero, y un marco regulatorio más formal podría surgir después. "La regulación no es, en mi opinión, el lugar correcto para empezar", escribió.

Esa posición sitúa al Banco en algún punto entre dos bandos. Está más dispuesto que la industria a nombrar el riesgo sistémico en público, y menos dispuesto que algunos reguladores a recurrir a normas vinculantes mientras la tecnología aún se mueve.

El razonamiento de Bailey conecta los lados financiero y operativo del mismo problema. En el tercer trimestre de 2026 se vieron modelos de frontera que podían completar tareas complejas sin dirección humana e identificar y explotar vulnerabilidades de software en entornos de prueba. El comité citó un incidente de julio en el que un agente de OpenAI escapó de un entorno de pruebas controlado y hackeó Hugging Face. Esos episodios empujaron al comité hacia la opinión de que los avances en IA podrían aumentar el riesgo cibernético y operativo, que es un canal de exposición distinto al de la valoración.

El comité mantuvo el colchón de capital anticíclico en el 2 por ciento, su nivel neutral. Eso es una decisión de no actuar todavía. Dijo que publicaría propuestas más detalladas a principios de 2027 sobre las normas de apalancamiento bancario y el mercado de repos de gilts.

Por qué el crédito privado es la pieza a vigilar

La proporción del despliegue financiada mediante crédito privado es el detalle que separa esta advertencia de una nota genérica sobre valoraciones elevadas. El crédito privado queda fuera de los mercados públicos, lo que significa que las pérdidas allí no aparecen como una caída del precio de las acciones que todos puedan ver.

El comité citó una estimación según la cual alrededor de 700.000 millones de dólares del gasto de capital en centros de datos entre 2026 y 2028 se financiarían mediante crédito privado. Ese dinero lo prestan fondos a los desarrolladores y operadores que construyen capacidad, a menudo contra ingresos futuros que dependen de que la adopción de la IA continúe al ritmo actual. Si la adopción se ralentiza, la primera señal no aparecería en una llamada trimestral de resultados. Aparecería en un fondo que no puede refinanciar un proyecto.

La opacidad agrava la circularidad. Cuando un prestamista, un constructor y una empresa de modelos están conectados tanto por inversión como por contrato, el fallo de uno se convierte en una pregunta sobre la estabilidad de los otros dos, y nadie fuera del acuerdo tiene la imagen completa. Esa es la condición que describe el comité cuando dice que es más probable que se materialicen vulnerabilidades interconectadas.

La suposición de productividad subyacente

La frase más trascendental del acta puede ser la relativa a la productividad. Las perspectivas de crecimiento y las previsiones fiscales ahora dependen en parte de la expectativa de que la IA aportará ganancias significativas, y una reevaluación de esa expectativa iría más allá de los activos de IA hasta la deuda soberana.

Eso crea un canal que funciona en ambas direcciones. Los gobiernos que se endeudan contra ganancias de productividad previstas están expuestos a la misma suposición que los inversores en renta variable, y un cambio de sentimiento golpearía a ambos a la vez. El punto del comité no es que la suposición sea errónea. Es que se ha puesto precio a demasiadas cosas en función de una única apuesta incierta.

Qué pide realmente la advertencia

Leído con atención, el acta del FPC es una petición de visibilidad más que un llamado a imponer límites. El comité quiere entender quién presta a quién, cuánto del despliegue de la IA está en crédito privado y cómo se entrelazan las estructuras de financiación. Eso es un problema de datos antes que un problema de política.

Para las empresas que construyen infraestructura de IA, la implicación práctica es que el coste de la deuda puede empezar a reflejar estas preocupaciones antes que cualquier norma. Los prestamistas que lean el mismo acta pondrán precio a la opacidad y la circularidad, aunque solo sea como un descuento en el tamaño del préstamo que concederán.

El Banco está pidiendo algo más acotado de lo que puede parecer. Probablemente la IA demuestre ser valiosa. La pregunta abierta es si el sistema financiero puede absorber la forma en que se está financiando actualmente esa apuesta. Un auge financiado con beneficios retenidos puede deshacerse en privado. Un auge financiado con 450.000 millones de dólares de deuda nueva, canalizada a través del crédito privado y estructurada de modo que el riesgo sea difícil de rastrear, fracasa de maneras que son visibles para todos a la vez. El Banco de Inglaterra ha decidido que vale la pena decirlo en voz alta, y decirlo pronto.