¿A quién pertenece una imagen de IA? Dos tribunales dieron respuestas opuestas a la misma pregunta

Dos fallos sobre imágenes generadas por IA se conocieron con pocas semanas de diferencia y, leídos en paralelo, muestran lo poco resuelta que sigue estando la respuesta. Un tribunal desestimó una reclamación de derechos de autor porque la imagen no era una «obra». El otro confirmó una reclamación de derechos de autor sobre una imagen de IA y concedió una indemnización a la persona que la creó. La diferencia entre ambos no fue la herramienta. Fue cuánto de humano había en la imagen.

La pregunta ha llegado al debate público desde una dirección inesperada. El 27 de septiembre, un usuario de X que publicaba bajo el nombre Mitssi__ sostuvo que los diseñadores simplemente deberían reclamar los conceptos generados por IA como diseños propios, con el razonamiento de que una máquina no puede poseer propiedad intelectual y que, por lo tanto, el resultado pertenece a quien lo recoja. La publicación animaba a apropiarse del arte de IA para poner a prueba los límites de los derechos de autor. Observadores jurídicos señalaron que el argumento acierta a medias con la ley y se equivoca en las consecuencias. Es cierto que la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos se niega a registrar obras que carecen de suficiente autoría humana. Eso no hace que dichas obras sean libres para hacerlas pasar como propias, y tergiversar la autoría de un resultado de IA puede chocar con normas de fraude o competencia desleal.

Así, el sector tiene dos modos de fallo a la vez. Los creadores temen que su trabajo se absorba en un modelo sin reconocimiento. Y los oportunistas ven el resultado de la IA como propiedad sin dueño esperando ser tomada. Ambas preocupaciones remiten a la misma línea no resuelta: qué hace que una imagen asistida por IA sea el producto de una persona y no de un prompt.

El caso que fracasó

En Changsha, un tribunal del distrito de Kaifu conoció una disputa que comenzó con un saquito aromático. Un hombre identificado como Shao usó un modelo de IA para generar una imagen con la temática del Festival del Bote del Dragón, introduciendo solo prompts generales sobre el tema y un estilo chino, ajustando la proporción y la resolución de la imagen como parámetros básicos, y luego usando software de edición para eliminar una línea de texto duplicada y defectuosa. Cedió los derechos económicos a otra persona, Ma, que registró la obra. Un jardín de infancia usó la imagen en su cuenta de WeChat. Ma demandó por infracción y pidió 10.000 yuanes.

El razonamiento del tribunal es la parte que vale la pena conservar. Aplicó una prueba de originalidad en tres niveles y examinó cada etapa de la creación. No hubo una concepción creativa humana inicial. En la etapa de control de la generación, los prompts eran descripciones genéricas del tema y del estilo y no especificaban composición, diseño de elementos ni iluminación; ajustar parámetros básicos no era trabajo creativo, ya que la imagen fue producida principalmente por el algoritmo. En la etapa de posprocesamiento, eliminar una línea de texto defectuosa fue una corrección técnica y no cambió el contenido central, por lo que no creó originalidad nueva. El tribunal concluyó que la imagen carecía de una contribución intelectual humana genuina, sostuvo que no era una obra legalmente protegida y desestimó la totalidad de la reclamación. La sentencia ha quedado firme.

El mensaje es acotado y claro. Escribir unas pocas palabras, deslizar un control y arreglar lo que deja el modelo no te otorga derechos de autor.

El caso que prosperó

Un caso en Qinhuangdao fue en la dirección opuesta sobre una base similar. Allí, alguien que usaba un modelo de dibujo con IA no pulsó un botón y se detuvo. Seleccionó palabras clave repetidamente, ajustó parámetros técnicos e hizo elecciones sobre el estilo hasta que surgió una imagen con una composición, un color y un ambiente particulares. El tribunal consideró que el resultado conllevaba un aporte intelectual independiente y una expresión individualizada, y que calificaba para la protección de derechos de autor. Cuando después una empresa tecnológica publicó esa imagen en un artículo comercial en su cuenta de WeChat sin permiso, el tribunal determinó una infracción del derecho de difusión en redes de información y ordenó una indemnización de 500 yuanes, teniendo en cuenta el nivel de originalidad, el método de distribución y el tamaño del negocio.

Quinientos yuanes no son una indemnización elevada. El precedente es la parte valiosa. Establece que una imagen de IA puede protegerse cuando una persona real tomó las decisiones que le dan su carácter, y que usar una sin permiso en contenido comercial tiene un costo.

Qué decide realmente el resultado

Si se comparan los dos fallos, el factor decisivo no es si se usó IA. Es si una persona hizo elecciones específicas e individualizadas, y si hay evidencia de ellas. Los prompts genéricos que describen una categoría pierden. Las decisiones deliberadas sobre composición, disposición de elementos e iluminación, tomadas a lo largo de iteraciones, ganan.

Eso tiene una consecuencia práctica para cualquiera que genere imágenes de forma profesional. Las “fotografías” del flujo de trabajo importan tanto como el flujo de trabajo. El texto de los prompts, los cambios de parámetros, el historial de iteraciones, las versiones guardadas. No son papeleo. Son la cadena de evidencia que convierte una imagen de algo que produjo el modelo en algo que tú hiciste. Los creadores que llevan registros tienen un caso que presentar. Los que no lo hacen, no.

Hay un filo incómodo en esto para la industria de la imagen con IA, porque gran parte del marketing en torno a los modelos de imagen promete lo contrario. El argumento de venta es que un solo prompt produce un activo terminado. La ley, al menos en estos dos fallos chinos y en la práctica de registro de Estados Unidos, dice que el prompt único es exactamente la parte que no obtiene protección. Cuanto más automatizan las herramientas, menos claro es que el resultado pertenezca al usuario.

Por qué esto es genuinamente difícil, y no solo está sin resolver

La dificultad no es que los tribunales sean incoherentes por accidente. Los derechos de autor se construyeron para un mundo en el que hacer una imagen requería que una persona tomara miles de pequeñas decisiones. Cada una de esas decisiones era evidencia potencial de autoría. La IA comprime esas decisiones en un prompt, y la compresión es todo el valor de la herramienta. Así, se le pide a la ley que proteja la autoría humana en un flujo de trabajo cuyo atractivo de venta es precisamente eliminar la autoría humana.

Por eso los dos fallos se sienten contradictorios sin estar equivocados. Ambos aplican la misma prueba, y caen en lados opuestos porque el aporte humano en cada caso era genuinamente distinto. La prueba es estable. Lo que se mueve es dónde queda la línea en la práctica, y seguirá moviéndose a medida que los modelos absorban más de la toma de decisiones que solía corresponder a la persona que sostenía el ratón.

Hay una versión práctica de esto para usuarios comunes, aparte del caso profesional. Alguien que genera una imagen para una publicación en redes sociales, le gusta y la reutiliza casi con seguridad no ha hecho ninguna contribución protegible y tiene poco de qué preocuparse por cualquiera de los dos lados. Alguien que construye una marca en torno a activos generados está en el caso profesional, lo sepa o no, y debería actuar en consecuencia. La distinción no tiene que ver con lo buena que sea la imagen. Tiene que ver con si un negocio depende de ella.

La batalla en ambos frentes

Si se juntan los tribunales y la publicación viral, aparece la forma de los próximos años. Por un lado, los creadores humanos presionan para obtener reconocimiento y protección cuando su trabajo alimenta un modelo o es imitado. Por el otro, hay quienes prueban si el resultado de la IA puede tomarse libremente porque no tiene dueño. Ambas presiones apuntan a la misma brecha, y la brecha se amplía a medida que la generación se abarata.

La postura de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y estos fallos chinos apuntan en una dirección ampliamente similar: la autoría humana es la línea divisoria, y lo que se litiga es su cantidad. Lo que aún falta es consenso sobre cuánto es suficiente y cómo se prueba. Hasta que eso se asiente, el enfoque más seguro para cualquiera que use imágenes de IA en trabajo comercial es mantener más intervención humana en el circuito de la que fomentan las herramientas, y guardar las pruebas de cada elección.