من يملك صورة أنشأها الذكاء الاصطناعي؟ محكمان قدّما إجابتين متعارضتين عن السؤال نفسه

صدر حكمان بشأن الصور المولّدة بالذكاء الاصطناعي خلال أسابيع من بعضهما البعض، وعند قراءتهما جنباً إلى جنب يظهران مدى عدم استقرار الإجابة حتى الآن. فقد رفضت إحدى المحكمتين دعوى حقوق نشر لأن الصورة لم تكن «عملاً». بينما أيّدت الأخرى دعوى حقوق نشر على صورة بالذكاء الاصطناعي ومنحت تعويضات للشخص الذي أنشأها. لم يكن الفرق بينهما هو الأداة. بل كان مقدار حضور الإنسان في الصورة.

دُفع هذا السؤال إلى دائرة الضوء العامة من اتجاه غير متوقع. في 27 سبتمبر، جادل مستخدم على منصة X يُدعى Mitssi__ بأن على المصممين ببساطة أن يطالبوا بمفاهيم الذكاء الاصطناعي المولّدة كتصاميم خاصة بهم، بحجة أن الآلة لا يمكنها امتلاك الملكية الفكرية، وبالتالي فإن الناتج ينتمي إلى من يلتقطه. شجّع المنشور على الاستيلاء على فن الذكاء الاصطناعي لاختبار حدود حقوق النشر. أشار المراقبون القانونيون إلى أن الحجة تصيب القانون في نصفه وتخطئ في العواقب. صحيح أن مكتب حقوق النشر الأمريكي يرفض تسجيل الأعمال التي تفتقر إلى تأليف بشري كافٍ. لكن ذلك لا يجعل مثل هذه الأعمال متاحة لادّعائها كملكك، كما أن تحريف نسبة تأليف ناتج الذكاء الاصطناعي قد يقع تحت قواعد الاحتيال أو المنافسة غير العادلة.

وهكذا يعاني المجال من نمطي فشل في آن واحد. يخشى المبدعون أن يُدمج عملهم في نموذج دون إشارة إليهم. ويرى الانتهازيون في ناتج الذكاء الاصطناعي ملكية بلا مالك تنتظر من يغتنمها. يعود كلا القلقين إلى الخط غير المحسوم نفسه: ما الذي يجعل صورة بمساعدة الذكاء الاصطناعي نتاج شخص وليس نتاج أمر نصي؟

القضية التي فشلت

في تشانغشا، نظرت محكمة في منطقة كايفو في نزاع بدأ بكيس عطري. استخدم رجل يُدعى شاو نموذج ذكاء اصطناعي لتوليد صورة بمناسبة مهرجان قوارب التنين، حيث أدخل فقط أوامر نصية عامة حول الموضوع والطراز الصيني، وضبط نسبة الصورة ودقتها كمعلمات أساسية، ثم استخدم برنامج تحرير لإزالة سطر نصي مكرر ومعيب. نقل الحقوق الاقتصادية إلى شخص آخر، ما، الذي سجّل العمل. استخدمت روضة أطفال الصورة في حسابها على وي تشات. رفع ما دعوى انتهاك، مطالباً بـ 10,000 يوان.

تعليل المحكمة هو الجزء الجدير بالاحتفاظ. طبّقت اختبار أصالة من ثلاث طبقات وفحصت كل مرحلة من مراحل الإنشاء. لم يكن هناك تصور إبداعي بشري أولي. في مرحلة التحكم بالتوليد، كانت الأوامر النصية أوصافاً عامة للموضوع والطراز ولم تحدد التكوين أو تصميم العناصر أو الإضاءة؛ ولم يكن ضبط المعلمات الأساسية عملاً إبداعياً، لأن الصورة أنتجها الخوارزم بشكل أساسي. في مرحلة المعالجة اللاحقة، كان حذف سطر نصي معيب إصلاحاً تقنياً ولم يغيّر المحتوى الأساسي، لذلك لم يخلق أصالة جديدة. خلصت المحكمة إلى أن الصورة تفتقر إلى مساهمة فكرية بشرية حقيقية، واعتبرت أنها ليست عملاً محمياً قانوناً، ورفضت الدعوى بأكملها. وقد أصبح الحكم نهائياً.

الرسالة ضيقة وواضحة. كتابة بضع كلمات، وتحريك شريط تمرير، وترتيب ما بعد النموذج لا يمنحك حقوق نشر.

القضية التي نجحت

سارت قضية في تشينهوانغداو في الاتجاه المعاكس على أساس مشابه. هناك، لم يقم شخص يستخدم نموذج رسم بالذكاء الاصطناعي بالضغط على زر ثم التوقف. بل قام بفحص الكلمات المفتاحية مراراً، وضبط المعلمات التقنية، واتخذ خيارات بشأن الطراز حتى ظهرت صورة بتكوين ولون ومزاج معين. وجدت المحكمة أن النتيجة تحمل إدخالاً فكرياً مستقلاً وتعبيراً فردياً، وأنها تستحق حماية حقوق النشر. وعندما نشرت شركة تقنية تلك الصورة في مقال تجاري على حسابها على وي تشات دون إذن، وجدت المحكمة انتهاكاً لحق نشر المعلومات عبر الشبكة وأمرت بتعويض قدره 500 يوان، مع مراعاة مستوى الأصالة وطريقة التوزيع وحجم النشاط التجاري.

خمسمئة يوان ليست تعويضاً كبيراً. لكن السابقة القضائية هي الجزء القيّم. فهي ترسّخ أن صورة الذكاء الاصطناعي يمكن حمايتها عندما يتخذ شخص حقيقي القرارات التي تمنحها طابعها، وأن استخدام إحداها في محتوى تجاري دون إذن يحمل تكلفة.

ما الذي يحدد النتيجة فعلاً

ضع الحكمين جنباً إلى جنب، والعامل الحاسم ليس ما إذا استُخدم الذكاء الاصطناعي. بل ما إذا اتخذ إنسان خيارات محددة وفردية، وما إذا وُجد دليل عليها. الأوامر النصية العامة التي تصف فئة تخسر. والخيارات المتعمدة بشأن التكوين وترتيب العناصر والإضاءة، المتخذة عبر تكرارات، تفوز.

لهذا نتيجة عملية لأي شخص يولّد صوراً باحتراف. فتوثيق سير العمل لا يقل أهمية عن سير العمل نفسه. نص الأوامر، وتغييرات المعلمات، وسجل التكرارات، والنسخ المحفوظة. هذه ليست أوراقاً روتينية. بل هي سلسلة الأدلة التي تحوّل الصورة من شيء أنتجه النموذج إلى شيء صنعته أنت. المبدعون الذين يحتفظون بسجلات لديهم قضية يرفعونها. أما الذين لا يفعلون، فلا.

هناك حدّ مقلق لهذا بالنسبة لصناعة صور الذكاء الاصطناعي، لأن قدراً كبيراً من التسويق حول نماذج الصور يعد بالعكس. فالطرح الترويجي يقول إن أمراً نصياً واحداً ينتج أصلاً جاهزاً. لكن القانون، على الأقل في هذين الحكمين الصينيين وفي ممارسة التسجيل الأمريكية، يقول إن الأمر النصي الواحد هو بالضبط الجزء الذي لا ينال أي حماية. وكلما زادت الأتمتة في الأدوات، قلّ وضوح أن الناتج ملك للمستخدم.

لماذا هذا صعب حقاً، وليس مجرد مسألة غير مستقرة

لا تكمن الصعوبة في أن المحاكم غير متسقة عن غير قصد. لقد بُنيت حقوق النشر لعالم كان فيه إنشاء صورة يتطلب من الشخص اتخاذ آلاف القرارات الصغيرة. وكان كل قرار من تلك القرارات دليلاً محتملاً على التأليف. أما الذكاء الاصطناعي فيضغط تلك القرارات في أمر نصي واحد، وهذا الضغط هو كل قيمة الأداة. لذلك يُطلب من القانون حماية التأليف البشري في سير عمل نقطة بيعه الأساسية هي إزالة التأليف البشري.

لهذا يبدو الحكمان متناقضين دون أن يكونا خاطئين. فكلاهما يطبّق الاختبار نفسه، لكنهما يهبطان على جانبين متقابلين لأن الإدخال البشري في كل حالة كان مختلفاً حقاً. الاختبار ثابت. وما يتحرك هو موقع الخط في الممارسة العملية، وسيستمر في التحرك مع استيعاب النماذج لمزيد من صنع القرار الذي كان يخص الشخص الممسك بالفأرة.

هناك نسخة عملية من هذا للمستخدمين العاديين، منفصلة عن الحالة الاحترافية. فمن يولّد صورة لمنشور على وسائل التواصل، ويحبها، ويعيد استخدامها، لم يقدّم على الأرجح أي مساهمة قابلة للحماية وليس لديه ما يقلق بشأنه من أي جانب. أما من يبني علامة تجارية حول أصول مولّدة فهو في الحالة الاحترافية سواء أدرك ذلك أم لا، وعليه أن يتصرف وفقاً لذلك. والتمييز ليس في مدى جودة الصورة. بل في ما إذا كان عمل تجاري يعتمد عليها.

الصراع على الجانبين

اجمع بين المحاكم والمنشور الفيروسي وسيظهر شكل السنوات القليلة القادمة. فمن جهة، يضغط المبدعون البشر من أجل الاعتراف والحماية عندما يُغذّي عملهم نموذجاً أو يُقلّد. ومن جهة أخرى، يختبر الناس ما إذا كان ناتج الذكاء الاصطناعي يمكن أخذه بحرية لأنه بلا مالك. وكلا الضغطين يستهدفان الفجوة نفسها، والفجوة تتسع مع تراجع تكلفة التوليد.

يشير موقف مكتب حقوق النشر الأمريكي وهذان الحكمان الصينيان في اتجاه متشابه عموماً، وهو أن التأليف البشري هو الخط الفاصل، وأن مقدار هذا التأليف هو ما يُتقاضى عليه. وما يزال مفقوداً هو توافق في الآراء حول كم يكفي، وكيف تثبته. وإلى أن يستقر ذلك، فإن أأمن نهج لأي شخص يستخدم صور الذكاء الاصطناعي في العمل التجاري هو إبقاء قدر أكبر من الإنسان في الحلقة أكثر مما تشجع عليه الأدوات، والاحتفاظ بإيصالات كل خيار.