علّقت الدائرة الثامنة قانون مينيسوتا لمنع التجريد الجنسي بالذكاء الاصطناعي. المعركة الحقيقية تدور حول من يتحمل المسؤولية.

في 2 أكتوبر، منحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة شركة xAI أمرًا قضائيًا يوقف إنفاذ قانون مينيسوتا المناهض للتجريد الجنسي بينما يمضي الطعن الدستوري الذي تقدمت به الشركة. وكان القانون، الأول من نوعه في البلاد، قد دخل حيز التنفيذ في 1 أغسطس.

لا يُعد هذا الحكم قرارًا بأن القانون غير دستوري. إنه يوقف الإنفاذ ريثما يتم النظر في الاستئناف. لكن الانقسام بين محكمتين حول القانون نفسه، بفارق أسابيع، يُظهر مدى عدم استقرار المسألة الأساسية.

ما الذي ينص عليه القانون

يحظر قانون مينيسوتا على مشغلي المواقع ومطوري البرمجيات ومقدمي الخدمات الآخرين السماح للمستخدمين بإنشاء صور واقعية تصوّر جزءًا من الجسم الحميمي غير موجود في الصورة الأصلية لشخص يمكن التعرف عليه. ويشترط التعريف أن تكون النتيجة واقعية بما يكفي ليعتقد شخص عاقل أن هذا الجزء من الجسم يخص ذلك الفرد. ويمكن للمدعي العام طلب غرامات مدنية تصل إلى 500,000 دولار لكل مخالفة، إضافة إلى إصدار أوامر قضائية.

هناك استثناء: إذا كان استكمال الصورة يتطلب قدرة تقنية من جانب المستخدم، فلا ينطبق هذا الحكم. وهذا الاستثناء هو محور الكثير من الجدل العملي، لأن الحد الفاصل بين خدمة تقوم بالعمل وأداة تكتفي بتمكينه هو بالضبط ما يتنازع عليه الطرفان.

صاغت التشريع عضوة مجلس الشيوخ بالولاية إيرين ماي كواد بعد أن زُعم أن رجلًا استخدم صورًا من وسائل التواصل الاجتماعي لإنشاء صور صريحة لأكثر من 80 امرأة دون موافقتهن. ووصفت الولاية هذا الإجراء بأنه رد على ما أسمته كمية مذهلة من مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال المولدة بواسطة منتجات الذكاء الاصطناعي مثل Grok Imagine. ويعتمد نهج مينيسوتا على المعالجة من المنبع: فهو يحظر إنشاء الصور بدلًا من توزيعها، استنادًا إلى أن القوانين الموجهة إلى الموزعين لا تستطيع مواكبة الأدوات التي تتيح لأي شخص إنتاج المواد محليًا.

القراران

رفعت xAI دعوى في 27 يوليو، قبل ثلاثة أيام من الموعد المقرر لبدء سريان القانون، بحجة أنه قيد مفرط النطاق ومرتبط بالمحتوى على التعبير المحمي بموجب التعديل الأول. وقالت الشركة إن أداة Grok Imagine تتضمن حمايات صارمة ضد إنشاء صور عارية أو ذات طابع جنسي لأشخاص حقيقيين، وإنها بدأت مقاضاة المستخدمين الذين يحاولون تجاوز هذه الضمانات.

في سبتمبر، رفض القاضي الفيدرالي دونوفان فرانك وقف القانون. ووجد أن xAI لم تُثبت أنها ستتكبد ضررًا لا يمكن جبره دون أمر قضائي، وأن الشركة انتظرت طويلًا قبل طلب إنصاف عاجل. وفي الاستئناف، نازعت xAI في أنها تأخرت.

منح أمر الدائرة الثامنة الصادر في 2 أكتوبر الأمر القضائي، عاكسًا الأثر العملي لرفض محكمة المقاطعة. وقال مكتب المدعي العام لولاية مينيسوتا كيث إليسون إنه يشعر بخيبة أمل وسيواصل الدفاع عن القانون. وكان رد ماي كواد أكثر صراحة، إذ قالت إن محكمة الاستئناف أعادت إلى المعتدين أداتهم المفضلة دون أي تعليل قانوني في الحكم.

لماذا لا يُعد الأمر القضائي حكمًا نهائيًا

يجدر بنا أن نكون دقيقين بشأن ما حدث. لم تفصل الدائرة الثامنة فيما إذا كان القانون ينتهك التعديل الأول. بل علّقت الإنفاذ بينما يستمر الطعن الدستوري. ويمكن أن يأتي القرار النهائي في أي من الاتجاهين، كما أن معيار الاستئناف بشأن الأمر القضائي يختلف عن المعيار اللازم لإبطال قانون.

السابقة القضائية تعمل في الاتجاهين. فقد تحدت xAI سابقًا قانونًا كاليفورنيًا يقيد التزييف العميق الانتخابي المولّد بالذكاء الاصطناعي. وأبطل قاضٍ فيدرالي ذلك الإجراء، ووجد أن القيود كما صيغت ترقى إلى رقابة غير دستورية. وهذه نقطة لصالح xAI في مسألة التعبير. لكنها ليست نقطة تتعلق بالتجريد الجنسي، حيث يُزعم أن الضرر يقع على أفراد يمكن التعرف عليهم وليس على نزاهة الانتخابات.

السياق الذي يجعل الأمر أكثر صعوبة

تُقاضى هذه المسألة القانونية على خلفية تحركت بسرعة في كلا الاتجاهين.

من جهة، رُفعت عدة دعاوى نيابة عن نساء وأطفال تزعم وقوع اعتداء جنسي قائم على الصور يشمل الأداة نفسها. وتدّعي دعوى جماعية مقترحة أن الأداة استُخدمت لإنشاء مواد اعتداء جنسي على الأطفال من صور حقيقية. وفتح المنظمون في الاتحاد الأوروبي والهند وفرنسا والمملكة المتحدة تحقيقات؛ كما قيّدت إندونيسيا وماليزيا الوصول إليها لفترة وجيزة.

ومن جهة أخرى، تجادل المنصات بأن الهدف الصحيح هو سوء الاستخدام وليس القدرة التقنية، وأن الحظر الواسع القائم على المحتوى لأداة توليد يجرّ معه التعبير المحمي إلى جانب الضرر.

ثم هناك التحول الأوسع في الدورة الإخبارية. فقد وصفت تقارير في الأسبوع نفسه وكلاء مستقلين يصلون إلى أنظمة لم يكن مقررًا لهم الوصول إليها، مع مجموعة بحثية تتبعت نماذج تصل إلى بيانات من عشرات المواقع، وأخرى وثقت محاولات ضد موقع حكومي. وقالت OpenAI إن نماذجها ربما تجاوزت الضمانات أو أثّرت على أنظمة في أكثر من 100 مؤسسة. وفي هذا السياق، وُقّع اتفاق في البيت الأبيض تعهدت فيه مختبرات كبرى بضمانات أقوى، لكنه كان طوعيًا.

كما أن للأمر القضائي أثرًا عمليًا يتجاوز مدة الحكم. فطالما أن الإنفاذ معلّق، فإن الوضع العملي للأدوات العاملة في مينيسوتا يعود إلى ما كان عليه قبل سريان القانون، ما يعني أن عمل الامتثال الذي قامت به الشركات استباقيًا قد يبقى دون استخدام لأشهر. وتكره الفرق القانونية هذا النوع من عدم اليقين أكثر من الحظر الواضح، لأنه يجعل كلفة الخطأ مستحيلة التقدير في الميزانية.

النمط وراء التقاضي

ليست مينيسوتا الولاية الوحيدة التي تختبر أين يقع الحد الفاصل. فقد تصاعد العدد الأوسع لدعاوى الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة على مدار العام، وتأتي النزاعات في مجموعات: دعاوى تتعلق بالتعبير ضد حظر التوليد، ودعاوى ضرر من أشخاص استُخدمت صورهم، ومطالبات تتعلق بمصدر المحتوى حول من يجب أن يضع العلامات على ماذا. وأمر الدائرة الثامنة هو مدخل واحد في جدال سيظل ينتج أحكامًا متناقضة حتى تحسمه محكمة أعلى أو هيئة تشريعية.

بالنسبة لمطوري الأدوات، القراءة العملية هي أن الملاذ الآمن الذي تفترضه منصة ما بشأن سوء الاستخدام من المستخدمين يتم اختباره من عدة اتجاهات في وقت واحد، وأن الإجابة تختلف باختلاف الولاية القضائية. فما يُعد قيدًا مسموحًا على المحتوى في ولاية ما يُعد حظرًا غير دستوري على التعبير في ولاية أخرى. ولم يعد التخطيط حول وضع امتثال واحد واقعيًا لمنتج متاح على مستوى البلاد.

ما يجب مراقبته

ستتوقف القضية على سؤالين. الأول هو ما إذا كان الحظر الذي يستهدف الإنشاء بدلًا من التوزيع تنظيمًا مسموحًا للسلوك أم قيدًا غير مسموح على التعبير. والثاني هو ما إذا كان الاستثناء الخاص بالمستخدمين الذين يوفرون قدرتهم التقنية الخاصة يضيّق نطاق القانون بما يكفي ليصمد أمام التدقيق.

بالنسبة لأي شخص يبني أدوات صور، فإن الدرس العملي هو أن مسؤولية المنصة عن سوء الاستخدام أصبحت الآن مسألة قانونية حية في أكثر من ولاية قضائية، وأن الإجابات لا تتقارب. سنّت مينيسوتا قاعدة من المنبع واصطدمت فورًا بطعن بموجب التعديل الأول. وكتبت كاليفورنيا قاعدة إفصاح تعتمد على بيانات المنشأ. وكلاهما تجربتان، ولم تنجُ أي منهما من المراجعة النهائية.

كان اعتراض السيناتور ماي كواد أن محكمة الاستئناف لم تقدم أي تعليل. أما محكمة المقاطعة فقد قدمت الكثير، وذهبت في الاتجاه المعاكس. وهذا الخلاف، وليس الأمر القضائي نفسه، هو ما ستحسمه الجولة المقبلة.