ثلاث علامات على «طعم الذكاء الاصطناعي»: أربعة بكسلات، وطابع لا يُرى، ولا أحد يوقّع

الخلاصة أولًا

خلال الأسبوعين الماضيين ظهرت ثلاث أخبار تبدو غير مترابطة إطلاقًا، لكنها في الحقيقة تتحدث عن الشيء نفسه.

في 7 أكتوبر، أتاحت Google أداة كشف العلامة المائية SynthID للجميع. وفي 9 أكتوبر، سحبت Nikon الجائزة الأولى في مسابقة للتصوير المجهري بعد أن اكتشف أحدهم علامة مائية في الفيديو. وفي الفترة نفسها تقريبًا، تصدّر مشروع مفتوح المصدر يولّد المخططات لوكلاء البرمجة قائمة GitHub الرائجة، وكانت ميزته المعلنة: «بلا ظلال، بلا Mermaid، وكل المسافات يجب أن تقبل القسمة على 4».

الكشف، والمساءلة، والذوق. لكن إذا جمعت الثلاثة، ستجد أن «طعم الذكاء الاصطناعي» ليس تعبيرًا غامضًا، بل له ثلاثة مصادر ملموسة: المحاذاة، والمصدر، والتوقيع. الأولان يمكن إصلاحهما. والثالث صعب.

العيب الأول: أربعة بكسلات

المشروع اسمه Diagram Design، وصاحبته Cathryn Lavery. فيه قاعدة تبدو مملة إلى أقصى حد: كل الإحداثيات والعروض والمسافات يجب أن تقبل القسمة على 4.

تقول إن هذا هو مفتاح ألا يبدو الناتج «من صنع الذكاء الاصطناعي». العبارة تستحق التوقف. لن تلاحظ إن كان المربع 137 بكسل أم 136، لكنك ستشعر أن «ثمة خطأ»، ولن تعرف سببه. العين البشرية شديدة الحساسية لعدم الاصطفاف، لكنها تبلّغ عن ذلك على هيئة انزعاج ضبابي، لا حكم واضح.

لذا فالطبقة الأولى من «الزيف» في الصور المولّدة ليست في المضمون غالبًا، بل في الإيقاع. المصمم البشري يختار مسافات تشكّل نظامًا. أما النموذج فيعطيك 13.5 و27 و54، أرقامًا «تبدو قريبة». وهذا «القريب» هو كل المشكلة.

والخبر السار أن هذه الطبقة هي الأسهل في التصحيح. ضع قواعد، واستخدم شبكة، وحوّل المسافات إلى متغيرات. كلها مشكلات هندسية.

العيب الثاني: الطابع الذي لا يُرى

SynthID علامة مائية غير مرئية مدمجة في الملف، لا تراها العين، وغالبًا تصمد بعد الضغط والقص. وبعد 7 أكتوبر، يستطيع أي شخص رفع صورة أو فيديو أو مقطع صوتي للتحقق من وجود هذا الطابع. والتغطية تتجاوز نماذج Google لتشمل OpenAI وNvidia وKakao، ويُقال إن Apple ستنضم قريبًا.

لكن ما حوّل الطابع إلى قضية عامة هو واقعة Nikon.

منحت مسابقة Small World in Motion من Nikon الجائزة الأولى لفيديو مجهري لأهداب متحركة لـ Xu Ning، يصوّر نسيجًا في مجرى التنفس لطفل مصاب بخلل الحركة الهدبية الأولي. بعد إعلان النتائج، بدأ العلماء في التقاط الملاحظات: بنًى أرجوانية تظهر وتختفي من العدم، وأهداب خضراء «تخرج من لا مكان». وأجرى طالب دكتوراه في UT Southwestern Medical Center تحليلًا للمادة عبر Gemini فوجد SynthID.

رواية Xu Ning: استُخدم الذكاء الاصطناعي في المعالجة اللاحقة فقط، لفصل بُنى متشابهة الشكل وتلوينها في بيانات رمادية أُعيد بناؤها؛ أما الفيديو الأصلي وحركة الأهداب فحقيقية. وكان رد Nikon متحفظًا: قالت إن العمل «لا يتوافق مع لوائح هذه الدورة بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي»، وحصرت الأمر في أهلية المشاركة، وأوضحت صراحة أن هذا لا يشكّل حكمًا على السمعة الأكاديمية للمؤلف أو نيته. ثم عُدّلت الترتيبات وأُزيل العمل من معرض الفائزين.

أصعب ما في الأمر أن التصوير المجهري يتطلب المعالجة بطبيعته. إزالة الضوضاء، وفك الالتفاف، والتلوين الزائف، كلها خطوات ضرورية لـ«أن ترى شيئًا». لذا فالخط الذي كان على Nikon رسمه ليس «هل استُخدم الذكاء الاصطناعي»، بل «هل أضافت المعالجة شيئًا لم يكن موجودًا». العلامة المائية لا تجيب عن هذا السؤال. تجيب فقط: «أداة ما لمست هذا الملف».

الحالة الأخرى أكثر يومية. طرحت Fortnite أغنية بعنوان «Meow» تحمل العلامة المائية لـ Gemini في الزاوية اليمنى السفلى من الغلاف، فاكتشفها اللاعبون واستُبدلت الصورة. قالت الجهة الموزعة إن الفنان هو من قدّم الصورة، وقال الفنان إنه لا يعلم شيئًا عنها. لم يتهم أحد المنصة بالتزوير. أدّت العلامة وظيفة صغيرة جدًا: أن تخبرك من لمس الملف. أما رد الفعل الاجتماعي فقد نما من تلقاء نفسه.

العيب الثالث: لا أحد يوقّع

الطبقة الثالثة هي الأصعب في التصحيح، لأنها ليست مشكلة تقنية.

ذكرت Wired هذا الشهر أن ثلاثًا على الأقل من كبرى دور النشر الأمريكية الخمس — HarperCollins وSimon & Schuster وHachette — استخدمت أدوات ذكاء اصطناعي دون إفصاح علني ودون إبلاغ المؤلفين. ولم يقتصر الأمر على الأغلفة، بل شمل رسائل إلى الوكلاء الأدبيين، ونصوصًا ترويجية، ونصوص الغلاف الخلفي، ومواد تسويقية. وقال موظفون إن كثيرًا من ذلك جاء بطلب من الإدارة.

الردود الثلاثة لافتة. قالت Hachette إنها تدعم استخدام الذكاء الاصطناعي في الأعمال «التشغيلية» التي تساعد كتب المؤلفين على الوصول إلى قراء أكثر، لكنها «لا تدعم استخدامه لأغراض إبداعية، بما في ذلك التواصل مع المؤلفين والشركاء». المشكلة أن مراسلة وكيل عمل تشغيلي، ونص الغلاف الخلفي عمل إبداعي، وموظفوها أنفسهم يقولون إن الخط قد جرى تجاوزه. وقالت Simon & Schuster إن الموظفين يستطيعون استخدام مجموعة محدودة من الأدوات المؤسسية، وإن الاستخدام غير إلزامي، وإن الأدوات غير المعتمدة محظورة — لكن «غير إلزامي» و«لم يحدث» أمران مختلفان. أما HarperCollins فلم ترد.

الغلاف حسّاس لأنه من المواضع القليلة في سلسلة النشر التي يُذكر فيها اسم صراحة. الرسام لديه أعمال سابقة وأسعار ووكيل. واستبدال تكليف واحد بعملية توليد لا يوفّر مالًا فحسب، بل يغلق بابًا يدخل منه القادمون الجدد إلى المهنة. أما المؤلف، الذي يُطبع اسمه على الغلاف، فهو عادة آخر من يعرف من أين جاء ذلك الغلاف.

هذه الطبقة لا حل تقنيًا لها. العلامة المائية تثبت أن أداة لمست ملفًا، والشبكة تجعل الصورة تبدو أكثر بشرية، لكن «من صنع هذه الصورة، وهل نال التقدير» لا يجيب عنه إلا النظام: سطر في صفحة الحقوق، وبند في العقد، وحقل في البيانات الوصفية.

إذن، كيف تعرف أن صورة «تبدو من صنع الذكاء الاصطناعي»؟

انظر أولًا إلى الهيكل. هل هناك إيقاع في المحاذاة والمسافات والفراغ؟ هذه الطبقة تمثل ثمانين بالمئة، وهي تعتمد على القواعد تقريبًا، لا على النموذج.

ثم انظر إلى الآثار. هل الطابع غير المرئي موجود، وهل للملف أصل يمكن تتبعه؟ هذه الطبقة تتحول إلى أدوات، وتصبح أسهل في الاستخدام للعامة.

وأخيرًا انظر إلى التوقيع. من صنعه، ومن اعتمده، ومن وقّع عليه. هذه الطبقة بلا أدوات، فيها عادات فقط.

الطبقتان الأولى والثانية يمكن سدّهما بالتقنية. أما الثالثة فلا. لا تُصلح إلا عندما يقبل شخص أن يضع اسمه عليها.