ست صحف ترفع دعوى ضد مايكروسوفت وOpenAI بشأن مقالات خلف جدار دفع في مجموعة التدريب

في 2 أكتوبر، رفعت ست شركات نشر دعوى قضائية ضد مايكروسوفت وعشر كيانات تابعة لـOpenAI في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من ميسيسيبي. تدعي الشكوى انتهاك حقوق النشر وإزالة معلومات إدارة حقوق النشر أثناء تطوير نماذج GPT.

يشمل المدّعون Emmerich Newspapers وOjai Media والعديد من شركات Coopwood، التي تنشر صحفًا ومجلات في أنحاء الجنوب. أما المدّعى عليهم فهم مايكروسوفت بالإضافة إلى مجموعة من كيانات OpenAI المترابطة. أُحيلت القضية إلى القاضي Henry Travillion Wingate، وآخر تحديث لسجل الدعوى كان في 5 أكتوبر.

ما تدّعيه الشكوى فعليًا

ثلاثة ادعاءات تحمل الثقل.

أولًا، تقول الشكوى إن المدّعى عليهم قاموا بزحف منهجي على مواقع المدّعين، بما في ذلك محتوى خلف جدران الدفع، ونسخوا المقالات إلى خوادمهم بشكل متكرر كلما حُدّثت النماذج. النسخ المتكرر هو الجزء المهم قانونيًا. الزحف لمرة واحدة فعل واحد. أما إعادة نسخ المجموعة في كل عملية تدريب فتضاعف عدد النسخ المخالفة المزعومة، ما يضاعف التعرض للمسؤولية.

ثانيًا، يجادل المدّعون بأن النماذج تُظهر حفظًا، إذ تُشفّر نسخًا قابلة للاسترجاع من الأعمال التدريبية. يرتبط هذا الادعاء بمجموعة من الدعاوى القضائية حيث لا يكون السؤال هل حدث التدريب أم لا، بل هل يمكن للنموذج الناتج إعادة إنتاج تعبير محمي عند الطلب.

ثالثًا، تدّعي الشكوى أن منتجات مثل ChatGPT Search وDeep Research تسترجع محتوى من مواقع المدّعين في الوقت الفعلي، وتدمجه في الردود. هذه طبقة الاسترجاع، منفصلة عن التدريب. حتى النموذج المدرّب على بيانات مرخّصة يمكنه، وقت الإجابة، سحب نص من موقع لم يُرخّص له بقراءته.

كما يجادل المدّعون بأن المدّعى عليهم حذفوا أسماء المؤلفين وأسماء المنشورات وإشعارات حقوق النشر ومعلومات شروط الاستخدام من المقالات. يتوافق ذلك مع نظرية معلومات إدارة حقوق النشر، التي لا تتطلب إثبات أن النسخ الأساسي كان غير قانوني. فإزالة إشعار حقوق نشر من عمل مشار إليه تُعد بحد ذاتها مخالفة بموجب القانون الأمريكي.

التهم الثلاث هي الانتهاك المباشر لحقوق النشر، وإزالة معلومات إدارة حقوق النشر، والسرقة المتعمدة للمقالات.

لماذا تهمّ تفصيلة جدار الدفع

ادعاء جدار الدفع هو الجزء الأكثر حدة في الشكوى، وهو تفصيل يستحق فصله عن السؤال العام حول ما إذا كان التدريب على نص محمي بحقوق النشر استخدامًا عادلًا.

المحتوى الموجود خلف جدار دفع يقع خارج الويب المفتوح. يُنشر وفق شروط تُقيّد الوصول، غالبًا مقابل الدفع، وعادةً ما تحظر الشروط الجمع الآلي. والزحف الذي يتجاوز جدار دفع يتخطى شرط الوصول نفسه بدلًا من أن يخطئ بشأن الصفحات التي كانت عامة.

يتوافق هذا التأطير مع تحول أوسع في طريقة تقاضي أصحاب البيانات. تنتقل المعركة من ما إذا كان النسخ محميًا إلى ما إذا كانت طريقة الجمع احترمت شروط الوصول التي وضعها الناشر. العقود وشروط الوصول تؤدي دورًا لم تستطع حقوق النشر وحدها أداءه.

أين يقع هذا ضمن النمط الأوسع

تنضم هذه القضية إلى سلسلة كثيفة من دعاوى حقوق النشر والوصول. تسير دعاوى Reddit التعاقدية ضد Anthropic، ما يمنح المنصات طريقًا للطعن في جمع البيانات خارج قانون حقوق النشر. واقترحت Anthropic، في إفادتها إلى برلمان أستراليا، «شكلًا ضيقًا من الموافقة المشروطة» للتدريب يسمح لأصحاب الحقوق بالانسحاب عبر robots.txt، وهي آلية رفضتها هيئات البث العامة في أستراليا باعتبارها تُتجاوز بانتظام.

عبر هذه القضايا، تتكرر الوقائع التقنية ذاتها. جرى تجاهل إشارات robots.txt من قِبل زواحف رئيسية في اختبارات موثقة. ويبدو أن محتوى خلف جدار دفع جرى جمعه. وتُظهر ميزات الاسترجاع نصوص الناشرين في الإجابات حتى عندما لم يرخّص الناشر لها قط.

الناشرون هنا مؤسسات إقليمية ومحلية تحمل أرشيفاتها قيمة حقيقية وتكون ميزانياتها القانونية متواضعة. ولهذا السبب تحديدًا تستحق القضية المتابعة. فوز ناشرين كبار بفرق قانونية كبيرة يختبر القانون. أما قضية ترفعها صحف إقليمية فتختبر ما إذا كانت سبل الانتصاف قابلة للاستخدام من قبل أصحاب الحقوق الذين لا يستطيعون تحمل سنوات من إجراءات الاستكشاف.

ما الذي قد يغيّره حكم قضائي

ستتوقف النتيجة على أسئلة تدور حولها المحاكم منذ عامين دون حسم. هل التدريب على نص محمي بحقوق النشر استخدام عادل، وهل تتغير الإجابة عندما كان النص خلف جدار دفع. هل يحوّل الحفظ استخدام التدريب إلى إعادة إنتاج منتهِكة. هل يخلق الاسترجاع الفوري مسؤولية منفصلة عن التدريب. وهل تُعد إزالة إشعارات حقوق النشر من أعمال تظهر في مجموعة بيانات مخالفة حتى لو كان النسخ نفسه مسموحًا.

لم يُحسم أي من هذه الأسئلة. ما تفعله الشكوى هو ربط الأسئلة الأربعة جميعها بمجموعة وقائع واحدة وعرضها أمام محكمة مقاطعة. وبالنسبة لأي شخص يبني منتجات فوق محتوى الويب العام، فهذا المزيج هو ما يستحق التتبع. لن تأتي الإجابات سريعًا، والممارسة الحالية للقطاع المتمثلة في الزحف أولًا والتفاوض لاحقًا هي بالضبط ما تختبره هذه الدعوى.

لماذا تقدم الناشرون الإقليميون قضية مختلفة

تشكّل هوية المدّعين الدعوى بطرق لم تفعلها قضايا الناشرين الكبار في السنوات القليلة الماضية.

قضية New York Times، ودعاوى صناعة الموسيقى قبلها، استندت إلى أرشيفات مؤسسية لديها عقود ترخيص تجاري تمتد لعقود يمكن الإشارة إليها. كان بإمكانها القول إن سوقًا كانت موجودة وقد أُزيحت. أما مجموعة صحف إقليمية فتقدم وضعًا إثباتيًا مختلفًا. أرشيفاتها أصغر، وتاريخها في الترخيص أرق، وادعاؤها يستند بشكل أكثر مباشرة إلى النسخ نفسه وإلى إزالة معلومات حقوق النشر.

وهذا مهم بالنسبة للانتصاف. إذا نجح المدّعون في تهمة معلومات إدارة حقوق النشر، فإن الانتصاف متاح حتى عندما يكون النسخ الأساسي محل نزاع، لأن نزع الإشعار مخالفة قائمة بذاتها. وبالنسبة لمدّعٍ بلا تاريخ ترخيص طويل، تكون هذه التهمة هي المسار الأكثر قابلية للتعامل.

طبقة الاسترجاع كتعرّض منفصل

الادعاء المتعلق بـChatGPT Search وDeep Research يستحق فصله عن مسألة التدريب، لأنه يشير إلى نوع مختلف من المسؤولية.

التدريب فعل يحدث مرة واحدة، مهما تكرر إعادة بناء المجموعة. أما الاسترجاع فيحدث عند كل استعلام، في اللحظة التي يسأل فيها المستخدم. وإذا استرجع منتج نصًا من موقع ناشر في الوقت الفعلي ودمجه في رد، فإن الفعل المزعوم أنه منتهِك يكون مستمرًا ويُفعّله المستخدم.

يمنح هذا التمييز المدّعين ادعاءً لا يعتمد على كسب حجة الاستخدام العادل بشأن التدريب. حتى النموذج المدرّب بالكامل على بيانات مرخّصة يمكنه، عبر ميزة استرجاع، إظهار نص من مصدر لم يُرخّص له قط. ويتعامل تأطير الشكوى مع الاسترجاع والتدريب باعتبارهما خطأين منفصلين، وهو بناء أقوى من ربط كل شيء بمجموعة التدريب.

ما الذي يراقبه الناشرون

ستخبر إشارتان القطاع ما إذا كان هذا النوع من القضايا يستحق الرفع على نطاق واسع.

الأولى هي ما إذا كانت المحكمة ستسمح لادعاء معلومات إدارة حقوق النشر بالنجاة من طلب الإسقاط. لا تتطلب هذه التهمة حسم الاستخدام العادل، لذا فإن حكمًا لصالح المدّعين بشأنها سيمنح الناشرين مسارًا أسرع للانتصاف من محاكمة كاملة حول الانتهاك.

الثانية هي ما إذا كان الاستكشاف سيصل إلى خط أنابيب التدريب. إذا تمكن المدّعون من إلزام الأطراف بتقديم سجلات لما جرى الزحف عليه ومتى، تتحول القضية من حجة قانونية حول الاستخدام العادل إلى حجة وقائعية حول ما فعله الزاحف بالفعل، بما في ذلك ما إذا كان قد تجاوز جدران الدفع. يراقب الممارسون في جانب النشر سجل الدعوى تحديدًا لمثل هذا الأمر، لأنه سيخبرهم ما الأدلة التي يمكن الحصول عليها قبل أن يلتزموا برفع دعاواهم.