الهند تكتب قواعدها الخاصة لأمان الذكاء الاصطناعي وترفض نسخ نموذج واشنطن

يحتاج الهند إلى إطار لأمان الذكاء الاصطناعي مبني حول لغاتها الخاصة وحجمها ومنظومتها القائمة على التطبيقات، بدلاً من نسخة من الميثاق الأمريكي الطوعي، وفقاً لخبراء الصناعة الذين استُشهد بهم في ثماني وسائل إعلام هذا الأسبوع. والاعتراض المحدد يتعلق بالاتفاق الذي وقّعه الرئيس ترامب في 29 سبتمبر/أيلول إلى جانب مديرين تنفيذيين من غوغل وOpenAI وAnthropic وميتا وإنفيديا وxAI.

والسؤال الجوهري الكامن هو ما إذا كان إطار طوعي تصوغه الشركات التي يخضعها للتنظيم قابلاً للتصدير. وجواب الهند حتى الآن هو أنه غير قابل لذلك.

ما يلتزم به الميثاق الأمريكي فعلياً

اتفاق 29 سبتمبر طوعي، وهذا أول ما ينبغي فهمه بشأنه. فالأطر الطوعية تنجح عندما تكون لدى الموقّعين حوافز تتعلق بالسمعة للالتزام، وعندما يكون عدم الالتزام مرئياً. والشركات التي وقّعته هي ذاتها الشركات التي يغطي الإطار نماذجها، ما يخلق توتّراً بنيوياً لا يحلّه أي قدر من حسن النية.

وعلى غرار هذا الترتيب، فإن الالتزام يُبلَّغ عنه ذاتياً في معظمه. فلا توجد هيئة تحقق مستقلة، ولا إلزام بنشر نتائج تقييمات السلامة، ولا أي تبعات على موقّع يقرر أن تقييماً معيناً لا ينطبق على أنظمته.

قد يكون هذا موقفاً قابلاً للدفاع من منظور الولايات المتحدة. فالحجة هي أن شروط السلامة الإلزامية ستبطئ المختبرات المحلية في حين لا تواجه المختبرات الصينية قيداً مماثلاً، وأن النهج الطوعي يحافظ على الموقع التنافسي. وما إذا كانت هذه الحجة صحيحة هو محل جدل قائم؛ إذ شهد عدد من الموظفين السابقين في الشركات الموقّعة في جلسة استماع لمجلس مدينة نيويورك الأسبوع التالي بأنهم لا يعتقدون أن المختبرات تتحكم في ما تبنيه، ولم يقدم أي من المديرين التنفيذيين الحاضرين رقماً للمخاطر الكارثية عندما سُئلوا مباشرة.

لماذا تختلف حسابات الهند

اعتراض الهند عملي لا فلسفي: فافتراضات الميثاق لا تصح في السوق الهندية.

الأول هو اللغة. فإطار سلامة مبني على التقييم باللغة الإنجليزية لا يغطي الأنظمة المنشورة بالهندية والتاميلية والبنغالية والتيلوغوية والماراثية وبقية اللغات المدرجة في الدستور الهندي. وتقييمات السلامة خاصة بكل لغة: فالنموذج الذي يرفض الطلبات الضارة بموثوقية بالإنجليزية قد يستجيب لها بسهولة بلغة أقل موارد، لأن التدريب على السلامة أضعف وسلوك الرفض لا ينتقل بسلاسة. والاختبار بالإنجليزية فقط سينتج إطاراً لا يشهد بشيء عن معظم عمليات النشر التي يدّعي تغطيتها.

والثاني هو الحجم وطبيعة التطبيقات. فنمط نشر الذكاء الاصطناعي في الهند يتركّز بكثافة على الخدمات العامة والزراعة والشمول المالي والصحة، وهي قطاعات تكون للأخطاء فيها تبعات مباشرة على الرفاه، وقاعدة مستخدميها كبيرة ومنخفضة النطاق الترددي وغالباً ما تتفاعل صوتياً. وإطار مصمم حول تقييمات قدرات النماذج المتقدمة لا ينطبق على نظام يفرز أمراض المحاصيل لملايين صغار المزارعين.

والثالث هو الولاية القضائية. فميثاق طوعي موقّع في واشنطن لا يملك آلية لإلزام شركة تعمل في الهند، والهند لن تُسنِد موقفها التنظيمي إلى ترتيب لم تتفاوض عليه.

ما ينبغي أن يتضمنه الإطار الهندي

الخبراء الذين استُشهد بهم في التقارير لا يطالبون بنسخة من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، وهو القالب الواضح الآخر. فنهج الاتحاد الأوروبي متدرّج حسب المخاطر وإلزامي، ويتضمن تقييم المطابقة والتوثيق التقني والتزامات المراقبة بعد الطرح في السوق. وهو شامل ومكلف من حيث الامتثال، وهذا اعتبار حقيقي في سوق يحدث فيه معظم نشر الذكاء الاصطناعي عبر بائعين أصغر ومتكاملين في القطاع العام.

وما تشير إليه المخاوف الخاصة بالهند هو شيء أضيق وأكثر قابلية للاختبار.

تقييم متعدد اللغات كشرط أساسي، يغطي اللغات المدرجة الرئيسية، بدلاً من تقييم بالإنجليزية تُضاف إليه الترجمات لاحقاً.

معايير خاصة بكل قطاع بدلاً من إطار أفقي واحد، لأن أنماط الفشل في الإرشاد الزراعي تختلف جذرياً عن تلك في تقييم الائتمان.

القوة الشرائية الحكومية كآلية إنفاذ. فالحكومة الهندية مشترٍ كبير، ووضع شروط على أنظمة الذكاء الاصطناعي في المشتريات الحكومية (نتائج التقييم، توثيق النموذج، الإبلاغ عن الحوادث) سيُلزم المورّدين دون الحاجة إلى جهة تنظيمية جديدة.

وقناة محلية للإبلاغ عن الحوادث، لأن البديل هو أن تظهر حالات الفشل المتصلة بالسلامة أولاً في الصحافة.

ويحمل كل من هذه ثمناً يجب وزنه بصدق. فالتقييم متعدد اللغات ليس تمريناً في الترجمة. فبناء مجموعة تقييم سلامة للغة ما يعني تجميع مطالبات عدائية، واستقطاب مراجعين من الناطقين الأصليين، وتحديد ما يشكّل إكمالاً ضاراً في ذلك السياق الثقافي. والجزء الأخير صعب ومتنازع عليه حقاً، لأن الضرر يعتمد على السياق، ومعيار الرفض المعايَر في مجتمع لغوي واحد لا ينتقل بسلاسة إلى آخر.

وتواجه المعايير الخاصة بكل قطاع مشكلة مماثلة من الطرف الآخر. فمعيار مكتوب للإرشاد الزراعي وآخر لتقييم الائتمان وثالث لفرز الحالات الصحية يمثّل عبئاً في وضع المعايير لم توفّر له سوى جهات تنظيمية قليلة في أي مكان الكوادر اللازمة. ويعالج الاتحاد الأوروبي هذا جزئياً عبر هيئات معايير موحّدة بمشاركة الصناعة، وهو هيكل ستحتاج الهند إلى بنائه.

والمشتريات هي الأرخص بين هذه الأربعة وربما الأكثر فعالية. فهي لا تتطلب مؤسسة جديدة، بل مجرد بند في العقود القائمة. وهي أيضاً الأكثر تفاوتاً في التطبيق، لأن المشتريات الحكومية تصل إلى البائعين الكبار بموثوقية أكبر من الذيل الطويل من المتكاملين الذين يسلّمون فعلياً كثيراً من عمليات النشر في القطاع العام.

النمط الذي يندرج فيه هذا

موقف الهند جزء من تباعد أوسع في كيفية مقاربة الولايات القضائية لحوكمة الذكاء الاصطناعي، والتباعد ليس على الخطوط المعتادة بين المتقدم والنامي.

أعلنت ماليزيا خططاً لأول قانون مخصص للذكاء الاصطناعي لديها في أوائل 2027. وتُعِدّ النرويج قيوداً على نظارات الذكاء الاصطناعي في الأماكن العامة. وأقرّت كاليفورنيا ثلاثة عشر مشروع قانون للذكاء الاصطناعي، منها واحد أزال عتبة المليون مستخدم لسريان الالتزامات. ورفضت هيئة البث الأسترالية (ABC) علناً استثناءً في حقوق النشر بحجة أن محتواها جرى كشطه بالفعل. واعتمدت المملكة المتحدة نهجاً خفيفاً وهي تحت ضغط لتقنينه.

والخيط المشترك هو أن البلدان تكتب قواعد معايَرة بحسب تعرّضها الخاص بدلاً من تبنّي قالب جاهز. وبالنسبة لمطوّري الذكاء الاصطناعي، يعني ذلك أن سطح الامتثال يتشكّل بحسب الولاية القضائية: فقد يواجه نموذج منشور في خمس أسواق خمسة أنظمة تقييم مختلفة، وخمسة معايير إفصاح مختلفة، وخمسة جداول زمنية مختلفة للإبلاغ عن الحوادث.

ما ينبغي متابعته

ثمة أمران سيحددان ما إذا كان إطار الهند سيصبح ذا أثر أم سيبقى بيان نوايا.

ما إذا كان ملزماً في المشتريات الحكومية. فمدونة طوعية بلا أسنان في المشتريات هي مجرد مجموعة مبادئ. أما شرط المشتريات فهو متطلب سوقي، وسيبني البائعون أنظمتهم وفقاً له.

وما إذا كان شرط التقييم متعدد اللغات سينجو من التلامس مع الكلفة. فالاختبار عبر دستة لغات مكلف، وسيكون هناك ضغط لتقليص نطاقه إلى عدد قليل. وسيكون الرقم الذي يستقر في الإطار النهائي مؤشراً دقيقاً إلى حد كبير على مدى جدية الالتزام.

وتبقى النقطة الأكبر قائمة بصرف النظر عن كيفية انتهاء العملية الهندية. فقد افترض ميثاق سبتمبر أن اتفاقاً طوعياً بين المختبرات المتقدمة يمكن أن يصلح كأساس عالمي. وردّ الهند اختبار لهذا الافتراض، وهي ليست البلد الوحيد الذي يخضع هذا الافتراض للاختبار. فالأطر التي تُكتب الآن، في دلهي وكوالالمبور وبروكسل وساكرامنتو، تنتج عالماً يصبح فيه الامتثال للذكاء الاصطناعي مسألة تتعلق بمكان النشر لا بما بنيته، وذلك بيئة تشغيلية أصعب مادياً لأي جهة توزّع منتجاتها دولياً.