الدائرة التاسعة: مخرجات Copilot ليست نسخاً منزوعة منها معلومات الإسناد

منحت محكمة استئناف فيدرالية GitHub وOpenAI انتصاراً ضيقاً لكنه ذو عواقب، ورسمت بذلك خطاً ينبغي لكل شركة تدرّب نموذجاً على أعمال الآخرين أن تقرأه بعناية.

القضية هي Doe ضد GitHub. المدّعون هم مبرمجون مجهولون نشروا شيفرة مفتوحة المصدر بموجب تراخيص تشترط الإسناد. المدّعى عليهم هم GitHub، وشركتها الأم Microsoft، وكيانات OpenAI. المنتجات محل النزاع هي GitHub وCopilot وOpenAI Codex، وجميعها مدرّبة على مستودعات عامة.

قدّم المدّعون نظريتين بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر (DMCA)، وكلتاهما مبنية على المادة 1202، التي تحظر إزالة معلومات إدارة حقوق النشر أو تغييرها. الأولى كانت نظرية المدخلات: أن المدّعى عليهم نزعوا بيانات الإسناد من شيفرة المدّعين قبل إدخالها إلى Copilot كبيانات تدريب. والثانية كانت نظرية المخرجات: أن Copilot يعيد أحياناً بيانات تدريب محفوظة دون إسناد الشيفرة المصدرية، وأن ذلك يرقى إلى إزالة تلك المعلومات أو تغييرها.

نظرية المدخلات لم تُناقش أبداً

رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة النظر في دعوى مرحلة التدريب، والسبب يستحق الملاحظة. في المحكمة الأدنى، أقرّ محامي المدّعين بأن نسخ بيانات التدريب «ربما» لم ينتهك التراخيص، وقالت المحكمة الجزئية بوضوح إن الشكوى «لا تتعلق بالتدريب». ولم يعترض المدّعون. وفي الاستئناف، اعتبرت الهيئة النظرية ساقطة بحكم التنازل.

هذا السقوط يهم أكثر مما يبدو. فمسألة مرحلة التدريب هي التي كانت ستطال كل نموذج دُرّب على بيانات مكشوطة أو مرخّصة. وبخسارتهم لها بسبب إقرار إجرائي لا بسبب الموضوع، ترك المدّعون أكبر مسألة مفتوحة، وتركوها لقضية أخرى.

لماذا فشلت نظرية المخرجات

وفي الموضوع، رفضت المحكمة نظرية المخرجات بالاستناد إلى وصف المدّعين أنفسهم لكيفية عمل Copilot. وصفت الشكوى «عملية احتمالية معقدة» تستنتج الأنماط الإحصائية وتتوقع الإكمال الأكثر ترجيحاً. وخلصت الهيئة إلى أن ذلك يصف التوليد لا الاسترجاع، وأن العمل المولَّد «لا يمكن، على نحو معقول، وصفه بأنه نسخة من» الشيفرة المحمية.

قارنت المحكمة Copilot بمحرك بحث. فمحرك البحث يسترجع نسخاً مخزّنة، ولذلك لديه نسخة يمكن نزع الإسناد منها. أما النموذج الذي يتنبأ بالرمز التالي فلا يحمل، وفق قراءة المحكمة، مثل هذه النسخة.

ثم تناولت الهيئة ما يسمى شرط التطابق، وهنا فعلت شيئاً سيُقتبس في المذكرات القانونية لسنوات. فقد رفضت اعتبار التطابق عنصراً مستقلاً في دعوى المادة 1202. وبدلاً من ذلك، وصفته بأنه شرح للكلمات القانونية «إزالة» و«تغيير» و«نسخ»، وبأنه دليل لا اختبار. فإعادة الإنتاج شبه المطابقة دون إسناد تدعم استنتاج أن الإسناد قد أُزيل. أما الفروق الجوهرية فتشير في الاتجاه الآخر، نحو عمل جديد لم يُرتبط به أي إسناد قط.

ما الذي يغيّره الحكم فعلاً

الأثر العملي هو تضييق، لا تنفيس. فمالكو حقوق النشر الذين أملوا أن يمنحهم DMCA طريقاً مختصراً يتجاوز الأسئلة الأصعب المتعلقة بالاستخدام العادل والتشابه الجوهري عليهم الآن أن يسلكوا الطريق الطويل.

تشير صياغة المحكمة نفسها إلى أين ستقع المعارك التالية. سيعتمد المالكون بقوة أكبر على نظريات مرحلة التدريب، بحجة أن الإسناد نُزع من البيانات قبل أن تصل إلى النموذج أصلاً. وسيواصلون الدفع بدعاوى انتهاك عادية بشأن المخرجات، حيث يكون الاختبار هو التشابه مع عمل محمي لا آليات بيانات الإسناد الوصفية.

هناك قراءة ثانية يجدر التمسك بها. فقد حرصت الهيئة على القول إن التطابق دليل، لا عنصر. وهذا يمنح المالكين مساراً: ابنِ سجلاً من المخرجات التي تعيد إنتاج شيفرة محمية شبه حرفياً، مع غياب الإسناد، فيصبح الاستنتاج متاحاً. والخط الفاصل بين نموذج حفظ ونموذج عمّم صار جزئياً مسألة تتعلق بمدى قرب المخرج، ومدى قدرة المدّعي على إثبات ذلك.

الشكل الأكبر للمشكلة

إذا تراجعت خطوة، تبدو القضية أقل شبهاً بحكم على الذكاء الاصطناعي وأكثر شبهاً بلقطة لنظام قانوني يلحق بالركب على نحو غير متساوٍ. فالإسناد لم يُصمم أصلاً ليبقى مع نموذج احتمالي. معلومات إدارة حقوق النشر تفترض وجود نسخة مرتبطة بها بيانات وصفية. وعندما ينتج النظام شيئاً جديداً من عملية إحصائية، لا توجد نسخة يكون قد نُزعت منها البيانات الوصفية.

تلك حجة حول شكل التقنية، وهي الحجة نفسها التي تظهر في كل نزاع لا تناسب فيه الفئات القديمة. اختارت الدائرة التاسعة قراءة كلمات القانون حرفياً بدلاً من توسيعها، وهذا موقف يمكن الدفاع عنه، لكنه يترك التوتر الكامن دون مساس.

بالنسبة للمطورين، الخلاصة غير مبهرة. فقانون DMCA درع أضعف مما أمّل البعض، لكنه لم يختفِ. وبالنسبة للمدّعين، الخلاصة هي أن النظرية التي تتنازل عنها في المحكمة الجزئية هي النظرية التي تخسرها في الاستئناف. وبالنسبة لكل من يدرّب نماذج على شيفرة عامة، يأتي التحذير الأبقى من منطق المحكمة نفسه: كلما اقترب مخرجك من مُدخل محدد، قلّ صمود تأطيره باعتباره «عملاً جديداً».

ما يعنيه تشغيل نموذج على شيفرة شخص آخر

بالنسبة لأي شخص يدير مشروعاً مفتوح المصدر، القراءة العملية أضيق مما توحي العناوين. فمسار الإسناد في DMCA صار أصعب الآن، لكن التزامات الترخيص الأساسية لم تتغير. إذا كانت شيفرتك مرخّصة بموجب MIT أو Apache، فإن نموذجاً حفظها وأعاد إنتاجها دون الإشعار يظل مشكلة ترخيص، ويشير استدلال المحكمة نفسه إلى كيفية إثبات ذلك.

ينطبق الانزعاج في الاتجاه الآخر أيضاً. يعتمد الحكم على وصف Copilot بأنه مولّد احتمالي لا نظام استرجاع. وهذا الوصف دقيق لمعظم المطالبات ومعظم المخرجات. لكنه أقل دقة في ذيل التوزيع، حيث يعيد النموذج إنتاج مقطع طويل مميز بشكل شبه تام، وهو تحديداً ذلك الذيل الذي يحتاج المدّعي إلى بناء سجل حوله. لم تغلق المحكمة الباب أمام تلك القضية. بل جعلت السجل هو الحجة كلها.

وهناك أيضاً نتيجة عملية تتعلق بالأدوات. فإشارة المحكمة الجزئية إلى مرشّح GitHub نفسه لكشف التكرار، الذي يرصد التطابقات من 150 حرفاً، صارت جزءاً من سجل الاستئناف. والأنظمة التي تقيس فعلاً مدى قرب مخرج ما من بيانات التدريب هي الأقدر على الإجابة عن السؤال الذي تركته المحكمة مفتوحاً، ما يوحي بأن بنية الامتثال واستراتيجية التقاضي تشيران في الاتجاه نفسه.

القضايا التي ما زالت منظورة

يصل هذا القرار إلى ساحة مزدحمة. فقد فازت Thomson Reuters باستئنافها ضد Ross Intelligence في الدائرة الثالثة في سبتمبر، بشأن مسألة الاستخدام العادل لا بيانات الإسناد الوصفية، وقد اعتمد ذلك الحكم بقوة على أن Ross بنت منتجاً ينافس قاعدة البيانات نفسها التي دُرّبت عليها. وقرار الدائرة التاسعة بشأن Copilot وقرار الدائرة الثالثة بشأن Westlaw يجيبان عن سؤالين مختلفين، ولا يحكم أحدهما الآخر.

هذا التباعد هو حال قانون حقوق النشر للذكاء الاصطناعي في 2026. فالمحاكم تحسم القطع التي تصل إليها، بزيادات دائرة بعد دائرة، بوقائع لا تُعمم جيداً. وحكم بشأن أداة بحث قانوني يقول القليل عن مساعد شيفرة، وحكم بشأن بيانات الإسناد الوصفية يقول القليل عن الاستخدام العادل. ومن ينتظر قراراً واحداً يحسم المسألة إنما ينتظر شيئاً لا ينتجه بنية النظام.

يضيّق القرار مساراً واحداً ويترك عدة مسارات أخرى مفتوحة. وهكذا تُحل معظم أسئلة حقوق النشر للذكاء الاصطناعي الآن، قطعة تلو الأخرى، في أي قضية تصادف أنها تصل إلى هناك أولاً.